Fred_76

Ce ne sont pourtant pas les tests qui manquent. Mais Alan Dyer est une brêle en astrophoto, tout le monde le sait bien… https://amazingsky.net/2017/08/09/testing-the-canon-6d-mark-ii-for-nightscapes/ on peut aussi lire les passages de Thierry Legault (pseudo Astrophoto) dans ce fil de discussion sur Chassimages, il y parle du 6D, 6D2 et RP. Mais Th Legault ne vaut pas mieux qu’Alan Dyer… : https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=271559.4200 Une autre revue : https://www.techradar.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/4 Et encore celle là : https://petapixel.com/2017/08/14/canon-6d-vs-6d-ii-heres-high-iso-noise-comparison/ Et la courbe qui tue : https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Canon EOS 6D_14,Canon EOS 6D Mark II_14 tu vois que le bruit du 6D2 te fait perdre près de 1 stop ! (Donc une photo à 800 ISO sur le 6D mk II aura autant de bruit qu’une photo à 1600 ISO sur le 6D). Même si le 6D2 a une meilleure dynamique que le 6D, il sera plus difficile d’exploiter correctement les images. Mais heureusement, ça n’empêche pas d’imager. Juste que le 6D donnera des images plus simple à post traiter qu’un 6D2. Pour la taille des pixels, ce n’est un problème que si tu shootes peu de lights. Dès que tu en as accumulé un bon nombre, en faisant du dithering, le drizzle permet de faire ressortir des détails comme si le capteur était plus résolu (c’est bien ce qu’on fait en planétaire d’ailleurs). Et en astrophoto on se contente rarement de quelques lights ! Ce n’est pas la même chose en paysages diurnes où là, justement, on ne fait qu’une seule pose, et un capteur plus résolu donne intrinsèquement plus de détails. En ce qui me concerne, je possède ou j’ai possédé un 1000D defiltré, 500D debayerisé, 6D defiltré partiel, 6D stock. Je vais probablement investir dans un R6 mk II. Contrairement aux 6D 1/2, la série R6 1/2 offre un réel gain avec le passage de mk I à mk II. Le passage de mon 6D mk I (dont l’obturateur montre des signes de faiblesse) au R6 mk II fera franchir un gouffre 😉 mais cher ce gouffre… heureusement je ne fais pas que de l’astrophoto !

Oh que non ! Le 6D mk II est largement inférieur au 6D original pour l’astrophoto ! C’est son bruit et sa faible aptitude en basse lumière qui sont fameux ! Si on veut un bon boîtier Canon plein format pour l’astrophoto, c’est le 6D qu’il faut choisir. Ou alors il faut sauter le pas et se diriger vers le R6 mk II, mais il vaut bien plus. On trouve facilement le 6D pour moins de 400€ maintenant, boîtier nu.

Oui c'est vrai Non c'est pas vrai En fait, peut être. La disparition des dobs Orion...

Si tu fais l’opération toi même, ça ne coûte rien. Sinon tu peux le faire faire chez EOSforAstro (Richard Galli). Voir le prix sur son site.

Pousse la clarté et le contraste, baisse le curseur dans les rouges, toussa toussa dans Photoshop évidemment et le steak sera à point !!!

tu fais aussi du vélo ? Mon carreleur préféré disait "les meilleur joins ses les plus faim si non sa sapelle un raye".

Le 25 mm SW étant moyen, en ajoutant une Barlow, même bonne, le moyen deviendra médiocre…

Il faisait quand même des belles images, mais utilisait aussi Photoshop 🤣

On voit que ta maitrise de Photoshop permet vraiment de faire des prouesses avec les images issues de PixInsight (ou Siril c'est pareil). Bravo !

Je pense qu’il est préférable d’en avoir 2 adaptés à tes besoins, qui servent et qui vont te coûter, neufs, environ 350€, que 5 dont seulement 2 vont te servir (et pas forcément ceux que tu aurais choisis), pour 510€…

Le 24 servira très peu… d’autant plus qu’il n’est pas réputé pour sa qualité. Le 5 mm n’est pas terrible non plus. Le meilleur est le 17, viennent ensuite les autres 8, 10, 13 et 21. Une revue assez extensive : https://telescopicwatch.com/baader-hyperion-eyepieces-review/ On trouve dans la même gamme de prix les Explore Scientific 68° ou 82° plus récents et un peu meilleurs que les Hyperions avec l’ouverture de ton télescope. Les Meade UWA sont pas mal aussi.

Inutile de s'embêter avec un laser pour ce télescope, un cheschire sera bien plus efficace (et ne tombera pas en panne). Ou mieux encore, un simple bouchon de porte oculaire 1''1/4 percé d'un trou en son centre. Laser - Coût = 100%, - Facilité d'utilisation = 25% (à cause du réglage du laser qui n'est pas aussi simple qu'on le pense) - Précision de la collim : 75% (il faut savoir le régler et ce n'est pas si simple que ça, ne permet pas une collim complète) - Satisfaction de l'astronome amateur = 75%, - Risque de panne = 50% (batterie HS, trop froid pour le laser, laser HS), - Satisfaction du geek = 100%. Cheschire - Coût = 50%, - Facilité d'utilisation = 80% (dans le noir, il faut éclairer, c'est pas difficile mais ça rend l'opération un chouya plus compliquée) - Précision de la collim = 95% (il faut respecter les étapes, mais tout se fait avec cet objet) - Satisfaction de l'astronome amateur = 100%, - Risque de panne = 0% - Satisfaction du geek = 10% Bouchon percé - Coût = 0,00001%, - Facilité d'utilisation = 100% - Précision de la collim = 90% (pour le 130/900, d'autant moins que le diamètre est gros, ne permet pas une collim complète) - Satisfaction de l'astronome amateur = 90%, - Risque de panne = 0%, - Satisfaction du geek = 0%. PS : critères purement subjectifs ! Voilà. Note que ci-dessus, il s'agit d'un bouchon de porte oculaire percé (vendu à prix d'or avec le laser) et en aucun cas de Cheschire !!! Voici à quoi ressemble un vrai Cheschire : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/outil-de-collimation-sky-watcher-coulant-3175mm-c2x30341220 Et voici la SEULE, l'UNIQUE et MEILLEURE méthode de collimation d'un newtonien avec un cheschire, par Denis Bergeron : http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm Inutile de chercher un tutoriel ailleurs, il n'y a pas mieux (mais il faut savoir lire, quoiqu'il a récemment mis en ligne une vidéo pour les non-lisants 🙃 ) !

Coucou La Terre est toujours là, et le Soleil ne l'a pas encore mangée. Peut-être qu'un tsar parano-mégalo autopromu et à l'esprit (très) dérangé le fera avant la star... c'est une autre histoire. En tous cas, la naine blanche que deviendra le Soleil devrait faire environ 53% de la masse actuelle du Soleil et n'aura plus qu'un diamètre de l'ordre 10 000 à 15 000 km (à peu près le diamètre de la Terre). En prenant en considération sa vitesse de rotation actuelle de 1 tour en 27,3 jour en moyenne, ça veut dire que la naine blanche fera 1 tour toutes les 1min à 2min30s. Ca donne le tournis !

J'ai 3 Hypérions que j'ai utilisés sur un SW N200/1000. Ce sont les 8, 13 et 21 mm. Il faut OUBLIER l'artifice marketing de la possibilité d'avoir une autre focale en retirant le bloc lentille en entrée... le résultat est affreux. Ces lentilles font office de barlow ET de correcteur, donc si on les retire, on retire la correction, d'où des images vraiment mauvaises. Et si on a plusieurs oculaires, attention de ne pas mélanger ces blocs optiques, ils ne sont pas repérés. Je les avais achetés tous d'occasion entre 60 et 80€ il y a 10 ans. De ces 3 oculaires, c'est le 13 mm que j'ai utilisé le plus, donnant une image vraiment agréable à regarder. Le 8 mm est très bien aussi mais il faut déjà un ciel correct pour l'utiliser, rare là où je suis. Le 21 mm n'est pas adapté sauf si on dispose d'un ciel vraiment transparent : il ne sert qu'à l'observation des larges nébuleuses, impossibles à voir depuis la Normandie de bord de mer éclairée par une grande ville. J'avais aussi une Barlow x2 Celestron qui donnait de très bons résultats, quand je pouvais l'utiliser, autrement dit très rarement. Si je recommande donc un oculaire pour un SW200/1000, c'est un oculaire entre 10 et 14 mm qui va fournir un grossissement de 70 à 100. Pour aller plus loin dans les grossissements, il faudra un ciel de bonne qualité, soit sans trop de turbulence (pour les forts grossissements), ou sans pollution lumineuse et nébulosité dans le ciel (pour les faibles grossissements) : autrement dit des conditions assez rares sauf si on a la chance d'être dans une région propice.

Et pourquoi donc, le C8 a un diamètre de 203 mm. Les étoiles sont des objets ponctuels, donc seul le diamètre passant (déduction faite de l'obstruction) importe pour la quantité de lumière reçue, pas la focale. Le focale (combinée à la taille du capteur) n'aura d'influence que sur le champ observé. Avec une lunette 70/400, il captera un champ 3x plus grand (2000x0.63/400), certes, mais les étoiles seront 7,4x = (203²-69²)/70² : il perd près de 2,2 magnitudes... c'est beaucoup. Après, il est vrai que certaines (rares) zones dépourvues d'étoiles seront difficiles à suivre. Ca laisse quand même énormément d'autres objets à saisir avant d'en arriver là.

@clementv : ci dessus les logiciels utilisés.

Ca n’est pas réglable facilement mais de toutes façons ça n’a aucune incidence sur la qualité de la mise en station. La video indiquée n'est pas vraiment précise. Si on veut faire correctement les choses voici la marche à suivre (désolé c'est pas une vidéo, j'aime pas ça !). Ici pour une Star Adventurer mais c'est valable pou toutes les montures équatoriales qui utilisent un réticule du type Skywatcher.

ChatGPT qui est le 42 de l’Internet donne cette réponse : « Il est en effet possible pour un satellite d'être plus grand ou plus massif que la planète autour de laquelle il tourne. Cependant, cela dépend de la taille et de la masse de la planète en question. Par exemple, la Lune, qui est le satellite de la Terre, est plus petite et moins massive que la Terre, mais elle est tout de même relativement grande et massive en comparaison avec d'autres satellites dans notre système solaire. Il est cependant peu probable qu'un satellite puisse être aussi grand que Jupiter, qui est la plus grande planète de notre système solaire. Jupiter est environ 11 fois plus massive que toutes les autres planètes du système solaire réunies, et sa taille est environ 1 300 fois supérieure à celle de la Terre. Un satellite de cette taille et de cette masse aurait une attraction gravitationnelle très forte, ce qui pourrait perturber l'orbite de la planète autour du Soleil. Il n'y a pas de taille maximale définie pour un satellite, mais il est important de noter que plus un satellite est grand ou massif, plus il sera soumis à une attraction gravitationnelle importante et plus il sera difficile de le maintenir en orbite autour de sa planète. En outre, la taille et la masse d'un satellite sont souvent limitées par la capacité de la planète à le retenir en orbite. » J’ai arrêté la réponse à ce point car après c’était du grand n’importe quoi, déjà que ça commence à partir assez vite en couille…

Et pourquoi pas un OAG au lieu d’une lunette ? - facilité et rapidité d’installation - gain en poids - pas de problème de flexion différentielle - compacité

Autres remarques : Si cette plaque était destinée à être mobile, donc non fixée sur un support fixe, la taille du trou pouvait servir à y installer une boussole. Le choix du cuivre est alors adapté car le cuivre n'est pas magnétique. Rien ne dit que le gnomon partait de ce trou, il pouvait très bien être fixé sur la bordure de la plaque. Les textes sont indiquées circulairement, toujours dans la même orientation. Il est donc peu probable que le disque se trouvait en hauteur, il aurait fallut se tordre la tête pour lire les indications dans la parte supérieure. Cela sous entend que le lecteur pouvait faire le tour de l'appareil.

Bonjour Il serait peut être utile de prendre contact avec Michel Lalos, spécialiste de la SAF, des cadrans en tous genres. http://michel.lalos.free.fr/cadrans_solaires/annexes/auteur.html http://cadsolal.canalblog.com/ A+ Fred

Tu peux estimer le temps de pose sans autoguidage en te servant de ça : https://sahavre.fr/wp/temps-pose-sans-autoguidage/

Normalement un pare buée est suffisant pour éviter la buée sur le secondaire, sauf cas exceptionnels ou de toutes façons l’humidité est trop forte pour que le matériel électrique soit en sécurité…

Il pourrait s’agir d’une « table d’ombre » : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Table_d'ombre

J’utilise souvent ML sur 6D et 500D. Ça marche très bien. Je n’utilise que la fonction intervalometre et pose longue, très pratique. Ça m’évite des filasses en plus et problèmes potentiels de batteries avec un intervalometre filaire. Par contre quand j’utilise la SAM, je la laisse piloter l’APN, ça me permet de faire du dithering, chose impossible à faire facilement autrement.