Fred_76

Bienvenue ! 76 c’est l’âge ou le département ? a+ Fred_76 (département !)

Voici la différence entre un 6D défiltré partiel + Optolong LPro et un 6D stock. Les deux sont avec balance des blancs manuelle (prise sur un mur blanc), puis réglage auto dans Photoshop. L'objectif est un Zeiss Sonnar T* 135/2.8 C/Y On ne voit donc pas vraiment de différence... Pour la MAP à l'infini, faite manuellement car cet objctif n'a pas d'AF, idem, pas de différence : Après je rejoins l'avis de @FranckiM06. Les caméras CMOS récentes sont bien plus abordables, et plus efficaces que les APN pour l'astrophoto. On trouve des capteurs 1"1/2 non refroidis pour moins de 500€ et refroidis pour un peu plus de 1000€. En comparaison un 6D nu se trouve dans les 300-400 € et faire faire le défiltrage partiel revient à 260€ chez Richard Galli, ça coûte au total le même prix qu'une caméra astro... mais il est vrai, avec un capteur plus grand (mais plus ancien).

Faudrait mettre des photos du télescope et de la zone du porte oculaire avec ton montage sinon toutes les réponses sont faites à l’aveugle

Ouille. En plus ça remonte à la Banque de France et à Interpol… 🙃 Sans blague : normalement c’est temporaire, il suffit d’attendre 1 ou 2 jours.

A priori l’entraînement direct non debrayable fait qu’on ne peut plus bouger la monture à la main. Enfin c’est ce que j’ai cru comprendre ici :

Je n’ai jamais été déçu avec l’HEQ5 + 150/750. On peut en plus l’améliorer un cran au dessus avec un kit courroies (on peut aussi le faire avec une EQ5, mais on perd beaucoup de fonctionnalités).

La fausse batterie n’est généralement pas le problème. Attention par contre à bien désactiver l’écran du LiveView et à bien obturer l’oeilleton de l’APN avec le petit caoutchouc généralement situé sur la courroie chez Canon.

De quel côté se trouvait la Lune ? Ou bien avais tu de la pollution lumineuse à droite ?

Les allemands n'ont pas grand chose à voir dans l'invention du sobriquet "rosbif" pour désigner les anglais. Les français les avaient devancés dès le XVIIIe siècle ! Tout commence par Jacques Rosbif , un personnage de la comédie Le français à Londres, de Louis de Boissy, écrite en 1727 et qui a joui d'un certain succès. Après cette comédie, on surnommait de Jacques Rosbif un anglais moyen même si le prénom n'est pas forcément indiqué : Observations sur les ecrits modernes - Volume 6 - Page 38, 1736 Et en 1740, l'allusion est encore plus explicite, avec cette fois-ci une note de bas de page qui explique le terme : Amusemens littéraires, ou Correspondence politique, historique, philosophique, critique et galante, Volume 2, Par Antoine de La Barre de Beaumarchais · 1740 Les anglais semblent aussi s'affubler de ce terme (mais je n'ai pas trouvé d'exemple). Par contre on retrouve, bien avant la comédie de Boissy, des références aux "mangeurs de bœuf" qui sont les gardes royaux (les Yeomen) : A Short Dictionary English and French, Par Guy Miège · 1684 (les plus anciennes sources sont en 1673). Autres exemples plus récents : Apologie de la Bastille . Pour servir de réponse aux mémoires de M. Linguet sur la Bastille., Joseph M.A. Servan, 1784 (au passage on peut trouver une référence hellénique encore très populaire 🙂) Les Jolis péchés d'une marchande de modes, ou Ainsi va le monde . Troisième édition, revue et considérablement augmentée... Par P.-J.-B. Nougaret, 1799 Le prénom disparait ensuite et le terme ironise plus généralement les anglais : La Lanterne de Boquillon / par A. Humbert, 06 sept. 1885

Oui Dans ML il y a une option pour le désinstaller A ma connaissance non, mais franchement le langage utilisé est assez basique pour se passer de traduction. Si tu autoguides, ML ne sert à rien. Ce sont tes logiciels d’autoguidage qui pilotent l’APN pour synchroniser la prise de vue avec le dithering. Si tu n’autoguides, oui, l’intervalometre est très pratique, bien plus qu’un intervalometre filaire (pas de risque de l’oublier, d’avoir des piles HS, pas de câble qui pendouille, etc.) Pleins ! Mais à vrai dire, pour l’astrophoto, il n’y a que l’intervalometre d’utile !

Et la palme du pire : Colis Privé !

Peu importe la lunette à vrai dire. Ce qui compte c’est la monture. On trouve des lunettes pas chères dans les grandes surfaces. La qualité d’image est correcte sans plus, mais suffisante pour voir la Lune, Jupiter, Saturne. Malheureusement elles sont absolument inutilisables à cause de la monture merdique avec lesquelles elles sont vendues. Ça vibre rien que de s’en approcher rendant illusoire toute observation, même de la Lune. Un oncle de mes fils leur a offert une telle lunette. Ils avaient 5 et 7 ans. Ils l’ont utilisée une fois et ensuite elle a pourri dans un carton. Jusqu’au jour où je l’ai installée sur mon HEQ5. Et la, miracle. En fait l’image était très correcte (avec un de mes oculaires, avec l’oculaire de la lulu, c’était moins bien mais encore utilisable) ! Du coup j’ai acheté une vieille Vixen Polaris pour 30€ dans un vide grenier astro et ils se sont servi de la lunette régulièrement. Dommage donc que ces lunettes soient vendues avec des montures branlantes (et des oculaires pourris), ça dégoûte plutôt que donne envie de faire de l’astro.

Ah mer@@@de ! J’avais pas remarqué… me suis fait avoir comme un bleu 😂😂😂

Pour mémoire, Ubuntu est une distribution de système d’exploitation (Linux) pas un logiciel d’acquisition d’images…

Chez moi ...

Tout à fait d'accord ! Mon voisin Anakin a eu quand même quelques problèmes de découpe intempestive...

Je n'ai pas pu faire mieux au travers des nuages... la Lune et Mars (en bas à gauche). Maintenant il pleut et le temps est couvert jusqu'à demain soir... au moins ! Canon 6D Sigma 70-200/2.8S f=110 mm f/2.8 800 ISO 1/2s Cette deuxième mieux exposée pour la Lune mais le bruit ressort bien plus... f=110 mm f/2.8 800 ISO 1/40s J'ai pas eu le temps de cadrer les Pléïades quand une courte éclaircie entre deux nuages a libéré la zone pendant quoi, 10, 20, 30 secondes ? 😢 Il ne manquait pas grand chose...

Rassure moi, avec un peu de sel quand même, j'espère 🤣

Et tu as plus de chance de te faire mal avec une imprimante qu'avec un mouchoir en papier... Ton ami menuisier n'utilise pas le cutter de la même façon, il découpe franchement 💪, avec l'énergie du menuisier expérimenté, des trucs durs, comme du bois, des lanières, etc. et avec du matériel professionnel bien mastoc généralement. Là on parle d'un simple cutter domestique, qu'on utilise calmement avec concentration pour découper des petits trucs. On peut se couper oui, mais ça restera une simple égratignure, pas une escalope qui va finir sur un bac de glace dans les urgences 🚑 ! Il faut arrêter avec ce principe de précaution à la c***on qui pousse tout le monde à ne plus rien faire parce qu'on pourrait, parfois, peut-être, dans certains cas, risquer ceci ou cela. La fille de ma voisine refuse de venir chez nous avec ses enfants parce que notre poêle à bois n'est pas protégé avec 2 barrières de sécurité et ses bambins risqueraient de se brûler, les pov'choupinous (pourtant les nôtres, et leurs copains, ne s'y sont jamais brulés). Ah mais oui, la vendeuse de la boulangerie lui avait dit que l'amie de la petite fille de la femme de ménage d'une grand-tante d'une cliente avait eu la main brûlée au 6ième degré 😱 parce qu'elle l'avait posée sur un insert de cheminée 🔥, comme quoi. Oui tu as raison, c'est plus valorisant de dire "je l'ai imprimé 3D en PLA bio sourcé avec ma Turluprint 3000, après avoir conçu le modèle dans Fusion 360, regarde je peux même le faire pivoter sur l'écran" que d'expliquer "je l'ai découpé dans ma cuisine en 30 minutes dans une couverture de cahier en plastique avec le cutter et la règle de mon gamin". 😊 Ah m***erde, les gamins n'ont plus de cutter dans leur trousse, trop dangereux ! Quand je pense qu'en colo on jouait à la pichenette avec nos Opinels 🔪 et les monos jouaient avec nous.

Oui je ne critique pas l’impression 3D en général, juste que lorsqu’on peut le faire simplement, ce n’est pas la peine de se compliquer la vie. Faire un masque de Bahtinov avec des fentes à largeur variable, ou adapté à un objectif/lunette de petite focale (< env. 250 mm), ou des pièces complexes, c’est clairement plus simple en 3D qu’avec les moyens du bricoleur du dimanche. Il faut être efficace et se contenter de ce qui est suffisant. La surqualité est complètement inutile, elle prend du temps et coûte cher sans rien apporter.

oui effectivement !!! Il a oublié la règle ! Là pour le coup, son masque est à mettre à la poubelle… cela dit il doit quand même donner les figures de diffraction voulues, simplement moins nettes que si le masque avait été fait correctement. Il faut bien appuyer sur la règle et utiliser une feuille de plastique pas trop molle, c’est le minimum… En faisant un tantinet attention, et sur du papier (je n’ai plus de feuille de plastique) ça donne avec cette lame : J’ai donc pris l’énorme de risque de me couper et en plus de choper le tétanos 🙀🙀🙀 Sur du plastique et avec un vrai cutter la coupe aurait été encore plus nette. Non, la main entière ! 🙀😂😂😂

Tout le monde n’est pas familier avec les impressions 3D : - faire le modèle 3d - régler l’imprimante avec le bon fil, la bonne température du plateau, la bonne épaisseur de dépôt, la bonne vitesse de buse… - attendre 4 heures que le bidule s’imprime en croisant les doigts pour que le fil ne se coince pas, que l’objet ne warpe pas… Au cutter, il suffit d’un plan de travail plat, une règle et c’est tout. Tu prends n’importe quel modèle de masque sur le net, tu l’imprimes aux dimensions voulues sur une feuille papier que tu scotches bien sur la feuille plastique, et tu coupes. En moins de 30 minutes, tu as un masque. J’en ai fait pas mal pour le club, de 80 mm à 400 mm de diamètre et ça marche très bien ! Et si le masque se déchire, pas grave, on en refait un, c’est même pas 2€ pour une couverture en plastique. Quand tu dis « j’ai découpé mon masque au cutter », les autres : « ahhh 😳 ?! », et quand tu dis « j’ai imprimé mon masque en 3D », les autres « wouahhh 😮 !! », c’est sûr ça réchauffe le cœur du geek. Si t’es capable de te servir d’une imprimante 3D, ce qui exige d’être un tantinet bricoleur, t’es aussi capable de te servir d’un cutter pour couper une feuille de plastique souple… l’inverse est plus difficile ! Il suffit de regarder à la loupe. Compare et tu verras… Tu peux lisser la surface du bidule, mais ça fait une étape supplémentaire dans le processus, et ça arrondi aussi les arêtes vives, alors que c’est ce qu’on recherche pour avoir des aigrettes fines et bien contrastées.

La découpe à la main au cutter et à la règle est très simple, ne coûte rien, et est aussi efficace (et même plus *) que de se prendre le chou avec une impression 3D. Mais bon, c’est plus « à la mode » de dire qu’on l’a « imprimé 3D »… Attention dans tous les cas, le masque de Bahtinov fonctionne très bien sur les réflecteurs et catadioptriques (Newton, RC, SC…), mais moins bien sur les réfracteurs (lunettes) surtout ceux qui souffrent de chromatisme. Pour tout connaître de ce masque : https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/ * plus efficace car : - on fait la découpe dans une feuille fine, genre couverture plastique de cahier, alors qu’en 3D le masque à nécessairement une épaisseur de l’ordre du mm, donc les aigrettes peuvent être légèrement décalées par rapport à la bonne map, surtout si l’étoile visée n’est pas pile dans l’axe optique - le trait de coupe est net alors qu’en impression 3D, il est crénelé ce qui cause des aigrettes plus diffuses qu’avec une découpe au cutter

Ben ça ne sera pas possible, les nuages occultent la Lune et tout le reste !