Fred_76

oui effectivement !!! Il a oublié la règle ! Là pour le coup, son masque est à mettre à la poubelle… cela dit il doit quand même donner les figures de diffraction voulues, simplement moins nettes que si le masque avait été fait correctement. Il faut bien appuyer sur la règle et utiliser une feuille de plastique pas trop molle, c’est le minimum… En faisant un tantinet attention, et sur du papier (je n’ai plus de feuille de plastique) ça donne avec cette lame : J’ai donc pris l’énorme de risque de me couper et en plus de choper le tétanos 🙀🙀🙀 Sur du plastique et avec un vrai cutter la coupe aurait été encore plus nette. Non, la main entière ! 🙀😂😂😂

Tout le monde n’est pas familier avec les impressions 3D : - faire le modèle 3d - régler l’imprimante avec le bon fil, la bonne température du plateau, la bonne épaisseur de dépôt, la bonne vitesse de buse… - attendre 4 heures que le bidule s’imprime en croisant les doigts pour que le fil ne se coince pas, que l’objet ne warpe pas… Au cutter, il suffit d’un plan de travail plat, une règle et c’est tout. Tu prends n’importe quel modèle de masque sur le net, tu l’imprimes aux dimensions voulues sur une feuille papier que tu scotches bien sur la feuille plastique, et tu coupes. En moins de 30 minutes, tu as un masque. J’en ai fait pas mal pour le club, de 80 mm à 400 mm de diamètre et ça marche très bien ! Et si le masque se déchire, pas grave, on en refait un, c’est même pas 2€ pour une couverture en plastique. Quand tu dis « j’ai découpé mon masque au cutter », les autres : « ahhh 😳 ?! », et quand tu dis « j’ai imprimé mon masque en 3D », les autres « wouahhh 😮 !! », c’est sûr ça réchauffe le cœur du geek. Si t’es capable de te servir d’une imprimante 3D, ce qui exige d’être un tantinet bricoleur, t’es aussi capable de te servir d’un cutter pour couper une feuille de plastique souple… l’inverse est plus difficile ! Il suffit de regarder à la loupe. Compare et tu verras… Tu peux lisser la surface du bidule, mais ça fait une étape supplémentaire dans le processus, et ça arrondi aussi les arêtes vives, alors que c’est ce qu’on recherche pour avoir des aigrettes fines et bien contrastées.

La découpe à la main au cutter et à la règle est très simple, ne coûte rien, et est aussi efficace (et même plus *) que de se prendre le chou avec une impression 3D. Mais bon, c’est plus « à la mode » de dire qu’on l’a « imprimé 3D »… Attention dans tous les cas, le masque de Bahtinov fonctionne très bien sur les réflecteurs et catadioptriques (Newton, RC, SC…), mais moins bien sur les réfracteurs (lunettes) surtout ceux qui souffrent de chromatisme. Pour tout connaître de ce masque : https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/ * plus efficace car : - on fait la découpe dans une feuille fine, genre couverture plastique de cahier, alors qu’en 3D le masque à nécessairement une épaisseur de l’ordre du mm, donc les aigrettes peuvent être légèrement décalées par rapport à la bonne map, surtout si l’étoile visée n’est pas pile dans l’axe optique - le trait de coupe est net alors qu’en impression 3D, il est crénelé ce qui cause des aigrettes plus diffuses qu’avec une découpe au cutter

Ben ça ne sera pas possible, les nuages occultent la Lune et tout le reste !

Bonjour Ce n'est pas d'un système solaire que vous parlez (planètes autour d'une étoile), mais d'un système planétaire (satellites autour d'une planète)... L'analogie avec Mars et Phobos/Deimos est mauvaise à mon avis car ces deux satellites sont très petits. Ils orbitent à 9000 km de distance pour Phobos qui fait environ 25 km de diamètre et 23 000 km pour Déimos qui ne fait que 13 km de diamètre. Autrement dit, Phobos a une taille apparente de 1/3 de celle de la Lune vue depuis la Terre, et Déimos 1/13e... A l'échelle ça donne (Lune, Phobos, Deimos) : Tu peux t'amuser à simuler des systèmes sur ce site (mais c'est pas évident !) : https://gravitysimulator.org/ Une planète ne peut pas être habitable et faire le tour de son étoile en seulement 30 heures ! Je pense que tu parlais plutôt de la durée d'une journée ? Ca n'a rien à voir. La Terre par exemple tourne en 24h sur elle même, mais met 365 jours pour faire le tour du Soleil, et la Lune met environ 27 jours à faire le tour de la Terre. Ca ne veut pas dire qu'on voit la Lune tous les 27 jours non plus !

Comme déjà dit, l’hyperfocale de ces caméras est à 60 cm, donc l’image est nette de 40 cm à l’infini.

La caméra est une GoPro Hero4 un chouya modifiée. Elle est à l’hyperfocale quand on fait la mise au point à 60 cm seulement. Donc non, toute l’image est nette de 40 cm à l’infini. Si la Lune paraît moins nette que le module Orion, c’est juste une impression.

Si tu as les 2, et bien essaye les et prend celle avec laquelle tu te sens le mieux.

Si le temps le permet ce soir, je tenterai une autre solution

Bonjour La nuit prochaine, du 6 au 7 décembre, la Lune et les Pléïades seront dans un mouchoir de poche. Mais je profite du ciel dégagé de ce soir, entre les nuages, pour préparer la séance. 105x0.5" 800 ISO 70 mm de focale environ, Canon 6D, obj Sigma 70-200/2.8 S. Empilement sur Sequator+Photoshop. Évidemment, on ne peut pas avoir les Pléïades et la Lune bien exposées ensemble... A+ Fred

Je sais plus… mais je crois qu’on touche le fond !

Nous voyons ici un ensemble de trous dont les bords, s'ils n'existaient pas, seraient dans le trou formé par le bord épais. On voit donc des trous dans un trou, mais ces trous sont troués et le bord rompu contient en lui même des trous... topologiquement nous sommes en présence d'un pulmentum inferno que Leonardo da Vinci aurait probablement nommé une infernalis difficultas.

Si la balle va trop vite, elle fait un trou alors que la surface de la raquette est déjà quasi complètement constituée de trous… allez comprendre ce qu’il advient des trous troués ! Ça me troue le … Hilari pourrait peut être en dire plus, car elle a visiblement plus d’expérience que sa fille, question alésage :

Le double vitrage sépare les deux milieux froid/chaud et comme il est isolant, la couche perturbée est faible, d’où un impact mineur sur la qualité de l’image. Mais l’impact n’est pas négligeable. S’il convient à une observation diurne d’un objet du paysage, il est trop important pour une observation du ciel profond. Quand tu ouvres la fenêtre, l’air froid de l’extérieur se mélange à grandes enjambées avec l’air chaud de l’intérieur. Les turbulences sont telles et sur une si grande cellule, que toute mise au point est impossible.

Quel tabac ?

@Vador59 avait raison, il s’agissait bien du R de Rathenow en ex Prusse. La suite ici : https://www.webastro.net/forums/topic/230351-lunette-ancienne-de-marque-inconnue/

Les oculaires… mystère. Probablement des Zeiss. Sinon il y a Astrotreff : https://www.astrotreff.de/forum/index.php?thread/269149-emil-busch-rathenow-fernrohr-65-68-790/

Il y a eu des lunettes de faites, mais elles étaient peintes (blanches, crème). Je n'ai pas vu de lunettes non peintes mais je n'ai pas trop cherché non plus, juste un Google rapide sur les images... Pour trouver le logo, j'ai ouvert l'image dans Google Lens, puis sélectionné juste le R avec son triangle dans le bouchon et Google a fait le reste !

Trouvé ! https://collectiblend.com/Cameras/Busch-Emil/ Il s'agit du logo de la fabrique Emil Busch à Rathenow (d'où le R) :

Oui je pensais la même chose : - un emblème familial en relation avec la franc-maçonnerie - ou encore un emblème militaire d'un régiment L'étoile à 7 branche a une porté symbolique assez forte dans la mythologie et l'astrologie : - 7 jours de la semaine - 7 planètes sacrées (soleil, mercure, vénus, terre, lune, jupiter, saturne)

Nous avons retrouvé le pinceau à trou de Jérôme Bosch :

Ça dépend ! Entre un capteur APSC de 20 MPix et un capteur FF de 32 MPix, il n’y aura pas de différence à part le champ couvert. pour résumer, c’est l’échantillonnage qui compte : e''=206p/f p en microns, la largeur d’un photosite f en mm, la focale de l’instrument Et la quantité de lumière captée dépend de la surface d’un photosite, plus elle est grande plus elle capte.

A vrai dire si, il y a le reste de la mémoire. Et quand la mémoire flanche on dit parfois qu’on est au bord du trou voir et finalement au fond du trou.

La notion de trou va de pair avec la notion de non trou autour. Sans trou il ne reste que du non trou, ça on comprend bien. Mais si on retire le non trou, que devient le trou ? Vu que dans ce qui reste, tout est trou, le trou a-t-il encore une existence ? Peut-on envisager de trouer le trou, qui deviendrait alors une sorte de non trou de trou pour ce trou de trou. Ou alors un trou dans un trou annulerait le trou… j’y comprends plus rien. J’aimerai bien avoir une réponse à cette question, parce que depuis l’école primaire où j’ai entendu cette expression la première fois, je n’arrive pas me représenter ce que serait un trou du c__ sans fesses…

L’atmosphère et la répartitions des masses d’air, d’eau et de terre sont parmi les principaux facteurs en plus de ceux que tu as cités.