Fred_76

Euuhhh, si ! Et j’en ai fait des efforts !!! C’était un cadeau de mes fils, donc je n’avais pas vraiment testé avant. Mais après un an d’essais, à l’époque où Siril n’en était qu’à ses balbutiements, et que Iris était devenu complètement obsolète, j’ai revendu tout mon matériel astro ! Pix n’est pas évidemment pas seul responsable de mon abandon, mais y a contribué (je dirais pour 25%) en aggravant le poids du mauvais côté de la balance plaisir sur emmerdement.

Voici la trajectoire de la mission autour de la Lune. Elle est assez bizarre, mais c'est juste l'effet de la gravitation. Les points blancs correspondent à des poussées sur les réacteurs pour modifier la vitesse et donc la trajectoire.

Images de la sortie. On dirait qu’ils ont des soucis car on n’a plus d’image en provenance d’Orion depuis ces deux vues… La Terre en plan large, juste à la sortie de la face cachée de la Lune: La Terre et le module:

Dernière image avant perte de contact :

Avez vous un lien vers une version en français ?

Ca fait 3 pas 2…

@BlackSamedi Par exemple, l'image suivante : a été travaillée par l'équipe du PDRs4All ERS composée de Olivier Berné, Emilie Habart, et Els Peeters . La graphiste qui s'est occupée de la composition graphique est Salomé Fuenmayor , une photographe vénézuélienne. Un article parle de son travail : https://www.behance.net/gallery/156893063/Graphic-processing-of-the-Orion-Nebula Pour les autres images, les équipes sont différentes mais la logique reste la même. Cela dit, les images "en couleur" sont uniquement faites pour les clampins comme nous tous. Pour faire de la science, elles ne sont que de peu d'intérêt (voire aucun). Par contre les images de chaque filtre, avec les images de calibration, les spectros, sont eux d'un intérêt majeur, mais présentent peu d'intérêt (voire aucun) pour une publication grand public. Qui regarde encore les films en N&B (à part quelques cinéfiles) ???

Je faisais le pointage avec Carte du Ciel, l'autoguidage avec PHD2 (caméra QHY5LII), le pilotage de la MAP, et l'acquisition avec EOS Utilities (Canon 1000D ou 500D), EQMod, Ascom, tout ça avec un simple Asus eeePC 1001HA sous Windows XP. Avantage : tout petit, pas lourd, largement suffisant pour du ciel profond, facile à protéger de l'humidité dans une simple sacoche. Inconvénient : écran rikiki et résolution non standard. Pas compatible avec l'intensité du flux vidéo pour de la capture rapide en planétaire. Pour le traitement d'images, j'utilisais un PC de bureau bien plus puissant + écran confortable, tablette graphique...

Orange is the new combi !

Habitant dans une région « pas très sèche », la Haute Normandie, j’avais un SW 200/1000. Je n’ai JAMAIS eu de problème de buée sur le primaire. Pourtant pas de résistance chauffante, pas de ventilateur… Comment ? En isolant bien le secondaire, et en recouvrant son dos d’un revêtement très peu émissif, en utilisant un pare buée de bonne longueur, en plaçant au dos du primaire un revêtement très émissif pour qu’il récupère un peu de la chaleur du sol (en l’occurrence du sol naturel, gazon ou terre) toujours plus chaude que l’air ambiant). Très rarement j’ai eu de la buée sur le secondaire, et dans ce cas il était de toutes façons risqué de continuer car j’avais tout le matériel qui ruisselait d’eau, l’APN, les câbles, le PC, le tube… donc risque de court circuit. Mais jamais sur le primaire.

Ce sont des lampadaires solaires, donc en remplacement de lampadaires classiques. L’emprise est la même que celle d’avant… C’est dingue ces gens qui fustigent le nucléaire et le thermique, mais décrient par tous les moyens le solaire, le bio gaz, l’hydroélectrique, l’éolien, bref toutes les alternatives…

M’est ?

Ils ont quand même envoyé les ghost-busters avant le tir, histoire de chasser les ectoplasmes qui sniffaient de l’hydrogène au robinet… ça faisait mauvais genre.

Autre commentaire, et la réponse d’un autre, vus sur le net : « C’est du grand n’importe quoi, on voit très bien sur les vidéos que la fusée vole à l’horizontale, et non à la verticale, comment peut elle alors sortir de l’atmosphère pour aller sur la Lune ?!! On nous prend pour des truffes ! » Réponse : « Oui, je confirme, t’es bien une truffe ! »

C'est quoi le problème ? Sur ces lampadaires solaires, je vois quelques problèmes propres à cette conception: - leur pérennité : quelle est la durée de vie des panneaux solaires, de la batterie, des ampoules, du système de contrôle, est ce que tout est réparable ou bien faudra-t-il remplacer l’ensemble en cas de panne - maintenance : quel est le coût de l’entretien, qui sera essentiellement le nettoyage des panneaux, nécessitant donc un moyen de levage pour les atteindre. - développement durable : ou sont fabriqués les panneaux solaires, et comment ? Car s’ils sont fabriqués en Chine avec des matériaux exploités en dépit de toute considération écologique… pas glop. Pour la lumière, c’est la même problématique qu’avec les éclairages conventionnels. L’avantage de ces équipements modernes c’est qu’ils sont normalement mieux conçus pour ne plus éclairer inutilement le ciel, et généralement facilement programmables pour n’éclairer que lorsque c’est nécessaire. Alors après, oui ce sont des LEDs avec leur spectre difficile à filtrer pour l’astrophoto, mais ça, on devra s’y faire car aucune alternative existe pour l’instant, à part remettre en marche nos lampes au sodium.

Merci ! Commentaire sur une des chaînes YouTube de diffusion du lancement : « Vous y croyez vraiment à tout ça ? Ils dépensent une fortune pour cette fusée mais ne sont même pas capables de louer un hélicoptère ou un avion pour suivre et filmer la fusée dans l’espace. Tout ce qu’ils montrent depuis qu’elle est passée au dessus des nuages, ce sont des images de synthèse et des gens derrière un bureau. »

« Il est 7:35, Anne ma sœur Anne, ne vois tu toujours rien venir ? » « Je vois les ingénieurs de la NASA dire "go for lunch", ils partent déjeuner ! » « Mais non banane, c’est en anglois qu’ils parloient, ils disent "go for launch" » « Ah oui, ça y est leur toquante a redemarré, lancement à 7:48 » T’es toujours pas parti ? Ton bus est passé…

- « Il est 7:04, Anne ma sœur Anne, ne vois tu rien venir ? » Et la sœur Anne répondait. - « Je ne vois rien que la fusée qui fumoie, et la NASA qui parloit sur YouTube » Rends moi la TV, criait ma femme, je vais rater Telematîn, regarde plutôt sur Ciel et Espace ! - « Il est 7:15, Anne ma sœur Anne, ne vois tu toujours rien venir ? » - « Je vois de l’hydrogène qui s’échappoit. » - « Encore ?!!! Mais faudrait qu’ils changent de plombier, j’vais leur envoyer Barbe-Bleue » T’as pas fini de déjeuner ? Tu vas rater ton bus.

Lemme du progrès : Une fois l’intelligence acquise par une espèce vivante, le progrès n’est que la conséquence de la fainéantise.

C’est pas le diamètre apparent que @pyrou61demandait, mais le diamètre en pixels sur le capteur (cela dit il ne précise pas s’il veut calculer le diamètre théorique ou s’il veut le mesurer sur une image).

Pour le calculer, Il te faut : 1) connaître la taille apparente de la planète, par exemple avec Stellarium 2) connaître la focale de son télescope 3) connaître la taille d’un photosite du capteur Ensuite tu peux calculer le diamètre sur ton capteur : npix = dia planète en arc sec * focale en mm / (206 * taille d’un photosite en micron) Pour mesurer la taille sur une image (non redimensionnée évidemment), n’importe que logiciel de retouche photo te permet de le faire, comme Photofiltre par exemple.

Merci !

Pourrais tu mettre un lien vers ta discussion d’origine ? Ca permettrait de voir le problème, les pistes de solutions proposées et la fin de l’histoire…

Tout est expliqué dans le détail ici : https://garyhonislegacy.com/rebelmod450d1.html et là pour quelques Détails supplémentaires https://garyhonislegacy.com/6Dmod/Canon6Dmod1.html

On sait maintenant pourquoi...