Fred_76

Avez vous un lien vers une version en français ?

Ca fait 3 pas 2…

@BlackSamedi Par exemple, l'image suivante : a été travaillée par l'équipe du PDRs4All ERS composée de Olivier Berné, Emilie Habart, et Els Peeters . La graphiste qui s'est occupée de la composition graphique est Salomé Fuenmayor , une photographe vénézuélienne. Un article parle de son travail : https://www.behance.net/gallery/156893063/Graphic-processing-of-the-Orion-Nebula Pour les autres images, les équipes sont différentes mais la logique reste la même. Cela dit, les images "en couleur" sont uniquement faites pour les clampins comme nous tous. Pour faire de la science, elles ne sont que de peu d'intérêt (voire aucun). Par contre les images de chaque filtre, avec les images de calibration, les spectros, sont eux d'un intérêt majeur, mais présentent peu d'intérêt (voire aucun) pour une publication grand public. Qui regarde encore les films en N&B (à part quelques cinéfiles) ???

Je faisais le pointage avec Carte du Ciel, l'autoguidage avec PHD2 (caméra QHY5LII), le pilotage de la MAP, et l'acquisition avec EOS Utilities (Canon 1000D ou 500D), EQMod, Ascom, tout ça avec un simple Asus eeePC 1001HA sous Windows XP. Avantage : tout petit, pas lourd, largement suffisant pour du ciel profond, facile à protéger de l'humidité dans une simple sacoche. Inconvénient : écran rikiki et résolution non standard. Pas compatible avec l'intensité du flux vidéo pour de la capture rapide en planétaire. Pour le traitement d'images, j'utilisais un PC de bureau bien plus puissant + écran confortable, tablette graphique...

Orange is the new combi !

Habitant dans une région « pas très sèche », la Haute Normandie, j’avais un SW 200/1000. Je n’ai JAMAIS eu de problème de buée sur le primaire. Pourtant pas de résistance chauffante, pas de ventilateur… Comment ? En isolant bien le secondaire, et en recouvrant son dos d’un revêtement très peu émissif, en utilisant un pare buée de bonne longueur, en plaçant au dos du primaire un revêtement très émissif pour qu’il récupère un peu de la chaleur du sol (en l’occurrence du sol naturel, gazon ou terre) toujours plus chaude que l’air ambiant). Très rarement j’ai eu de la buée sur le secondaire, et dans ce cas il était de toutes façons risqué de continuer car j’avais tout le matériel qui ruisselait d’eau, l’APN, les câbles, le PC, le tube… donc risque de court circuit. Mais jamais sur le primaire.

Ce sont des lampadaires solaires, donc en remplacement de lampadaires classiques. L’emprise est la même que celle d’avant… C’est dingue ces gens qui fustigent le nucléaire et le thermique, mais décrient par tous les moyens le solaire, le bio gaz, l’hydroélectrique, l’éolien, bref toutes les alternatives…

M’est ?

Ils ont quand même envoyé les ghost-busters avant le tir, histoire de chasser les ectoplasmes qui sniffaient de l’hydrogène au robinet… ça faisait mauvais genre.

Autre commentaire, et la réponse d’un autre, vus sur le net : « C’est du grand n’importe quoi, on voit très bien sur les vidéos que la fusée vole à l’horizontale, et non à la verticale, comment peut elle alors sortir de l’atmosphère pour aller sur la Lune ?!! On nous prend pour des truffes ! » Réponse : « Oui, je confirme, t’es bien une truffe ! »

C'est quoi le problème ? Sur ces lampadaires solaires, je vois quelques problèmes propres à cette conception: - leur pérennité : quelle est la durée de vie des panneaux solaires, de la batterie, des ampoules, du système de contrôle, est ce que tout est réparable ou bien faudra-t-il remplacer l’ensemble en cas de panne - maintenance : quel est le coût de l’entretien, qui sera essentiellement le nettoyage des panneaux, nécessitant donc un moyen de levage pour les atteindre. - développement durable : ou sont fabriqués les panneaux solaires, et comment ? Car s’ils sont fabriqués en Chine avec des matériaux exploités en dépit de toute considération écologique… pas glop. Pour la lumière, c’est la même problématique qu’avec les éclairages conventionnels. L’avantage de ces équipements modernes c’est qu’ils sont normalement mieux conçus pour ne plus éclairer inutilement le ciel, et généralement facilement programmables pour n’éclairer que lorsque c’est nécessaire. Alors après, oui ce sont des LEDs avec leur spectre difficile à filtrer pour l’astrophoto, mais ça, on devra s’y faire car aucune alternative existe pour l’instant, à part remettre en marche nos lampes au sodium.

Merci ! Commentaire sur une des chaînes YouTube de diffusion du lancement : « Vous y croyez vraiment à tout ça ? Ils dépensent une fortune pour cette fusée mais ne sont même pas capables de louer un hélicoptère ou un avion pour suivre et filmer la fusée dans l’espace. Tout ce qu’ils montrent depuis qu’elle est passée au dessus des nuages, ce sont des images de synthèse et des gens derrière un bureau. »

« Il est 7:35, Anne ma sœur Anne, ne vois tu toujours rien venir ? » « Je vois les ingénieurs de la NASA dire "go for lunch", ils partent déjeuner ! » « Mais non banane, c’est en anglois qu’ils parloient, ils disent "go for launch" » « Ah oui, ça y est leur toquante a redemarré, lancement à 7:48 » T’es toujours pas parti ? Ton bus est passé…

- « Il est 7:04, Anne ma sœur Anne, ne vois tu rien venir ? » Et la sœur Anne répondait. - « Je ne vois rien que la fusée qui fumoie, et la NASA qui parloit sur YouTube » Rends moi la TV, criait ma femme, je vais rater Telematîn, regarde plutôt sur Ciel et Espace ! - « Il est 7:15, Anne ma sœur Anne, ne vois tu toujours rien venir ? » - « Je vois de l’hydrogène qui s’échappoit. » - « Encore ?!!! Mais faudrait qu’ils changent de plombier, j’vais leur envoyer Barbe-Bleue » T’as pas fini de déjeuner ? Tu vas rater ton bus.

Lemme du progrès : Une fois l’intelligence acquise par une espèce vivante, le progrès n’est que la conséquence de la fainéantise.

C’est pas le diamètre apparent que @pyrou61demandait, mais le diamètre en pixels sur le capteur (cela dit il ne précise pas s’il veut calculer le diamètre théorique ou s’il veut le mesurer sur une image).

Pour le calculer, Il te faut : 1) connaître la taille apparente de la planète, par exemple avec Stellarium 2) connaître la focale de son télescope 3) connaître la taille d’un photosite du capteur Ensuite tu peux calculer le diamètre sur ton capteur : npix = dia planète en arc sec * focale en mm / (206 * taille d’un photosite en micron) Pour mesurer la taille sur une image (non redimensionnée évidemment), n’importe que logiciel de retouche photo te permet de le faire, comme Photofiltre par exemple.

Merci !

Pourrais tu mettre un lien vers ta discussion d’origine ? Ca permettrait de voir le problème, les pistes de solutions proposées et la fin de l’histoire…

Tout est expliqué dans le détail ici : https://garyhonislegacy.com/rebelmod450d1.html et là pour quelques Détails supplémentaires https://garyhonislegacy.com/6Dmod/Canon6Dmod1.html

On sait maintenant pourquoi...

Surtout quand on sait que la grande majorité des soldats français sont morts de décisions et stratégies désastreuses de pseudo gradés militaires incompétents - dont la plupart ont toujours des places, rues et écoles à leurs noms, et sont encore cités aujourd’hui comme des exemples alors qu’ils ne sont que des criminels.

Tu as déjà un 70D donc ça te fait déjà ça d’économisé. Pour 800€, le mieux est de passer sur un matériel moins ambitieux qu’un 200/1000 sur EQ5, déjà parce qu’un 200/1000 requiert à minima une EQ6, et ensuite parce qu’un tel tube n’est pas pratique du tout pour commencer. Tu peux donc investir dans une simple monture EQ5 Goto, il y en a une à 520€ en ce moment sur le grenier. Voire même une EQ3.2 Goto ou une Star Adventurer. Ensuite un objectif à monture EF (pour Canon, donc) d’occasion de focale fixe comprise entre 90 et 150 mm et ouvert à f/2.8. Pas facile à trouver à prix raisonnable mais avec de la patience on en trouve à moins de 200€. Le Tamron 90/2.8 macro est à priori abordable et délivre des bonnes images en le fermant un peu (f/3.2) même si la mise au point est assez sensible (normal c’est un macro donc surtout fait pour une mise au point d’objets rapprochés). Demander avis sur le forum avant d’en acheter un ! Tu devrais pouvoir en trouver tout ça avec de la patience et en cherchant sur le grenier de Webastro, LBC, eBay, Rakuten, MPB (pour l’objectif), les annonces de Astrosurf etc. Comme ça tu rentres dans ton budget. Il faudra évidemment investir dans quelques bricoles supplémentaires, mais que tu devrais déjà avoir, comme un ordinateur, des batteries ou powerbank et un ruban chauffant pour éviter la buée. Avec ça tu pourras imager les grandes nébuleuses (Orion, Pléiades, Cœur, Âme…) et apprendre la mise en station, le goto, le cadrage, le traitement d’images, etc.

Oublie !!!! Un 200/1000 sur EQ5 n’a aucun intérêt (sauf éventuellement en visuel et encore) il faut une EQ6 au minimum pour porter un tel tube. Si tu veux t’amuser et ensuite évoluer, vise plutôt une 80ED ou un N150/750 sur une HEQ5. Là tu pourras vraiment t’amuser. N’oublie pas qu’il leur faut impérativement adjoindre un correcteur de champ/coma pour avoir des images convenables. Le Canon 70D est très bien pour le ciel profond, le 80D sera mieux, mais le 100D plus petit, moins lourd et moins cher très bien aussi. Pour le planétaire il faudra plutôt une caméra astro (que tu pourras utiliser pour faire de l’autoguidage plus tard en ciel profond).