Fred_76

Surtout quand on sait que la grande majorité des soldats français sont morts de décisions et stratégies désastreuses de pseudo gradés militaires incompétents - dont la plupart ont toujours des places, rues et écoles à leurs noms, et sont encore cités aujourd’hui comme des exemples alors qu’ils ne sont que des criminels.

Tu as déjà un 70D donc ça te fait déjà ça d’économisé. Pour 800€, le mieux est de passer sur un matériel moins ambitieux qu’un 200/1000 sur EQ5, déjà parce qu’un 200/1000 requiert à minima une EQ6, et ensuite parce qu’un tel tube n’est pas pratique du tout pour commencer. Tu peux donc investir dans une simple monture EQ5 Goto, il y en a une à 520€ en ce moment sur le grenier. Voire même une EQ3.2 Goto ou une Star Adventurer. Ensuite un objectif à monture EF (pour Canon, donc) d’occasion de focale fixe comprise entre 90 et 150 mm et ouvert à f/2.8. Pas facile à trouver à prix raisonnable mais avec de la patience on en trouve à moins de 200€. Le Tamron 90/2.8 macro est à priori abordable et délivre des bonnes images en le fermant un peu (f/3.2) même si la mise au point est assez sensible (normal c’est un macro donc surtout fait pour une mise au point d’objets rapprochés). Demander avis sur le forum avant d’en acheter un ! Tu devrais pouvoir en trouver tout ça avec de la patience et en cherchant sur le grenier de Webastro, LBC, eBay, Rakuten, MPB (pour l’objectif), les annonces de Astrosurf etc. Comme ça tu rentres dans ton budget. Il faudra évidemment investir dans quelques bricoles supplémentaires, mais que tu devrais déjà avoir, comme un ordinateur, des batteries ou powerbank et un ruban chauffant pour éviter la buée. Avec ça tu pourras imager les grandes nébuleuses (Orion, Pléiades, Cœur, Âme…) et apprendre la mise en station, le goto, le cadrage, le traitement d’images, etc.

Oublie !!!! Un 200/1000 sur EQ5 n’a aucun intérêt (sauf éventuellement en visuel et encore) il faut une EQ6 au minimum pour porter un tel tube. Si tu veux t’amuser et ensuite évoluer, vise plutôt une 80ED ou un N150/750 sur une HEQ5. Là tu pourras vraiment t’amuser. N’oublie pas qu’il leur faut impérativement adjoindre un correcteur de champ/coma pour avoir des images convenables. Le Canon 70D est très bien pour le ciel profond, le 80D sera mieux, mais le 100D plus petit, moins lourd et moins cher très bien aussi. Pour le planétaire il faudra plutôt une caméra astro (que tu pourras utiliser pour faire de l’autoguidage plus tard en ciel profond).

Bonjour les APN ne sont pas vraiment adaptés au planétaire. Par contre ils sont très bons en ciel profond. Pour du planétaire il est préférable d’utiliser une caméra astro. Cote monture, une HEQ5 te permettra de bien t’amuser mais c’est quand même bien lourd à trimbaler. Une EQ5 serait plus adaptée pour un setup léger avec une lunette 80 mm (pour CP) ou un petit Mak (en planétaire).

Bonjour Vu l'article de Pierro Astro qui résume bien le sujet, le F/D idéal pour imager en planétaire est de 3,5 à 6 fois la taille des photosites de la caméra (en µm). Ton IMX225 a des photosites de 3,75 µm ce qui donne un F/D de 13 à 22.5, donc pour un diamètre de 127 mm, une focale cible de 1670 à 2860 mm. Avec tes 3000 mm, tu es à F/D de 23,6 ce qui est quand même très fermé. Le diamètre de la tâche d'Airy (1,90'' à 480 nm) est de l'ordre de la moitié du diamètre apparent d'Uranus, donc tu ne peux pas voir beaucoup de détails... en tous cas pas autant que ton image en montre. Il y a fort à parier que ce soient les artéfacts des ondelettes que tu vois, pas les détails de la planète. Mais au moins tu as la couleur !

J'avais constaté le même problème sur les livres anciens (<1700). En fait c'est tout simplement du blanchiment d'argent. Le truc est de vendre extrêmement cher un objet ancien ou de collection, sous prétexte que c'est un objet rare. Soit c'est un achat immédiat, et le prix sera exorbitant, soit ce sera une enchère et le prix va s'envoler au delà du raisonnable. Seul l'argent compte, pas l'objet, qui restera d'ailleurs chez le vendeur ou sera même parfois détruit. Vendeur et acheteur sont évidemment de mèche, et font souvent partie du même gang de voyous. Ca peut aussi servir pour faire passer de l'argent lors d'une transaction louche entre deux voyous. Mais le vendeur aura alors en main de l'argent "propre" obtenu légalement via eBay sur une vraie vente d'un objet ancien ou de collection (donc déjà cher, sauf qu'il aura été vendu largement au dessus de sa valeur). La commission payée à eBay est le prix du blanchiment. Ebay fait normalement attention à ce trafic et retire les annonces douteuses dès qu'elles sont signalées, après les avoir relayées à Tracfin, sauf quand Tracfin leur dit de laisser faire pour qu'ils remontent le réseau ou complètent leurs données. Généralement on retrouve l'objet en vente quelques mois après, ou sur d'autres sites d'enchères ou de vente en ligne...

Pas forcément, si tu cherches « évènement de Tunguska » tu verras qu’un truc qui tombe sur Terre peut faire des dégâts assez importants. Une comète pourrait aussi se fragmenter en approchant Jupiter, puis lorsqu’elle croise la Terre, un de ses fragments tomberait provoquant ton apocalypse sur la zone de ton choix… Mais pas de son vu que le son ne se propage pas dans le vide. Au mieux la traduction via un algorithme quelconque d’un ensemble de signaux (lumineux, magnétiques, électromagnétiques…) en un son audible, voir les liens donnés précédemment.

bonjour Nanou Comme on l’a déjà dit, une comète ne « passe » pas le temps d’un concert. Ce sont des objets qui mettent plusieurs semaines voire mois à traverser le ciel. Si vous cherchez une comète qui passe en quelques dizaines de minutes, il en faut une qui frôle la Terre. Et jusqu’à présent il n’y en a aucune connue qui peut faire ça, ni aucune dans un passé récent (moins de 3000 ans).

pas besoin de chute de pression si la température augmente assez. Et pas besoin d’une grosse augmentation de température non plus… je te conseille de lire le long article de Jancovici sur le sujet.

Pas vraiment. Ils disent juste que c’est une inconnue. La façon dont les gradients de température évolueront dans les océans est très difficilement modélisable notamment à cause des courants. Donc le phénomène n’est pas pris en compte pour les hydrates de méthane sous marins. Il n’est pris en compte que pour le permafrost dont la dégradation est plus facilement modelisable car proche de l’atmosphère.

Une chose n’a pas été prise en compte dans les rapports du GIEC, si je ne m’abuse. C’est l’émission de méthane dans le cas où les hydrates de méthane qui reposent au fond des océans dégazent et remarquent leur CH4 dans l’atmosphère… Si ça arrive, ça fera très très mal.

Bonjour, tout est expliqué ici : https://sahavre.fr/wp/mesurer-la-focale/

Il me semblait avoir répondu à la question… la réponse est oui et j’ai donné des exemples concrets…

Va falloir améliorer l’orthographe… C’est le groupe qui organise et ce sont les musiciens qui sont avant-gardistes ! Pas simple à comprendre, ça serait mieux en faisant 2 phrases. A vrai dire aucun son ne se propage dans le vide de l’espace. On peut par contre convertir la lumière du Soleil réfléchie par la comète, ou des ondes électromagnétiques en son. Ça a déjà été fait avec la lumière à partir d’une photo de nébuleuse : Ou les ondes électromagnétiques (ici magnétiques) sur une comète :

La méthode que tu viens de décrire confirme ce que je pensais de SpaceX car ça m’avait, à l’époque, fait tout de suite penser aux Shadocks. D’ailleurs, j’avais posté cette devise (sans le dessin) sur le compte Twitter de SpaceX et énormément de personnes avaient vraiment apprécié, seuls quelques français (qui connaissaient les Shadocks) avaient crié au scandale… comme quoi…

Et ils se sont bien vengés en faisant tomber pas mal de fusées ! L’histoire des soudures mal conçues, grand mal des fusées de Space X est une hérésie mécaniques. Les fusées de Space X n’utilisent pas de métaux particulièrement novateurs et particuliers à souder…

C’est sur que ceux qui ont l’habitude de faire un dithering de 2-3 pixels seulement auront pas mal de difficulté à retirer la trame s’ils ne guident que sur un seul axe… il faut absolument aller sur 15-20 pixels voire plus.

Je n’empêche personne de donner son avis. Je disais juste qu’il me semblait que j’avais répondu à ta question car je suis aussi un utilisateur de la SA (Mini). Pour retour d’expérience, il est important de faire un dithering très large car il n’est fait que sur un seul axe. Ça vaut pour toutes les montures qui ne guident qu’en AD. Physiquement parlant, les structures de bruit qui causent cette trame de dérive à l’empilement évoluent lentement avec le temps (quelques 10aines de minute) et occupent une surface de l’ordre de 5 à 20 pixels de diamètre. C’est pourquoi il est important de faire un dithering très large pour que d’une photo à l’autre on soit en dehors de ces structures, d’autant plus large qu’on ne guide qu’en AD.

Bah si pourtant, j’ai bien precisé : « Après pas mal d'essais, je me suis rendu compte que le dithering ne commençait vraiment à donner des résultats qu'à partir de 4'. En dessous, ce n'est pas convaincant. Testé avec 135 et 150 mm de focale. Donc il suffit de mettre la valeur 4 dans la case "Gamme de tramage" et de ne plus la changer. » Puis : « j'ai constaté que 4 secondes d’intervalle entre deux poses était suffisant, pour un dithering de 4'. »

Ben lis ce qui est dit au dessus… en fait…

Tu devrais mesurer le bruit des images empilées dans la même zone de fond de ciel sans étoiles. En toute logique, par rapport à l’image faite avec des poses de 240s, il devrait être 15% plus élevé sur celle à 180s et 41% sur celle à 120s… Comme ta caméra à un faible bruit, l’écart est faiblement visible (c’est comme comparer rien avec deux fois rien puis trois fois rien, dans les deux cas c’est pas grand chose).

Bonjour La galaxie IC1623 a été récemment photographiée par le JWST, après avoir été photographiée par le HST. Les images sont vraiment belles. Mais ce n'est pas de ça que je vais parler. Image HST : Image JWST : Ce qui est remarquable, c'est de voir que des objets lointains, totalement invisibles sur les images du HST deviennent éclatants avec le JWST. Rien de si étonnant car le JWST observe dans l'infrarouge, bien au delà de ce que le HST pouvait voir, ce qui lui permet notamment de traverser certaines poussières dans l'entourage des nébuleuses et galaxies, mais aussi, et surtout, voir des galaxies très lointaines dont l'expansion de l'Univers décale beaucoup la lumière vers le rouge. C'est le cas pour cette galaxie que j'ai pointée au bout de la flèche : Cette galaxie doit être particulièrement éloignée pour être aussi invisible sur les images HST et visible sur celles de JWST, et grosse pour être de même taille apparente que les autres galaxies communes aux deux télescope, donc bien plus proches. Je dirais même que ce doit être un véritable monstre ! A+ Fred

Bonjour Voici une petite contribution à l'éclipse de ce midi. Canon 6D, Sigma 70-200/2.8 + doubleur + filtre Astrosolar. Pose unique de 1/320 s, 100 ISO, f/5.6 A+ Fred

Franchement au début, le bruit on le subit et on fait avec ! Pas la peine de démolir l’arrière train des mouches avec ça. Le principal est déjà de faire des images nettes avec des étoiles rondes, avec le matériel qu’on a, et d’apprendre à utiliser les logiciels.