Fred_76

En fait tout le monde se précipite sur les gros diamètres, mais souvent en ignorant - ou en ne voulant pas le croire - que c’est très difficile à maîtriser. D’autant plus difficile que ces matériels sont le plus souvent vendu avec des montures sous dimensionnées. Un simple N150/750 sur HEQ5 voire une L80/400 sur EQ5 donneront d’aussi belles images bien plus facilement, plus faciles à post-traiter aussi, et avec l’argent économisé on peut sans problème acheter le matériel nécessaire pour corriger la coma puis faire de l’autoguidage. L’ennemi de l’astrophotographie, c’est quand le ratio plaisir sur emmerdemment passe du mauvais coté.

Je faisais de l’astrophoto avec un 150/750 sur HEQ5 puis avec un 200/1000 sur EQ6. Mais quand j’ai essayé de mettre le 200/1000 sur l’HEQ5, c’était une horreur. J’avais un taux de déchet énorme, comme tu l’as constaté, alors qu’avec le 150/750 il n’y avait quasiment aucun déchet. Je trouvais même que l’EQ6 était un peu juste pour porter le 200/1000, plus de déchet que le 150/750 sur l’HEQ5.

Déjà l’HEQ5 utilisée avec un 200/1000, c’est pas la joie… Ensuite des poses de 60s sans autoguidage avec le 200/1000 qui plus est sur une HEQ5, c’est très très aléatoire. Donc il est préférable de cumuler des poses de 30 voire 45 s avec un taux de rejet assez faible que des poses de 60 s avec un taux de rejet elevé. Avec le 1000D, les considérations sur le bruit passent au second plan, car le capteur de première génération qu’il utilise est très très bruité et donc le gain est minime sur des poses aussi courtes. Il est preferable de faire des poses de 3-5 minutes avec ce capteur pour maximiser le signal. Mais pour ça il te faudra une EQ6 au moins, et de l’autoguidage. Et limite toi aux objets très lumineux comme Andromede, Orion, le Feu d’Artifice ou les Pléiades, ou encore M1 M27… PS : après il y en aura toujours pour dire qu’il arrivent à faire des poses de 10 minutes avec un N200/1000 sur leur EQ3.2…

Bravo à l’équipe ! PS cf MP pour typos

Bonjour et bienvenue ! Sequator n’est pas fait pour aligner des paysages nocturnes avec suivi. Le sol sera nécessairement flou… J’ai donné des méthodes ici : https://www.webastro.net/forums/topic/193953-tutoriel-traitement-des-paysages-de-nuit/

Vérifie quand même que le maire respecte bien la loi, en particulier l’arrêté du 27 décembre 2018 relatif à la prévention, à la réduction et à la limitation des nuisances lumineuses. L’éclairage public ne peut pas être intrusif dans ta propriété (maison et jardin), et doit aussi respecter une norme sur la puissance installée et l’éclairement du ciel. Il est tenu de le faire, même si ça ne lui plait pas : https://www.ecologie.gouv.fr/pollution-lumineuse S’il ne la respecte pas et décide de passer outre, tu pourras contacter défenseur des droits (ex médiateur de la république) dans un premier temps : https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/saisir

Si d’autres tombent sur ce message, pour connaître la taille des photosites d’un capteur, pas besoin de chercher des sites. Il suffit de diviser la largeur du capteur (en mm) par le nombre de pixels et de multiplier le résultat par 1000. Les largeurs des capteurs sont (sauf pour les très vieux boîtiers numériques dont les dimensions sont parfois hétéroclites) : Par exemple, le Canon 1Dx est plein format et a 5184 pixels de large. Donc la taille des photosites est : 1000*36/5184=6,94 microns Le site indiqué donne 6,95 microns ce qui n’est pas incorrect non plus (les arrondis n’ont de toute façon aucune influence sur le résultat photographique !).

Oui c'est clair, ça s'appelle la déconvolution, mais ce n'est pas simple... Pour le JWST, j'ai indiqué en couleurs les contributeurs des aigrettes de diffraction :

Tiens d’ailleurs à propos des aigrettes, je pense que ça doit plancher dur à la NASA & Co. pour trouver un moyen de virer les aigrettes du JWST… Des algorithmes vont probablement arriver dans quelques années et pourront peut être être implémentés dans nos logiciels préférés !

oui tu as raison, 4 aigrettes pour 4 branches et 6 pour 3 !

En diurne tu auras vraiment besoin de l’AF, donc le Samyang 135/2 ne sera pas adapté. Un 70-200/4L USM d’occasion devrait rentrer dans le budget. Le 70-200/2.8L est hors budget.

Cessez de nourrir le troll…

Pfff il faut arrêter de nourrir le troll…

Pourquoi 3 branches ? Ça fera 6 aigrettes de diffraction (comme le JWST). Avec 4 branches il n’y aura que 2 4 aigrettes. Mais sur un 114, est il vraiment utile de passer sur plus que branches que la conception d’origine ? Pour tenir les branches, il suffit de scier des tiges filetées en U pour que la lame de la branche s’inserre dedans. Puis soit tu soudes soit tu colles à l’époxy.

C’est là :

En fait comme elle consomme très peu, certains Powerbanks évolués coupent l’alimentation après un certain temps, pensant avoir fini de charger la batterie. Le mieux est donc d’ajouter un petit consommateur sur le Powerbank, par exemple un ruban de chauffage anti buée.

La SA 1 fait aussi le dithering une fois le firmware mis à jour : https://3emeplanete.wordpress.com/2019/11/25/dithering-star-adventurer/ C’est bien moins pratique que de le programmer avec l’app Star Adventurer Console, mais ça marche.

Je ne comprends pas ta question. Tu cites 3 sources différentes d’électricité. Avec laquelle as tu ton problème ? Sur la SA2i il y a effectivement un bug qui semble t’il a été résolu avec la dernière mise à jour du firmware. Le problème identifié est un conflit entre le réglage manuel avec la molette et la programmation interne via l’app wifi. https://www.cloudynights.com/topic/755106-star-adventurer-2i-stops-tracking-after-a-short-time/

Avec quel logiciel as tu empilé les photos ? Il y a Sequator sinon :

Mais est-ce qu’une différence aussi minime se voit sur les images !!!

C’est une des énormes différences entre Siril et PoxInside !

Je n’ai jamais eu de problème de reflet. Je ne faisais que de la photo. Il est important de mettre du noir mat sur les zones visibles depuis le PO et qui se reflètent sur le miroir, ainsi qu’un bon bafflage. Ca se détermine avec un simple dessin. Tout dépend de : - la focale - du diamètre du pare buee - du diamètre du miroir J’ai cependant été un peu trop fort, le chiffre est plutôt entre 1,5 et 2 x le diamètre du tube du télescope (Newton). Pour les réfracteurs et catadioptriques, le chiffre sera différent. Comme ils ont une lentille frontale, un pare buée chauffé ou un ruban chauffant sera probablement plus adapté.

Autre solution, bien isoler le secondaire pour ne pas avoir besoin de le chauffer. En gros : - placer un isolant thermique fin sous le secondaire et autour de son support - placer de la couverture de survie sur toutes les parties du secondaire et de son support exposées au ciel (ne peindre en noir mat que les zones visibles depuis le porte oculaire, soit directement, soit par réflexion sur le primaire) - utiliser un pare buée de bonne longueur (généralement de 1,5 à 2xD) Accessoirement, coller de la couverture de survie sur les branches de l’araignée. Aucun reflet à craindre si l’intérieur du tube est bien mat et correctement bafflé. Avec ça je n’ai jamais eu de problème de buée sur le secondaire de mon Newton, sans besoin de résistance chauffante, ou alors quand j’en avais, c’est qu’il était temps de rentrer car tout ruisselait (caméra, ordinateur…). En Normandie, ça arrive assez régulièrement !!!i J’avais pourtant installé une résistance, je ne m’en suis jamais servi et j’ai fini par la retirer :

J’ai découvert ça, très bien : et du même groupe :