Fred_76

Bonjour et bienvenue ! Sequator n’est pas fait pour aligner des paysages nocturnes avec suivi. Le sol sera nécessairement flou… J’ai donné des méthodes ici : https://www.webastro.net/forums/topic/193953-tutoriel-traitement-des-paysages-de-nuit/

Vérifie quand même que le maire respecte bien la loi, en particulier l’arrêté du 27 décembre 2018 relatif à la prévention, à la réduction et à la limitation des nuisances lumineuses. L’éclairage public ne peut pas être intrusif dans ta propriété (maison et jardin), et doit aussi respecter une norme sur la puissance installée et l’éclairement du ciel. Il est tenu de le faire, même si ça ne lui plait pas : https://www.ecologie.gouv.fr/pollution-lumineuse S’il ne la respecte pas et décide de passer outre, tu pourras contacter défenseur des droits (ex médiateur de la république) dans un premier temps : https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/saisir

Si d’autres tombent sur ce message, pour connaître la taille des photosites d’un capteur, pas besoin de chercher des sites. Il suffit de diviser la largeur du capteur (en mm) par le nombre de pixels et de multiplier le résultat par 1000. Les largeurs des capteurs sont (sauf pour les très vieux boîtiers numériques dont les dimensions sont parfois hétéroclites) : Par exemple, le Canon 1Dx est plein format et a 5184 pixels de large. Donc la taille des photosites est : 1000*36/5184=6,94 microns Le site indiqué donne 6,95 microns ce qui n’est pas incorrect non plus (les arrondis n’ont de toute façon aucune influence sur le résultat photographique !).

Oui c'est clair, ça s'appelle la déconvolution, mais ce n'est pas simple... Pour le JWST, j'ai indiqué en couleurs les contributeurs des aigrettes de diffraction :

Tiens d’ailleurs à propos des aigrettes, je pense que ça doit plancher dur à la NASA & Co. pour trouver un moyen de virer les aigrettes du JWST… Des algorithmes vont probablement arriver dans quelques années et pourront peut être être implémentés dans nos logiciels préférés !

oui tu as raison, 4 aigrettes pour 4 branches et 6 pour 3 !

En diurne tu auras vraiment besoin de l’AF, donc le Samyang 135/2 ne sera pas adapté. Un 70-200/4L USM d’occasion devrait rentrer dans le budget. Le 70-200/2.8L est hors budget.

Cessez de nourrir le troll…

Pfff il faut arrêter de nourrir le troll…

Pourquoi 3 branches ? Ça fera 6 aigrettes de diffraction (comme le JWST). Avec 4 branches il n’y aura que 2 4 aigrettes. Mais sur un 114, est il vraiment utile de passer sur plus que branches que la conception d’origine ? Pour tenir les branches, il suffit de scier des tiges filetées en U pour que la lame de la branche s’inserre dedans. Puis soit tu soudes soit tu colles à l’époxy.

C’est là :

En fait comme elle consomme très peu, certains Powerbanks évolués coupent l’alimentation après un certain temps, pensant avoir fini de charger la batterie. Le mieux est donc d’ajouter un petit consommateur sur le Powerbank, par exemple un ruban de chauffage anti buée.

La SA 1 fait aussi le dithering une fois le firmware mis à jour : https://3emeplanete.wordpress.com/2019/11/25/dithering-star-adventurer/ C’est bien moins pratique que de le programmer avec l’app Star Adventurer Console, mais ça marche.

Je ne comprends pas ta question. Tu cites 3 sources différentes d’électricité. Avec laquelle as tu ton problème ? Sur la SA2i il y a effectivement un bug qui semble t’il a été résolu avec la dernière mise à jour du firmware. Le problème identifié est un conflit entre le réglage manuel avec la molette et la programmation interne via l’app wifi. https://www.cloudynights.com/topic/755106-star-adventurer-2i-stops-tracking-after-a-short-time/

Avec quel logiciel as tu empilé les photos ? Il y a Sequator sinon :

Mais est-ce qu’une différence aussi minime se voit sur les images !!!

C’est une des énormes différences entre Siril et PoxInside !

Je n’ai jamais eu de problème de reflet. Je ne faisais que de la photo. Il est important de mettre du noir mat sur les zones visibles depuis le PO et qui se reflètent sur le miroir, ainsi qu’un bon bafflage. Ca se détermine avec un simple dessin. Tout dépend de : - la focale - du diamètre du pare buee - du diamètre du miroir J’ai cependant été un peu trop fort, le chiffre est plutôt entre 1,5 et 2 x le diamètre du tube du télescope (Newton). Pour les réfracteurs et catadioptriques, le chiffre sera différent. Comme ils ont une lentille frontale, un pare buée chauffé ou un ruban chauffant sera probablement plus adapté.

Autre solution, bien isoler le secondaire pour ne pas avoir besoin de le chauffer. En gros : - placer un isolant thermique fin sous le secondaire et autour de son support - placer de la couverture de survie sur toutes les parties du secondaire et de son support exposées au ciel (ne peindre en noir mat que les zones visibles depuis le porte oculaire, soit directement, soit par réflexion sur le primaire) - utiliser un pare buée de bonne longueur (généralement de 1,5 à 2xD) Accessoirement, coller de la couverture de survie sur les branches de l’araignée. Aucun reflet à craindre si l’intérieur du tube est bien mat et correctement bafflé. Avec ça je n’ai jamais eu de problème de buée sur le secondaire de mon Newton, sans besoin de résistance chauffante, ou alors quand j’en avais, c’est qu’il était temps de rentrer car tout ruisselait (caméra, ordinateur…). En Normandie, ça arrive assez régulièrement !!!i J’avais pourtant installé une résistance, je ne m’en suis jamais servi et j’ai fini par la retirer :

J’ai découvert ça, très bien : et du même groupe :

Tu peux regarder la partie 2 du lien que je t’ai passé

Non, pas vraiment ! Le bruit (ou plutôt signal parasite) thermique est proportionnel au temps de pose et double tous les 6°C environ. Pour un pixel donné, il varie peu (à temps de pose et température constantes) d’une pose à l’autre, c’est grâce à ça qu’on peut assez facilement l’éliminer avec les darks. Il reste toutefois une part variable temporellement (qui affecte des zones de 10-30 pixels de diamètre) mais qui n’est pas de la même nature, et dont l’effet est réduit par rapport au signal en empilant de nombreuses poses ET SURTOUT en faisant du dithering. Pour une description des bruits et signaux parasites voir ici https://sahavre.fr/wp/bruit-part-1/

??? C’est pareil avec Siril, il suffit d’utiliser le bon script… Ou Sirilic effectivement.

Ou l’inverse, que cette réaction en chaîne dévie de la même façon un caillou qui devait sinon s’écraser sur Terre. Mais au final on s’en fou un peu. Putin est bien plus dangereux que n’importe lequel de ces astéroïdes. Il peut éradiquer toute vie sur Terre, définitivement, alors que ces astéroïdes ne peuvent que la gêner pendant quelques années. C’est donc sur ce danger qu’il faudrait en priorité balancer un Dart.