Fred_76

Une chose n’a pas été prise en compte dans les rapports du GIEC, si je ne m’abuse. C’est l’émission de méthane dans le cas où les hydrates de méthane qui reposent au fond des océans dégazent et remarquent leur CH4 dans l’atmosphère… Si ça arrive, ça fera très très mal.

Bonjour, tout est expliqué ici : https://sahavre.fr/wp/mesurer-la-focale/

Il me semblait avoir répondu à la question… la réponse est oui et j’ai donné des exemples concrets…

Va falloir améliorer l’orthographe… C’est le groupe qui organise et ce sont les musiciens qui sont avant-gardistes ! Pas simple à comprendre, ça serait mieux en faisant 2 phrases. A vrai dire aucun son ne se propage dans le vide de l’espace. On peut par contre convertir la lumière du Soleil réfléchie par la comète, ou des ondes électromagnétiques en son. Ça a déjà été fait avec la lumière à partir d’une photo de nébuleuse : Ou les ondes électromagnétiques (ici magnétiques) sur une comète :

La méthode que tu viens de décrire confirme ce que je pensais de SpaceX car ça m’avait, à l’époque, fait tout de suite penser aux Shadocks. D’ailleurs, j’avais posté cette devise (sans le dessin) sur le compte Twitter de SpaceX et énormément de personnes avaient vraiment apprécié, seuls quelques français (qui connaissaient les Shadocks) avaient crié au scandale… comme quoi…

Et ils se sont bien vengés en faisant tomber pas mal de fusées ! L’histoire des soudures mal conçues, grand mal des fusées de Space X est une hérésie mécaniques. Les fusées de Space X n’utilisent pas de métaux particulièrement novateurs et particuliers à souder…

C’est sur que ceux qui ont l’habitude de faire un dithering de 2-3 pixels seulement auront pas mal de difficulté à retirer la trame s’ils ne guident que sur un seul axe… il faut absolument aller sur 15-20 pixels voire plus.

Je n’empêche personne de donner son avis. Je disais juste qu’il me semblait que j’avais répondu à ta question car je suis aussi un utilisateur de la SA (Mini). Pour retour d’expérience, il est important de faire un dithering très large car il n’est fait que sur un seul axe. Ça vaut pour toutes les montures qui ne guident qu’en AD. Physiquement parlant, les structures de bruit qui causent cette trame de dérive à l’empilement évoluent lentement avec le temps (quelques 10aines de minute) et occupent une surface de l’ordre de 5 à 20 pixels de diamètre. C’est pourquoi il est important de faire un dithering très large pour que d’une photo à l’autre on soit en dehors de ces structures, d’autant plus large qu’on ne guide qu’en AD.

Bah si pourtant, j’ai bien precisé : « Après pas mal d'essais, je me suis rendu compte que le dithering ne commençait vraiment à donner des résultats qu'à partir de 4'. En dessous, ce n'est pas convaincant. Testé avec 135 et 150 mm de focale. Donc il suffit de mettre la valeur 4 dans la case "Gamme de tramage" et de ne plus la changer. » Puis : « j'ai constaté que 4 secondes d’intervalle entre deux poses était suffisant, pour un dithering de 4'. »

Ben lis ce qui est dit au dessus… en fait…

Tu devrais mesurer le bruit des images empilées dans la même zone de fond de ciel sans étoiles. En toute logique, par rapport à l’image faite avec des poses de 240s, il devrait être 15% plus élevé sur celle à 180s et 41% sur celle à 120s… Comme ta caméra à un faible bruit, l’écart est faiblement visible (c’est comme comparer rien avec deux fois rien puis trois fois rien, dans les deux cas c’est pas grand chose).

Bonjour La galaxie IC1623 a été récemment photographiée par le JWST, après avoir été photographiée par le HST. Les images sont vraiment belles. Mais ce n'est pas de ça que je vais parler. Image HST : Image JWST : Ce qui est remarquable, c'est de voir que des objets lointains, totalement invisibles sur les images du HST deviennent éclatants avec le JWST. Rien de si étonnant car le JWST observe dans l'infrarouge, bien au delà de ce que le HST pouvait voir, ce qui lui permet notamment de traverser certaines poussières dans l'entourage des nébuleuses et galaxies, mais aussi, et surtout, voir des galaxies très lointaines dont l'expansion de l'Univers décale beaucoup la lumière vers le rouge. C'est le cas pour cette galaxie que j'ai pointée au bout de la flèche : Cette galaxie doit être particulièrement éloignée pour être aussi invisible sur les images HST et visible sur celles de JWST, et grosse pour être de même taille apparente que les autres galaxies communes aux deux télescope, donc bien plus proches. Je dirais même que ce doit être un véritable monstre ! A+ Fred

Bonjour Voici une petite contribution à l'éclipse de ce midi. Canon 6D, Sigma 70-200/2.8 + doubleur + filtre Astrosolar. Pose unique de 1/320 s, 100 ISO, f/5.6 A+ Fred

Franchement au début, le bruit on le subit et on fait avec ! Pas la peine de démolir l’arrière train des mouches avec ça. Le principal est déjà de faire des images nettes avec des étoiles rondes, avec le matériel qu’on a, et d’apprendre à utiliser les logiciels.

En fait tout le monde se précipite sur les gros diamètres, mais souvent en ignorant - ou en ne voulant pas le croire - que c’est très difficile à maîtriser. D’autant plus difficile que ces matériels sont le plus souvent vendu avec des montures sous dimensionnées. Un simple N150/750 sur HEQ5 voire une L80/400 sur EQ5 donneront d’aussi belles images bien plus facilement, plus faciles à post-traiter aussi, et avec l’argent économisé on peut sans problème acheter le matériel nécessaire pour corriger la coma puis faire de l’autoguidage. L’ennemi de l’astrophotographie, c’est quand le ratio plaisir sur emmerdemment passe du mauvais coté.

Je faisais de l’astrophoto avec un 150/750 sur HEQ5 puis avec un 200/1000 sur EQ6. Mais quand j’ai essayé de mettre le 200/1000 sur l’HEQ5, c’était une horreur. J’avais un taux de déchet énorme, comme tu l’as constaté, alors qu’avec le 150/750 il n’y avait quasiment aucun déchet. Je trouvais même que l’EQ6 était un peu juste pour porter le 200/1000, plus de déchet que le 150/750 sur l’HEQ5.

Déjà l’HEQ5 utilisée avec un 200/1000, c’est pas la joie… Ensuite des poses de 60s sans autoguidage avec le 200/1000 qui plus est sur une HEQ5, c’est très très aléatoire. Donc il est préférable de cumuler des poses de 30 voire 45 s avec un taux de rejet assez faible que des poses de 60 s avec un taux de rejet elevé. Avec le 1000D, les considérations sur le bruit passent au second plan, car le capteur de première génération qu’il utilise est très très bruité et donc le gain est minime sur des poses aussi courtes. Il est preferable de faire des poses de 3-5 minutes avec ce capteur pour maximiser le signal. Mais pour ça il te faudra une EQ6 au moins, et de l’autoguidage. Et limite toi aux objets très lumineux comme Andromede, Orion, le Feu d’Artifice ou les Pléiades, ou encore M1 M27… PS : après il y en aura toujours pour dire qu’il arrivent à faire des poses de 10 minutes avec un N200/1000 sur leur EQ3.2…

Bravo à l’équipe ! PS cf MP pour typos

Bonjour et bienvenue ! Sequator n’est pas fait pour aligner des paysages nocturnes avec suivi. Le sol sera nécessairement flou… J’ai donné des méthodes ici : https://www.webastro.net/forums/topic/193953-tutoriel-traitement-des-paysages-de-nuit/

Vérifie quand même que le maire respecte bien la loi, en particulier l’arrêté du 27 décembre 2018 relatif à la prévention, à la réduction et à la limitation des nuisances lumineuses. L’éclairage public ne peut pas être intrusif dans ta propriété (maison et jardin), et doit aussi respecter une norme sur la puissance installée et l’éclairement du ciel. Il est tenu de le faire, même si ça ne lui plait pas : https://www.ecologie.gouv.fr/pollution-lumineuse S’il ne la respecte pas et décide de passer outre, tu pourras contacter défenseur des droits (ex médiateur de la république) dans un premier temps : https://www.defenseurdesdroits.fr/fr/saisir

Si d’autres tombent sur ce message, pour connaître la taille des photosites d’un capteur, pas besoin de chercher des sites. Il suffit de diviser la largeur du capteur (en mm) par le nombre de pixels et de multiplier le résultat par 1000. Les largeurs des capteurs sont (sauf pour les très vieux boîtiers numériques dont les dimensions sont parfois hétéroclites) : Par exemple, le Canon 1Dx est plein format et a 5184 pixels de large. Donc la taille des photosites est : 1000*36/5184=6,94 microns Le site indiqué donne 6,95 microns ce qui n’est pas incorrect non plus (les arrondis n’ont de toute façon aucune influence sur le résultat photographique !).

Oui c'est clair, ça s'appelle la déconvolution, mais ce n'est pas simple... Pour le JWST, j'ai indiqué en couleurs les contributeurs des aigrettes de diffraction :

Tiens d’ailleurs à propos des aigrettes, je pense que ça doit plancher dur à la NASA & Co. pour trouver un moyen de virer les aigrettes du JWST… Des algorithmes vont probablement arriver dans quelques années et pourront peut être être implémentés dans nos logiciels préférés !

oui tu as raison, 4 aigrettes pour 4 branches et 6 pour 3 !