Fred_76

Il suffit de lire. C’est écrit dessus ! Il a dit avoir un objectif « Canon 70-200 ». Chez Canon les 70-200 sont des L (gamme pro) en monture EF donc compatibles plein format.

Un Canon 6D

Un PC (hors Dell pour la raison que tu as donnée) a besoin de 12V pour fonctionner. Le 19V n’assure que la recharge de la batterie. Si tu l’alimentes en 12V, la batterie du PC n’est pas utilisée. Autrement dit elle ne se décharge pas. Il est donc inutile de vouloir la recharger en passant par du 19V… Si tu veux recharger ta batterie de PC, le mieux est donc de le faire en dehors d’une session astro, soit depuis du vrai 220V, soit depuis un transfo 12V > 19V branché sur une prise 12V de voiture, ou un abaisser 24V > 19V branché sur une prise 24V de camping car.

En fait, comme M31 est une galaxie, donc composée essentiellement d’étoiles, elle devrait quasiment disparaître dans une version « starless »…

J’ai ressorti des briques Lego que j’avais depuis environ 45 ans. Inutilisables… elles étaient devenues cassantes comme du verre et semblaient avoir rétréci à tel point qu’on ne pouvait plus les emboîter - ou alors en les cassant.

C’est une précision vraiment inutile pour l’exercice. La « distance courbe » comme tu le dis s’appelle l’arc. Sur l’exemple donné, la différence entre la corde (distance droite) et l’arc est du même ordre de grandeur que l’approximation que tu as faite en négligeant le terme en h^2 dans le calcul de la distance à l’horizon (en gros de l’ordre de 80 m). Quant à la prise en compte du géoïde, là c’est du chipotage car on est à peine à quelques m (voire moins) de différence entre l’arc calculé sur une sphère et l’arc calculé sur le géoïde sur 440 km. Si on fait un raisonnement scientifique, comme tu l’as dit, on va du global au précis. Donc dans l’ordre : - la distance géométrique que tu as calculée (mais elle n’explique pas le manque de 40 km) - la prise en compte de la réfraction atmosphérique qui permet d’expliquer et de combler les 40 km manquants, même avec l’incertitude sur l’ampleur exacte du phénomène, - et ensuite les corrections supplémentaires mais dont la précision est inutile au regard de l’incertitude de la mesure de la réfraction, à savoir - l’écart des distances entre l’arc et la corde calculé sur une sphère parfaite - la prise en compte du géoïde terrestre - la dilatation thermique sur l’objectif et le capteur photo - la marée causée par l’attraction du Soleil et de la Lune - la courbure de l’espace temps - les fluctuations quantiques sur les mesures En gros, c’est comme si la balance du boucher pesait le roast beef au microgramme près, pour au final arrondir le prix au centime. PS : si, Pythagore est vraiment la base en géométrie, on l’apprend en 5eme si je ne m’abuse…

Bah non parce que 2.6 secondes d arc ça correspond à peu près au seeing moyen qu on a en plaine en france il est en général entre 3 et 4 donc tu es proche donc c est pas trop gênant avec un très léger sur échantillonnage même donc ça devrait aller pour ça il faudrait que ceux qui ont le même matériel que toi disent s ils ont des bonnes images mais je pense que ça devrait le faire avec le réducteur 0.8 par contre oui ça va sous échantillonner un peu mais ca ne sera pas vraiment gênant car tu vas gagner en qualité d’image vu que le réducteur agit aussi en correcteur l’un dans l’autre tu vas quand même être du bon côté de la balance

Je ne suis pas d'accord, la réfraction atmosphérique intra-atmosphère n'est pas négligeable sur de telles distances. Si elle l'était il serait impossible de voir le Mont Canigou depuis Allauch ou Marseille. Si on s'était contenté de ton raisonnement simpliste, on n'aurait jamais essayé de comprendre l'avance du périhélie de Mercure (non expliqué par les lois de Kepler mais expliqué avec la théorie de la relativité). En prenant l'exemple de la vue de la Barre des Écrins (alt 4100 m, mais la "base" de la barre est plutôt dans les 3400 m d'alt) dans les Alpes depuis le Pic de Finistrelles (alt 2830 m) dans les Pyrénées, selon la formule géométrique que tu as donnée, l'horizon, depuis la base de la Barre des Écrins est à 208 km, et depuis le Pic de Finistrelles il est à 190 km. La somme des deux donne 398 km (419 km depuis le sommet des Écrins), or la distance entre les deux est de 440 km. Il manque entre 20 et 40 km... Donc selon le raisonnement purement géométrique, il devrait être impossible de voir la Barre des Écrins depuis le Pic du Finistrelles. Pourtant la photo publiée est on ne peu plus claire : c'est possible ! Seuls les complotistes platistes s'arrêteront sur l'impossibilité géométrique (parce que ça les arrange, mais on n'en a rien à f**** de leur délire). Les gens sérieux prendront en considération un facteur supplémentaire, expliqué par les propriétés optiques du milieu dans lequel la lumière voyage sur ces 440 km : l'air, et donc la réfraction atmosphérique. Elle va infléchir les rayons lumineux ce qui va "relever" les objets lointains et les rendre visibles alors même qu'ils sont hors de porté en ligne directe. Dans le cas de la photo d'Andy Park, la réfraction a relevé l'image des Écrins de l'ordre de 11 minutes d'arc, ce qui est tout à fait compatible avec les valeurs trouvées pour le Mont Canigou. Alain Origné à calculé sur une photo une déviation de l'ordre de 7,5 arcmin, pour une distance de l'ordre de 260 km. Je vous laisse faire les calculs ! PS : les coordonnées géographiques selon Geoportail : - de la Barre des Écrins sont 44.922373°N 6.359889°E - du Puig de Finestrelles sont 42.414465°N 2.133213°E Si on prend une Terre sphérique de rayon 6378137 m (demi grand axe du GRS80) on arrive à une distance projetée à l'altitude 0 de 440091 m Mais la Terre n'est pas une sphère, elle est aplatie aux pôles, c'est pourquoi on considère un ellipsoïde. Si on considère une Terre selon l'ellipsoïde GRS80 (R=6378137 m et e=0.0818919132) la distance passe à 440020 m soit une réduction 71 m de la distance, impact de 0.16 o/oo, autrement dit négligeable. La prise en compte du géoïde sur la zone modifie l'altitude par rapport à l'ellipsoïde GRS80 de 51,2 m +/-1.5 m environ. Ca ne modifie pas de façon notable les distances à cette échelle (en pratique ça ne fait même pas 0,5 mm).

R=6370 km h=2,3 km => D=171 km Mais c’est sans compter sur la réfraction atmosphérique - que les complotistes de la Terre plate considèrent comme un truc de magicien anti complotiste (!). Elle peut « relever » les objets de façon non négligeable (près de 1° dans certains cas avec le Soleil par exemple). http://michel.lalos.free.fr/cadrans_solaires/doc_cadrans/theorie_cs/refraction_atmospherique.html http://canigou.allauch.free.fr/Refract_atm.htm Je vous laisse calculer l’effet. Vous avez une semaine !

La règle « des 500 » n’est pas du tout une théorie, c’est empirique et ça fonctionnait (mal) du temps de l’argentique. Elle ne marche plus avec les capteurs numériques, quoique le 20D date dés début du numérique et est complètement dépassé… Bruit énorme, pas de Liveview (le liveview est apparu sur le 20Da), pas de pilotage via ordinateur, defiltrage complexe… Pour une règle plus théorique et non empirique, voir la règle NPF dont le lien a été donné précédemment. Les photosites du 20D font 6,4 micromètres. Pour l’ouverture, ouvrir au max et fermer éventuellement d’un stop si l’image des étoiles est trop déformée sur les bords, ou si le vignettage est trop important. Pour la sensibilité ISO, normalement il est préférable de ne pas dépasser 800 ISO sur ce boitier.

On trouve maintenant des 6D (non modifiés) dans les 300€.

Un peu oui, je pense. On héberge une famille de Dnipro, j’ai donc quelques retours de ce qu’il se passe là-bas… et les images de BFM, C+, France2 sont bien édulcorées par rapport à la triste réalité. Je t’invite à aller voir ce qui se passe là où les r🤮sses font leurs opérations spéciales … ça te permettra de relativiser tes « effets ».

Nan mais vous n’avez rien compris avec vos photos prises depuis la Lune, un satellite, Saturne, etc. Acta🤮 veut une photo réelle, pas un truc bidouillé par la NASA & co.

Encore un problème de fuite. C’est soit l’azote, soit l’oxygène, soit l’hydrogène… mais à chaque test ou tentative de lancement, ils ont des problèmes de fuites. Je ne sais pas où ils vont chercher leurs plombiers, mais il va falloir en trouver ailleurs, car les leurs sont franchement mauvais !

@actarusse Déjà je n’aime pas ton pseudo, le mot « r🤮sse » qu’il contient me donne franchement la nausée. Mais ce n’est pas le sujet. J’ai ouïe dire que l’orthographe et la grammaire étaient encore enseignés à l’école mais qu’il y avait peu de preuves réelles de l’existence de ces cours, qu'il n'y avait non plus de video en temps réel de l'observation de ceux-ci. Quand penses-tu ?

La guide qui nous accompagnait au Groenland avec des Kite. Vraiment bonnes ces jumelles, légères et très lumineuses, pour de l’ornitho. Je ne les ai pas testées de nuit par contre. Mes vulgaires Nikon zoom étaient complètement à la ramasse à côté !

Oui avec 8/10e c’est jouable. Mais c’est toujours noir… Non, pas tous. Un peu de lecture : http://www.astrosurf.com/altaz/effetthermique.htm Et chez SkyVision, branches en inox poli: https://skyvision.fr/les-dobsons/

Elles sont quand même bien épaisses, et surtout elles sont noires ce qui ajoute encore à leur influence sur les aigrettes… L’idéal est un feuillard en inox bien brillant, le plus fin possible (et un bon bafflage pour supprimer les reflets).

Une araignée en alu ????? Comme ça 😱😱😱😱

J’ai la BL50, elle est parfaite. En plus en cas de « plus de jus » elle a une petite manivelle pour la recharger à l’huile de coude. Pratique quand il fait bien froid (ça éclaire et ça réchauffe).

Pas mal mais ça fait énormément de travail pour un résultat pas terrible à mon avis. Intégrer de 3000 à 6000 images nécessite énormément de temps, d’espace disque et un ordinateur qui tient la route. La tentative vaut cependant le coup. Normalement on réserve ce type d’imagerie aux cibles très lumineuses, comme certaines nébuleuses planétaires, de façon à faire apparaître des détails ultra fins en lucky imaging (comme en traitement planétaire). Ça permet de « passer au travers » de la turbu. Pour le CP, a mon avis une simple planche équatoriale motorisée permettrait de poser bien plus longtemps (même sans dérotation) et donnerait des résultats incroyablement meilleurs, sans requérir autant de poses ni de matériel informatique évolué. L’économie en informatique et en espace disque compense le coût de la plateforme motorisée. Une plateforme motorisée coûte moins de 500€ neuve. Si on la bricole, on s’en sort pour moins de 100€.

Lancement reporté au 2 septembre à 18:48 heure de Paris.

Certains proposent ceci pour boucher la fuite :

Lancement très probablement annulé. Suite le 2 ou 5 septembre...

Oxygene ok Hydrogène en hold => ils n'arrivent pas à atteindre la temperature nominale sur le moteur 3 => ils cherchent une solution...