Fred_76

et le 4) ?

@Antonin.alb as tu réussi à voir quelque chose ?

Ça dépend de ce que tu as. Avec un Newton, defiltrage total et un filtre CLS ou Optolong LPro en clip. Un defiltrage partiel ou modif Astrodon iront aussi très bien. Avec une lunette, defiltrage partiel, avec un CLS, LPro ou un UV/IR cut en clip, ou une modif Astrodon ou équivalent. Si tu veux utiliser ton boîtier aussi en diurne, modification Astrodon ou équivalent.

@celine_dupont Quelle est la vraie question, car s’il s’agit juste de communiquer le sujet, bah, il suffit de lire le premier message de la discussion : La lunette astronomique permet-elle de voir un homme marcher sur la lune ?

Avec un défiltrage total, la poussière se dépose sur la vitre du capteur (pas sur le capteur lui même) qui est très proche du capteur. Elle laisse donc une ombre très nette, d'autant plus que l'optique est fermée. Cette ombre ne peut pas être retirée avec les flats. Il est donc important de bien nettoyer le capteur avant toute séance de photo. Ca se fait assez rapidement avec le matériel adéquat (loupe + soufflette + alcool isopropylique + bâtonnets de nettoyage). Ce sont les grosses poussières qui doivent être retirées, pas besoin d'être maniaque ! Je ne trouve pas ça problématique. Sur mon 500D défiltré total (et débayérisé) j'ai installé un filtre CLS clip que je laisse à demeure. Comme ça les poussières arrivent moins vite.

Pas vraiment pour SVBony, comme je l'ai indiqué, leur filtre coupe bien moins rapidement qu'ils le disent dans le rouge. Pour le filtre Optolong, les courbes sont bien quasiment superposées, avec un biais probable sur la mesure indépendante (remontée dans le bleu, décalage de 5 nm de toute la courbe) : La courbe Baader mesurée est similaire à la courbe constructeur, sauf dans le rouge où la mesure montre que le filtre laisse plus passer que ce que dit Baader : Des 3 filtres, il semble que l'Optolong soit celui qui est le plus proche de la courbe avancée sur les sites des constructeurs... Si on compare maintenant les mesures indépendantes des 3 filtres, on voit que c'est le Baader qui est le plus étroit. L'Optolong est le plus large mais coupe plus franchement que le SVBony dans le rouge.

Qui ?

Note que j’ai aussi donné les « vraies courbes » pour les SVBony, Optolong et Baader…

Bah, faut rester compact, c’est la règle… Pourquoi ? Voir ici : https://sahavre.fr/wp/les-contrepoids/

0) as tu lu le manuel d'utilisation ? Cette question peut paraitre idiote, mais finalement c'est par là qu'il faut commencer. 1) as tu installé un oculaire dans le porte oculaire ? Cette question peut paraitre tout aussi idiote, mais c'est un peu comme l'aspirateur qui ne fonctionne pas, et qu'on se rend compte qu'on ne l'avait pas branché... 2) envoie une photo du porte oculaire, dans la configuration où tu essayes de regarder. C'est à ça que ça doit ressembler : ou 3) ce que tu essayes de regarder de jour se trouve à quelle distance (si c'est moins de 100-200 m, c'est normal que ça soit flou) ? 4) une fois le tube coulissant du porte oculaire reculé le plus loin possible, sors l'oculaire à la main tout en observant dedans, et regarde à quel moment tu verras une image se former. Evidemment il faut viser une zone détaillée (si c'est le ciel, te ne verras rien). C'est à cet endroit qu'il faut que le porte oculaire se trouve pour faire la mise au point, cherche dans les ustensiles fournis avec le télescope, il doit y en avoir un qui permet d'aller à cet endroit.

C’est une affirmation, pas une question.

Les anglais ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît !

Oui il y a aussi Francon, Couder, Strehl… mais ces critères ne portent pas sur les mêmes paramètres.

Tout à fait. Je ne comprends pas pourquoi tu retiens 254/D, ici dans l'exercice il faut spécifiquement voir un astronaute marcher sur la Lune. On doit donc distinguer plus qu'un simple point à la place du bonhomme, mais être capable de le distinguer d'un rocher de la même taille, donc être capable de dire s'il ressemble à un humain : des jambes, des bras, une tête. Dans le scaphandre, ça correspond à la capacité de résoudre des détails de 40 cm environ... Avec le critère de Rayleigh appliqué en vision nocturne, on arrive à un diamètre de ~580 m, contre ~635 en vision diurne => disons 600 m Danjon-Couder : environ 500 m Sparrow : environ 450 m Schuster : environ 1200 m !!! Et oui, ça sera non seulement impossible de fabriquer un tel engin, mais en plus complétement inutile à cause de la turbulence atmosphérique...

En fait le "critère Danjon-Couder" ne semble "généralement" admis que dans la littérature des astronome amateurs français. On ne le trouve pas décrit, ou très peu, dans la littérature scientifique anglosaxonne. Voici un état des divers critères rencontrés. j'ai surligné en jaune les critères de Rayleigh et de Danjon-Couder : Le 120 de Danjon-Couder est en fait 117,6 qu'ils ont arrondi à 120... La colonne R/Airy est la distance entre les maximas des deux pics de la tâche de diffraction, exprimée en rayon de la tâche d'Airy à son premier anneau. @lyl a écrit un long article sur Astrosurf où elle explique qu'en vision de jour, le pic de sensibilité en luminosité de l'œil humain se trouve à 545 nm (mais elle dit 555 nm dans son article scientifique, il y a une coquille quelque part ?), alors qu'il est à 504 nm en vision nocturne. J'ai mis dans les 4 colonnes suivantes les coefs C de la formule "classique" R = C/D où R est en secondes d'arc, C est à lire dans le tableau et D le diamètre de l'optique en mm, en fonction de la longueur d'onde considérée. Pour du planétaire, où la lumière ne manque pas, on utilisera plutôt les colonnes de droite, pour le ciel profond où la lumière est faible, ça sera la colonne de gauche.

Pourtant un boîtier modifié permet de faciliter le post traitement car la VL est alors bien plus riche en détails avant même de les faire ressortir.

Oui tout à fait.

Ce sont des Points chauds.

Très beau traitement, bien équilibré qui change des hypertraitements qu’on voit trop souvent dans les réseaux sociaux. J’aime particulièrement la 2 avec les branches en premier plan.

Entre les deux cas que tu présentes il n’y a pas vraiment de « limite ». On trouve des « critères » à la pelle… Tu as le critère de Sparrow (pas avec des tresses), qui est purement expérimental et réduit le critère de Rayleigh de 23% (le 1,22 passe à 0,94. Donc le 13,8 passe à 11,0. Il y a aussi le critère de Abbe, qui réduit le critère de Rayleigh de 18% (le 1,22 passe à 1,00). Le 13,8 passe à 11,3. Le critère de Houston (qui n’a pas de problème) le réduit de 15,5%. Le 13,8 passe à 11,7, on se rapproche de 12 ! Et encore le critère de Dawe très similaire à celui de Houston, ainsi que, Buxton, Danjon, Françon, Maréchal, Schuster ... Bref, l’embarras du choix, tous fondés sur des bonnes idées, expérimentales ou théoriques. https://www.researchgate.net/figure/Different-criteria-7_fig1_281312569

Pas vraiment si j'en crois le lien que j'ai cité plus haut. Il est dit : 2. Critère de Rayleigh C'est lui qui définit le pouvoir séparateur d'un instrument. Il détermine s'il est possible de distinguer deux taches de diffractions issues de deux objets proches angulairement. Deux images de diffraction peuvent être séparées si leur distance angulaire est égale au rayon http://www.astrosurf.com/tests/images/caract/ro.gif du disque d'Airy. http://www.astrosurf.com/tests/images/criteres/profil2.gif Cela dit, je note sur ce document de J. Dragesco (merci Myriam pour le lien) que le facteur 0,85 a juste été constaté expérimentalement. Il n'a pas de justification scientifique : Là ce sont des maths, cherche les coefs de Bessel !

Je pense qu'en lisant les diverses interventions, tu trouveras un plan tout fait.

Tout est expliqué ici : http://www.astrosurf.com/tests/criteres/criteres.htm Pourquoi R''=12/Dcm ? Parce que ça : (on trouve 12 pour 480 nm). Pourquoi R''=13,8/Dcm ? Parce que ça : Le critère de Couder (sans c, c’est pas du rugby) va plus loin dans le détail qu’une simple relation sur la tâche d'Airy. Il prend en compte l'aberration transversale. Voir le lien cité plus haut.

Ca vient de la formule dite du « critère de Rayleigh » ou R(rad)=1,22 * lambda(m)/D(m) qui est le critere pour être capable de discerner deux étoiles très proches. Avec lambda = 510 nm, D exprimé en cm et R exprimé en ", on retrouve à peu près 12.

Tu peux quand même en parler, car le prof te demandera certainement si tu l'as envisagé. Le diamètre de l'objectif s'obtient en comparant la formule de Rayleigh (1.22*lambda/D) qui donne le plus petit angle observable avec un instrument de diamètre D, et la dimension angulaire du détail à observer sur la Lune. On peut discuter du type de détail à observer. Faut il chercher à regarder l'homme entier (de 2 m de haut dans son scaphandre), au risque de le confondre avec un simple cailloux de même taille, ou bien d'être capable de voir ce qui en fait un humain (des jambes, bras et tête) donc des détails de 40 cm environ. Le grossissement s'obtient en comparant l'acuité de l'oeil humain avec l'angle du détail à observer. L'acuité de l'oeil humain est normalisée à 1' pour une vision de 10/10. Mais En pratique, la moyenne de la vision des humains est plutôt de 12/10e. Voir ici comment déterminer l'angle d'acuité correspondant à 12/10e. Pour la focale de la lunette, il n'y a pas de moyen de la déterminer. La seule chose qu'on peut faire, c'est de comparer avec les grosses lunettes existantes. Celles de Meudon, de Yerkes et de James Lick ont un rapport F/D (focale sur diamètre) de l'ordre de 19 et des diamètres de l'ordre de 1 m. J'ai dans mon application numérique retenu un F/D de 20 histoire d'avoir un chiffre rond, mais sans aucune considération scientifique.