Fred_76

En gros toutes les étoiles qu’on voit, même sur les astrophotos des plus gros télescopes, appartiennent à la Voie Lactée. Il y a parfois des exceptions quand une supernova illumine une galaxie lointaine et devient pour quelques semaines ou mois aussi visible qu’une étoile de notre galaxie.

Bonjour Voici une image du Soleil. Lunt 80 du club. Canon 6D défiltré partiel + Optolong L-Pro, 1/1250 s et 200 ISO 60 poses (sur 89) empilées avec AstroSurface, résultat réorientée pour correspondre à l'orientation de SOHO. A+ Fred Et une animation pour la forme... timelapse de 73 poses, toutes les 30 s. Je n'ai pas eu accès à la Lunt plus longtemps...

Pourtant le tutoriel que j’ai indiqué est le plus simple et le plus efficace jamais écrit… tout est écrit dans le détail, étape par étape, avec explication du pourquoi et du comment. Il a même fait une vidéo (mais je déconseille les tutos vidéos, on ne peut pas expliquer autant dans le détail).

Il ne faut pas chercher midi dans le nez de l’horloge : http://astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm

Attention. Le vert est réservé a Momo, l’ange exterminateur de la modération du forum… et quand Momo faché… 😁

Pauvre mouffette si en plus de puer elle se met à avoir la touffe en folie…

C'est un peu court comme question. Quel matériel as-tu ? Si tu n'as encore rien du tout, il faut plus qu'un simple appareil photo... - trépied très solide - rotule - appareil photo - objectif => avec ça tu peux commencer à faire des paysages de nuit, mais tu seras limité par le temps de pose (la Terre tourne) Pour l'appareil photo, on trouve des 1000D pour moins de 70€, qu'on peut défiltrer partiellement soit même. C'est bien pour commencer. Pour compenser la rotation de la Terre il faut ajouter une petite monture équatoriale, genre Star Adventurer (electrique), Omegon LX4 (mécanique). Ca permet des poses de 1-2 minutes. Valable jusqu'à des focales de 200 mm environ. Au delà il faut investir dans du matériel bien plus robuste et coûteux.

Éclipse de Lune au-dessus d’Étretat Le 16 mai 2022, Louis Leroux a photographié la Lune au-dessus de la falaise d’Aval à Étretat, pendant l’éclipse. Cette image a un temps été nommée « meilleure photo de l'éclipse de Lune depuis la France » par Ciel & Espace. Elle a aussi été publiée dans Numérama et sur un site météo en Suisse. Alors, Photo-Montage ou Vraie photo ? Les données disponibles sont : (sur profil Insta ) : "no composite" Date et heure de prise de vue : vers 5h30 le 16 mai 2022 « en haut des falaises » Matériel : Canon 6D et lunette Askar FRA400 (400 mm de focale) HDR en 3 expos : 1/20s -> 0.5s -> 5s ISO 1600 (dans un message ultérieur, il dit avoir utilisé un réducteur de focale, sur cette lunette, le réducteur est x0.7) Sur cette photo, on voit que rien ne se trouve entre l’appareil photo et l’aiguille d’Étretat. Une simulation de la position de la Lune à 5h30 le 16 mai 2022 sur PhotoPills permet de placer l’endroit d’où la photo a été prise, c’est-à-dire sur la falaise d’Amont, on est à 1.19 km de distance. L’Aiguille fait environ 356 pixels de haut sur l'image et elle est donnée pour 42 m NGF (selon la carte topographique de l’IGN). Il faut déduire de ça la hauteur d’eau, qu’on trouve sur le site Marée.info. Il donne une hauteur de 1.5 m à 5h30. La hauteur émergée de l’Aiguille est donc de 42-1.5=40.5 m. Cela correspond à 40.5/356=0,114 m/pixel. Comme on est à 1190 m de distance, l’angle sous-tendu par un pixel est de arctan(0.114/1190)=19.71 secondes d’arc. De son côté, la Lune fait 240 pixels de large sur l’image (il faut considérer la largeur qui est la dimension qui n’est pas affectée par la réfraction atmosphérique). Selon Stellarium, le diamètre apparent de la Lune à ce moment était de 33’02.39’’ et son illumination se présentait de cette façon à l’œil nu ce qui correspond bien à la photo. L’angle sous-tendu par un pixel sur la Lune est donc de 33’02.39’’/240 = 8.26’’/px. Or le calcul pour la falaise donne un angle de 19.72’’/px. Il y a nécessairement eu un grossissement de la Lune d’un facteur 19.72/8.26=2.39. Voici à quoi ressemblerait la Lune sur l’image si elle avait été mise à la bonne échelle : Mais on peut poursuivre les calculs. Toujours avec Stellarium, à 5h30, la Lune se trouvait à une hauteur de 5°31’09.1’’ au-dessus de l’horizon. Avec la vraie résolution angulaire de l’image de 19.72’’ par pixel, cela donne une hauteur de l’ordre de 1010 pixels au-dessus de l’horizon. Voici donc à quoi devrait approximativement ressembler la photo à la bonne échelle et avec la Lune à la bonne place. C'est déjà très joli, mais moins impressionnant ! J'ai placé ici la Lune à la bonne taille selon deux dispositions : soit à l'aplomb de la Falaise d'Aval, comme sur l'image d'origine, à 5h30. soit à la même hauteur que sur l'image (3°8 au dessus de l'horizon), mais un quart d'heure plus tard vers 5h45 le cercle orange indique la position et dimension sur la composition originale Le Canon 6D a un capteur de 24 x 36 mm. Avec la lunette de 400 mm de focale, le champ cadré à l’échelle de l’image est tel que représenté par les rectangles en rouge. On voit qu'il n'est pas possible de cadrer l'ensemble de la scène sur une seule photo, sauf avec 200 mm en orientation portrait. Donc la photo de la falaise est constituée d'une pose pour le paysage avec environ 200 mm de focale, par exemple un téléobjectif 70-200 par exemple. La Lune a pu être prise quant à elle avec la lunette Askar. Si un réducteur de focale était utilisé, il aurait fallu un x0.5, or pour cette lunette, le réducteur est de x0.7 (*), ce qui permet de réduire la focale à 280 mm, pas 200 mm. (*) Il y a bien un réducteur x0.5 en 2" chez Kepler, mais il n'est utilisable, selon le constructeur, qu'en visuel et sur webcam en raison du très faible tirage qu'il impose. Les deux images ont ensuite été assemblées de façon habile car on ne voit pas le trucage (sauf si on pousse les curseurs à fond avec Nik Collection HDR Efex qui révèle un halo sombre, trace du masquage dans un logiciel de retouche). Comment réaliser la même photo sans photomontage ? Serait-il possible d'avoir une Lune aussi grosse ? Pour avoir une Lune aussi grosse et alignée comme sur l’image, il aurait fallut se placer à 2800-2900 m de l’Aiguille, c’est-à-dire dans l’eau… Il est impossible de se placer dans la plaine, le relief, les arbres et les habitations bloquant la vue sur la falaise. Et même en se plaçant au bord de la falaise, voici la vue que l'on a en direction d'Étretat. Donc, non, à moins d'être dans un bateau ou de prendre la photo avec un drone, ça n'est pas possible. Serait il possible d'avoir la Lune à la même hauteur au-dessus de la falaise ? La Lune est à peu près à 330 pixels au dessus de l'horizon, soit, à l'échelle de l'image, à environ 3°8' au dessus de l'horizon. Elle a atteint cette élévation vers 5h45. Depuis le poste d'observation du photographe, la Lune se serait trouvée plus à droite sur l'image comme je l'ai montré sur la simulation précédente, mais en se déplaçant un peu vers le sud d'une 30aine de m, la photo aurait été possible sans changer tellement la taille relative de la Lune par rapport à l'Aiguille. Il aurait pu aussi descendre sur la plage (c'était marée basse) et s'éloigner quasiment autant, ce qui aurait fait baisser d'autant Lune par rapport à la falaise. Ainsi l'ensemble pouvait entièrement tenir dans le cadre à 200 mm de focale comme on peut le voir sur cette rapide simulation. Il aurait même été possible de cadrer la Lune à l'intérieur de l'arche vers 6h15 (sous réserve de luminosité du ciel avec le Soleil levant). Mais la météo étant très capricieuse ce jour là, il ne fallait pas trop finasser ni prendre le risque de tout rater. Conclusion C'est une composition (ou image composite). Ca ne respecte pas ce que l’auteur dit. Il s’agit d’un montage d’au moins deux photos, l’une prise avec un objectif de 200 mm de focale environ pour la falaise, l’autre prise avec l’Askar FRA400 pour la Lune, l’ensemble assemblé sans respecter les tailles et hauteurs relatives. Au crédit de l'auteur, il a bien fait les deux photos du même endroit, à quelques minutes d'intervalle, et sans déplacer son trépied. Il a par contre utilisé deux focales différentes et déplacé la Lune vers le bas pour qu'elle rentre dans le format 3:2 de sa photo du paysage. Sans retirer le mérite du photographe qui a su trouver un excellent endroit pour photographier l'événement et avec pas mal de chance vues les conditions météo, il n'en reste pas moins qu'il aurait pu indiquer que son image était un photomontage, au lieu de dire qu'il s'agissait d'un "no composit" HDR de 3 images à 400 mm de focale. edit : à la suite de cet article, Louis Leroux a rectifié la description de l'image en précisant bien que l'image était prise avec 2 focales différentes, du même endroit, dans un intervalle de 10 minutes.

Il s’agit effectivement d’aberration chromatique. Les points très lumineux mettent bien en évidence le phénomène. Les rayons lumineux ne se focalisent pas sur le même plan en fonction de leur longueur d’onde. L’aberration chromatique est d’autant plus visible que l’ouverture est grande. Donc ferme un peu ton objectif (f/4) et l’impact du chromatisme sera plus léger. J’ai le même problème avec mon Zeiss 135/2.8 que je ferme à f/3.2 pour réduire le chromatisme. Pour le vignettage, il faut faire des flats. Mais là aussi, il se réduira (un peu) quand tu fermeras ton diaph.

Bonjour le côté pratique du guidage hors axe est qu’on a un gros bloc qui contient : - le correcteur de coma (CC) - le diviseur (OAG) - un petit porte oculaire pour la caméra de guidage, s'il n'est pas déjà inclus dans l'OAG (POG), et une petite bague allonge si nécessaire. - la caméra de guidage (GC) - la caméra photo (IC) Ce bloc (à droite) s’insère ou s’extrait d’une seule pièce dans le porte oculaire, et j'avais découpé un bloc de mousse pour le ranger entier dans une petite valise une fois le bouchon du correcteur de coma remis en place et les câbles enroulés. Tout le volume entre les capteurs et le correcteur de coma est fermé ce qui évite les dépôts de poussières. Ca facilite beaucoup l’installation et le rangement : 2 à 4 câbles à brancher (USB des caméras, alim des caméras) Pour la mise au point des deux caméras, aucun problème. On commence par viser une zone riche en étoiles lumineuses. Puis on fait la MAP pour la caméra d’imagerie avec le PO du télescope. Une fois la MAP effectuée on fait celle de la caméra de guidage en la déplacant dans son porte oculaire. Cette deuxième MAP n’a pas à être parfaite car les logiciels d’autoguidage se servent du centroide de la tache lumineuse d’une étoile et non de l’image nette de l’étoile guide. Ensuite on se déplace vers la cible, et on recommence en affinant éventuellement la MAP de la caméra de guidage. C'est très rapide à faire. On peut marquer la position de MAP de la caméra de guidage sur son PO. L’autre avantage est la compacité du système et le faible poids qui va nettement améliorer l’équilibrage de la monture. Sans compter les problèmes de flexion différentielle qui disparaissent presque complètement. J'utilisais ça : - correcteur de coma GPU 4 lentilles - OAG Orion ultra fin pour Canon (il a une bague T2 intégrée et respecte le backfocus requis pour le correcteur de coma avec un Canon, TS en fait un meilleur maintenant) - porte oculaire Lacerta 1.25" vissé sur l'OAG derrière une bague allonge (je ne sais plus laquelle) - caméra de guidage QHY5L2 monochrome, avec son diamètre continu de 1.25", elle s'enfile entièrement dans le PO ce qui fait qu'elle est très pratique à utiliser pour la mise au point. J'avais mis un petit trait au marqueur pour indiquer la position correcte. - Canon 1000D ou 500D Je n'ai pas de photo de mon montage et j'ai tout revendu...

Cette caméra n’est pas capable de faire des poses assez longues pour de l’autoguidage sauf sur des étoiles vraiment lumineuses. Elle est juste bonne pour le planétaire. Dixit SVBony eux même : https://www.svbony.com/blog/using-the-sv105-and-sv205-as-a-guide-camera-with-PHD2 J’ai donné un lien vers une discussion et dedans tu trouveras le tuto que tu cherches.

A vrai dire, cette webcam date de 2007 même si ses drivers sont datés de 2005. Il fallait la modifier pour qu'elle puisse faire des poses longues. On trouve encore des tutoriels pour ça : Sans modification, la webcam est peu utile. Mais même avec les modifications, elle sera largement moins efficace que n'importe quelle caméra astro d'aujourd'hui. Par contre il faut mettre au moins 100-150€ pour du neuf, comme la SVBony SV905 ou la QHY5R-II. Je n'ai pas trouvé celle à 50€ indiquée par @macfly51...).

Ça veut dire quoi « une étoile 2.60 max » ??? J’utilisais PHD2 avec cette caméra. Il fallait faire des poses assez longues (au moins 2 s) pour avoir des étoiles assez régulières pour l’autoguidage. Ça marchais moyen. Je suis passé sur une QHY5L2 et c’était le jour et la nuit. Maintenant il y a des caméras bien plus efficaces encore, et pas très chères. Alors à moins de vouloir être dans le genre « papi fait de la résistance », change de caméra, ou alors assume complètement et passe à l’argentique 😉

La SA n'est pas faite pour ça. C'est une mini monture qui privilégie la simplicité et la transportabilité dans un tarif contenu. Si tu veux le goto, passe sur une EQ3.2 ou EQM-35 mais c'est bien plus lourd et cher. La 72ED avec ses 420 mm de focale sera trop longue et lourde pour que cette monture la porte convenablement. Ca ne veut pas dire qu'il ne sera pas possible de faire des photos, mais juste que la monture n'est pas faite pour ça : tu auras plein de déchets et au lieu de t'amuser à faire des photos, tu galéreras à sélectionner les 25-30% d'images potables parmi toutes celle que tu auras prises... ou alors tu seras obligé de faire des poses très courtes (20-45 s selon la qualité de la mise en station et de l'erreur périodique). Pour aller plus loin il faudra faire de l'autoguidage (en AD seulement sur la SA), ou prendre une monture plus robuste comme celles déjà citées (et aussi faire de l'autoguidage). Il est préférable, au demeurant, de se concentrer sur UN SEUL OBJET PAR NUIT plutôt que 2 ou 3. Ceci parce que plus on a d'images à empiler, meilleur est le résultat. On dit plutôt une "planchette équatoriale" par Toutatis !

Je pense que Grincheux a raccroché. Nous sommes le 9 mai et il n'a pas donné de nouvelle... ni répondu aux questions ou remercié pour les conseils donnés...

Bonjour J'ai mis en ligne (il y a déjà quelques années en fait, mais c'est à la mode de faire des rappels de vaccination !) des catalogues des objets du ciel profond, avec un détail mois par mois. Les fichiers PDF se trouvent ici : https://sahavre.fr/wp/listes-objets-cp/ Vous trouverez des listes des principaux objets (NGC, IC, Messier, APG et HCG) de plus de 3 minutes d'arc de dia, mois par mois triés par hauteur dans le ciel. Voici un extrait du mois de janvier. La colonne Mag V donne la magnitude visuelle, suivie des dimensions en minute d'arc, de la saison et de l'observabilité. Pour l'observabilité, les lettres majuscules indiquent que l'objet monte au dessus de 45° dans la nuit, en minuscule que l'objet est entre 30 et 45°, un signe ≡ que l'objet est entre 20 et 30°, le signe = qu'il est entre 10 et 20°, - entre 5 et 10° et . qu'il est sous 5°. - Il y a aussi les listes : - des objets circumpolaires (toute l'année 20° au moins au dessus de l'horizon), pour nos latitudes (calcul fait pour une latitude de 50°) - des plus gros objets - des nébuleuses planétaires - des autres nébuleuses (sans les nuages sombres) - des nuages sombres - des étoiles hypervéloces Faites en bon usage ! A+ Fred

Deuxième version. Avec une réduction d'étoiles avec Starnet et Densité couleurs- sous PS. Couleurs à priori un peu plus "naturelles"...

Je n’en connais aucun capable de le faire. En gros c’est bien ce que je disais 😂 tu veux dire faire la MAP manuellement avec la molette du PO de la lulu en contrôlant l’image sur l’écran du live view… t’as intérêt à hypnotiser le zozio avant !!!

C’est pas vraiment l’idéal… en animalier, la mise au point est critique et il faut aller très vite. Les lunettes ne sont vraiment pas faites pour ça. En plus l’image est inversée ce qui rend les choses encore plus compliquées. Enfin, les lunettes sont faites pour observer à l’infini, donc à moins de vouloir chercher des sujets très lointains (genre bouquetins dans les rochers), le résultat ne sera pas très piqué. C’est un pis aller. N’importe quel objectif de même focale fera des photos aussi belles, et avec largement plus de chances de réussite. Conclusion : - on peut faire de l’astrophoto avec certains objectifs, mais passé 130-150 mm de focale, il est préférable d’utiliser une lunette ou un télescope astro. - on peut faire du diurne, notamment de l’animalier, avec des lunettes astro, mais ça ne sera pas simple à réaliser et le résultat sera très aléatoire.

Pas plus qu’avec une lunette astro… La coma est généralement mieux maîtrisée sur un objectif photo que sur une lunette. Les bons correcteurs de coma pour lunette font grimper le prix. mais c’est vrai qu’il ne faut pas tenter l’astrophoto avec les objectifs premier prix… un bon objectif de 135 mm de focale, c’est au moins 500€. Au delà de cette focale, il est préférable de chercher une lunette astro car les prix explosent. L’avantage d’un objectif photo c’est qu’il peut aussi servir de jour, ce qui n’est pas le cas des lunettes astro. Sauf si tu cherches aussi à faire de la photo de jour, ce n’est pas un bon choix. De quelle monture disposes tu ? Car cet objectif est lourd. Il faut donc une monture adaptée et les mini montures ne vont pas le porter (Star Adventurer…).

Bonjour cest la grande question… est-il temps de nettoyer la lame de fermeture (la crasse est à l’intérieur). Bon OK c’est bien moche mais c’est en lumière rasante avec le soleil comme éclairage. A+ fred

oups, c’est pas bon pour l’astro… le béton emmagasine la chaleur de la journée et la restitue la nuit. Ça va provoquer des turbulences. Pas glop. Le mieux est un terrain engazonné.

Complètement oui… Un peu de lecture sur les principaux types de montures et les angles qu’elles exploitent : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Monture_équatoriale https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Monture_azimutale Ensuite sur la mise en station : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mise_en_station_d'une_monture_équatoriale

oui c’est tout à fait ce que j’écrivais !

Bien ! Par contre le résultat est vraiment affreux… je préfère largement un panorama du paysage qui permet de mieux se repérer par rapport aux objets du paysage. En plus on peut « allumer » les objets éclairés la nuit (lampadaires, fenêtres, halos de PL…). Ici dans le champ derrière chez moi :