Fred_76

Pourquoi s’embêter à faire ça sur un téléphone ? On trouve des boîtiers photo à moins de 100€ en pagaille, et ils sont bien plus simples à defiltrer. Par exemple le 1000D de Canon. Et si vous cherchez des pixels rikiki, prenez dans ce cas un 2000D, 500D ou 550D…

On s’en fout un peu (beaucoup) de la position du réticule par rapport à la barre de contrepoids… ça ne gêne pas la mise en station. Une fois faite on peut ensuite tourner la monture comme on veut pour placer la barre de contrepoids où on le désire.

Hank s’est vite rendu compte qu’il avait complètement raté le premier de ses trois vœux… PS : … non, c’est pas vraiment un grand coq qu’il voulait … 🙄

Le principal est d'être content de son matériel !

et pourquoi pas du guidage hors axe, bien plus compact et pratique d’emploi ? quand je me suis mis au guidage hors axe, je me suis demandé pourquoi je ne l’avais pas fait plus tôt ! et je n’ai jamais eu de problème pour trouver une étoile guide. On avait du mal à en trouver du temps ou les caméras de guidage avaient des rendements minables, mais aujourd’hui ce n’est plus du tout le cas. En plus on profite de tout le diamètre du télescope, contrairement au guidage en parallèle qui est limité au diamètre de la lunette guide. La quantité de lumière reçue d’une étoile par un appareil de focale F et de diamètre D est proportionnelle à D^2/F. i Une lunette guide de 240/60 sur un Newton de 200/1000, captera 2,7x moins de lumière qu’avec un guidage hors axe. Tu gagnes 1,1 magnitude avec le guidage hors axe, soit environ 3 à 4 fois plus d’étoiles accessibles pour l’autoguidage…

La particule commence par subir les effets de dilatation de marée et se transforme progressivement en un spaghetti de quarks. Le spaghetti voit aussi son temps propre ralentir à l’extrême ce qui fait que la vitesse n’a plus aucun sens physique. Mais pour comprendre le reste de l’évolution de la particule, il faut inventer la théorie de la gravitation quantique…

Et toi tu faisais quoi !? Reponse : des photos comme eux 🤣🤣🤣

Oui tout à fait ! C’est pourquoi je n’ai jamais compris le montage de la lunette guide au dessus du télescope, à l’opposé de la queue d’aronde, de la part de types qui chipotent le traitement d’images sur le micro poil de pixel et dépensent une fortune pour leur setup… C’est aussi pour cette raison que le guidage hors axe est largement plus avantageux.

On en a déjà longuement parlé ici :

fT = femto Tesla (10^-15) pT = pico Tesla (10^-12) nT = nano Tesla (10^-9) µT = micro Tesla (10^-6) mT = milli Tesla (10^-3)

Bonjour ca ne serait pas plutôt « clap de fin » ? Je trouve le fond de ciel trop noir à mon goût, ça masque certainement des détails.

Maxime de l’été [traduction : Les seins sont aux hommes ce que les pointeurs laser sont aux chats]

Plein au singulier, ici c’est un adverbe.

@Lolo de Cornouaille a trouvé la perle rare !

Du 16 au 18 juin la France traversera … pas mal de nuages 😤😤😤

Celui de 1 kg à 2 m sera équivalent à un poids de 4 kg à 50 cm pour l’équilibrage (à peu près car je ne tiens pas compte du poids de la barre). Par contre son moment d’inertie sera 4 fois plus grand. https://sahavre.fr/wp/les-contrepoids/

Tout est dit sur cette image :

On voit surtout de la brume éclairée par une forte lumière. Il y a un stade au sud de Dieppe et aussi des centres commerciaux. Apres tout dépend de l’endroit où tu étais…

Les appellations en pouces (inches) datent du temps d’avant, quand les capteurs photosensibles étaient fabriqués dans des tubes cathodiques. Ils étaient donc circulaires. Quand sont sortis les capteurs CCD rectangulaires, il fallait leur donner une dimension qui « parlait » aux professionnels de l’époque. Ainsi un capteur 1" avait une dimension compatible avec ce qu’on pouvait faire avec un tube 1". Comme un tube est rond et que les images étaient rectangulaires, on ne pouvait faire tenir qu’un carré d’à peu près 16 mm de diagonale dans un tube 1". Soit un côté de 11,3 mm… Les formats fondés sur les inches sont américains. Il ne faut donc chercher aucune logique, les américains sont puissants mais leur logique est très aléatoire et floue, surtout quand le commercial et le marketing s’en mêlent, qui plus est avec les unités de mesures 🤪

Superbe photo !

Tu devrais rester dans cette discussion plutôt que d’éparpiller les sujets…

1) on s’en tape un peu de la turbulence en autoguidage, déjà parce qu’on ne guide pas sur des courtes périodes, donc ça étale la turbulence, et aussi parce que PHD 2 guide sur plusieurs étoiles, ce qui va aussi moyenner la turbulence. Donc ton filtre va inutilement retirer du signal. 2) en faisant du binning sur ta caméra de guidage, tu vas diviser ton ratio par 2 et non le multiplier par 2 ! Inutile de faire du binning, PHD2 mesure le centroide des étoiles guide à la fraction de pixels, donc ce n’est pas grave d’avoir un ratio < 1. Et faire du binning sur ta caméra d’imagerie, c’est bien dommage… 1) on s’en tape un peu de la turbulence en autoguidage, déjà parce qu’on ne guide pas sur des courtes périodes, donc ça étale la turbulence, et aussi parce que PHD 2 guide sur plusieurs étoiles, ce qui va aussi moyenner la turbulence. Donc ton filtre va inutilement retirer du signal. 2) en faisant du binning sur ta caméra de guidage, tu vas diviser ton ratio par 2 et non le multiplier par 2 ! Inutile de faire du binning, PHD2 mesure le centroide des étoiles guide à la fraction de pixels, donc ce n’est pas grave d’avoir un ratio < 1. Et faire du binning sur ta caméra d’imagerie, c’est bien dommage…

C’est le retour de 3664 ! Et elle n’est pas contente … X2.8, ça ne rigole pas pour un retour.

A quoi servira le filtre !