Fred_76

S’il est bien collé non, si par contre il se décolle par endroits, oui. Mais ça me fait penser à mon voisin de 96 ans qui avait posé (non collé) un lino pour protéger son parquet, et par dessus de la moquette pour protéger le lino… Après 70 ans dans son appartement, imaginez la gueule du parquet !

Je pensais plutôt aux exhibitionnistes… les prostituees sont généralement bien plus discrètes mais tout aussi à l’affût des télescopes 😉 Gaffe quand même dans les deux bois de Paris, la faune qui y sévit la nuit n’est pas nécessairement très sympa avec les observateurs des étoiles. Ils n’aiment pas être trop dérangés.

Attention, à certains endroits au bois de Vincennes ou de Boulogne, on peut voir la Lune un peu partout, et même des piliers de la création… sans parler du mont de Vénus.

Donc, as tu retiré ce film marron pour voir ? @adonf @La Louche du Nord Notez qu’un masque un peu plié n’a aucune incidence sur la qualité de la mise au point. A vous de le fixer ensuite sur un support rigide pour vous en servir. Perso, j’ai toujours fait mes masques sur le design d’origine de Bahtinov, avec un cutter et une règle dans une couverture plastique de cahier. J’en ai fait plusieurs pour moi et pour le club astro (gratuits). Et ça ne m’a jamais coûté 34€ !!! Les masques vont d’une lunette 80 mm jusqu’à un C14… donc une large gamme de diamètres (de 100 à 400 mm environ). Et ça ne prend que 30 minutes à faire… certainement moins que le temps qu’il vous a fallut pour chercher et passer la commande sur Internet ! En ce qui concerne les « trous » dont vous parlez, je suppose qu’il s’agit plutôt des fentes. Nuance. Le principe des masques à diffraction est expliqué en long et en large sur la page du site de la SAH . Le tri Bahtinov est très largement moins lumineux que le Bahtinov de base car le nombre d’aigrettes est dedoublé et que pour avoir les divers réseaux de diffraction sur la même surface utile, il faut évidemment abaisser le taux de remplissage. Pas besoin d’incriminer Artesky pour ça, ni de les « blacklister » ils n’y peuvent rien, c’est juste physique. En choisissant ce type de masque vous acceptez par principe ce problème, surtout qu’il ne faut pas chercher beaucoup pour voir les nombreux retours d’expérience du triBahtinov. Si vous voulez des aigrettes lumineuses : - augmentez à fond la luminosité de votre écran de previsualisation, ou - faites des poses un peu plus longues ou avec des ISO ou un gain plus grand a+ Fred

Je pensais à Mike Hugues, mais il est né le 9 février…

Pourquoi mettre des photos ? On connaît le matériel et si besoin on peut demander une photo. En plus rien ne t’empêche de déposer des photos sur FlickR ou d’autres sites. LBC c’est bien mais il y règne plein d’arnaqueurs qu’on retrouve moins sur WA.

Le fait que Buzz Aldrin ait son nom écrit sur les cabines de Deauville est bien une preuve supplémentaire qu’il n’était qu’un acteur dans le film de la prétendue visite lunaire du programme Apollo…

Deauville… Il reste encore des barrières libres (une petite 15aine), donc si vous avez une âme d’acteur (et que vous êtes américain), ne désespérez pas !

Cest pas celui là qu’ils avaient dans StarTrek !!!

La Lune est éclairée comme un paysage en plein jour. Le temps de pose est donc très court. Habituellement on dit en photo diurne que pour ne pas risquer de flou de bougé, il faut régler le temps de pose à 1/focale environ, ou plus rapide. Ici tu as 1500 mm de focale, cela veut dire qu’il faudrait que tu te règles à 1/1000s ou 1/2000s environ. Ça risque d’être un peu trop rapide. Donc tente d’autres temps de pose. Normalement on ne photographie pas les planètes ni la Lune, on les filme. Puis on traite les films avec des logiciels comme Autostakkert ou AstroSurface. Note aussi que ta monture n’est pas de type équatoriale mais alt-az, tu es donc limité à des temps de pose assez courts pour le ciel profond afin d’éviter la rotation de champs (sinon ca fait du beurre).

Bonjour Je suppose que tu n’as pas de télescope, juste un trépied et un objectif. 0) LIRE LE MANUEL 1) désactiver TOUS les automatismes : - stabilisation - autofocus - réduction de bruit pose longue - réduction de bruit hauts ISO (si tu ne sais pas comment faire, retourne en 0) 2) se mettre en mode M 3) se mettre à pleine ouverture 4) se mettre à 800 ISO 5) faire la mise au point, procédure complète détaillée ici : 6) sans toucher à la mise au point, ni le zoom, viser la zone à photographier, bien serrer le trépied et la rotule 7) se mettre en mode prise de vue retardée 10 s 8 ) régler le temps de pose selon la règle NPF détaillée ici : https://sahavre.fr/wp/regle-npf-rule/ 9) prendre les photos

Sous Windows, je ne vois pas l’intérêt de créer au préalable un fichier vide. On peut directement créer le fichier dans Notepad et le sauver avec le nom qu’on veut suivi de .bat pour le rendre batchable. Le tutoriel deviendrait alors, sous Windows : Lancer Notepad et saisir ou copier coller le texte suivant : echo OFF FOR /F "tokens=2 " %%g IN ('siril --version') do (SET version=%%g) set ext=fits ( echo requires %version% echo setext %ext% echo load %1 echo resample 2.0 echo save %1 echo close ) | "C:\Program Files\SiriL\bin\siril-cli.exe" -s - >nul 2>&1 pause Puis sauver le fichier sous le nom « resample.bat ».

Sois la bienvenue Manue !

Ce problème a été résolu en partie dans la version 2 de StarNet++. Par contre il peut arriver qu'on ait des artéfacts sur les petites étoiles. Dans ce cas l'auteur recommande de redimensionner l'image en multipliant ses dimensions par 2 avant de lancer StarNet++, puis on réduit l'image résultat du même facteur. La dernière version de StarNet++ se trouvait sur SourceForge, mais il en a été retiré pour des problèmes de licence. Son auteur l'a donc mis sur son site perso : http://starnetastro.com/

Oui et non, car la V2 est gratuite et fonctionne bien. S’il met une version payante, ce sera une V3 qui fonctionnera certainement mieux, mais il y aura toujours la V2 (et la V1). De plus open source pour un travail de réseau neuronal, ça ne veut pas dire grand chose. Toute la puissance réside dans l’apprentissage et non dans le code lui même. Et les fichiers d’apprentissage ne peuvent pas être open source, c’est juste impossible physiquement parlant… il faudrait ici mettre en libre accès les centaines ou milliers d’images qui ont servi à faire l’apprentissage !

Bonjour, Horreur, Sourceforge a désactivé le téléchargement de Starnet++ parce que le code source n'est pas disponible en license "Open Source"... voici la page qui s'affiche aujourd'hui : Son auteur a mis en ligne un site alternatif de téléchargement : http://starnetastro.com/ A+ Fred

Tu veux plutôt dire que tu redimensionnes. Paske le drizzling, c'est pas la même chose en post traitement.

Redimensionnement ne signifie pas nécessairement réduction de l’image ! Ça marche dans les deux sens et quand on agrandit, ça interpole pour avoir les valeurs manquantes, c'est d’ailleurs pour ça que divers algorithmes sont proposés pour le redimensionnement dans Photoshop par exemple. Donc je maintiens : quand on extrait la couche rouge d’une brute de 4000x4000 pixels, on récupère un fichier de résolution native 1000x1000 pixels. Si le logiciel retourne une image de 4000x4000 c’est qu’il l’a redimensionnée à cette taille tout simplement.

Oui, si seulement 1 photosite sur 4 capte le rouge (ou le bleu), si l'image de la couche R (ou B ) fait la même taille que l'image d'origine, c'est qu'il y a eu un redimensionnement (d'un facteur 4). Idem en V, le facteur est de 2.

Admettons que le capteur soit de 4000x4000 photosites et que tu disposes de 5 heures de poses - avec un capteur couleur tu as 5 heures en 1000x1000 pixels pour la couche rouge et la couche bleue et en 2000x2000 pixels pour la couche verte, rien en L. - avec un capteur NB et des filtres LRVB tu auras (déduction faite du temps passé pour refaire la MAP a chaque changement de filtre) soit 1 heure environ en 4000x4000 pixels pour chaque couche rouge, verte, bleue et L, soit 1,5 heure environ en 4000x4000 pour chaque couche rVB, rien en L Au final je ne sais pas comment dire quelle combinaison donnera le meilleur résultat, mais normalement avec ses 4 jeux en pleine résolution, l’image recomposée avec le capteur N&B devrait être meilleure, que ce soit en RVB ou LRVB. Reste à voir la gestion du bruit, mais normalement les capteurs N&B sont meilleurs sur ce point que les capteurs couleur.

ah bon ? Tu raisonnes à temps de pose égal par couche couleur ou bien à temps de pose cumulé égal ?

Bonjour ce qu’on peut déjà constater, ce sont des aigrettes dédoublées. Cette forme est causée soit par une mauvaise mise au point ce qui est peu probable vues les petits détails visibles, soit par des pattes de support du secondaire mal alignées ou légèrement vrillées. Le halo circulaire autour de l’étoile est une réflection de ton filtre. Elle est inévitable sur les étoiles puissantes. Les petites aigrettes qui partent dans tous les sens sont probablement causées par le bord du primaire. Pour les retirer, ajoute un diaphragme qui va recouvrir ce bord sur 2 ou 3 mm. Il est enfin aussi possible que le fût du porte oculaire entre un peu dans le chemin optique entre l’ouverture et le primaire. Une solution pour le reculer est d’avancer le primaire. Ça va légèrement reculer le foyer et donc le fut du PO.

Tu veux dire les dentures de la VSF

Faudrait modifier ton message pour rendre John à Jones…

Il y a plein d’algorithmes sur le marché. Ceux que les constructeurs utilisent ne servent qu’à faire les Jpeg qui sortent des boîtiers ou qui sortent de leurs logiciels (DPP chez Canon par exemple). Les développeurs de logiciels photo (Adobe, Phase 1, DxO…) ont aussi leurs propres algorithmes. Siril en propose quelques uns. A vous de voir celui qui vous convient le mieux. Dans tous les cas, vous n’aurez jamais en luminance la résolution d’un capteur N&B avec un capteur couleur possédant les mêmes nombre et dimensions de photosites.