montmein69_2

Les pays contributeurs ..... souhaitent évidemment avoir un certain retour pour leurs industriels. S'il n'y a pas ce retour .... des pays ne contribueront plus ..... La dérive d'Avio ... AMHA c'est pour une bonne partie lié à sa volonté de reprendre sous son unique giron la tutelle du lanceur Vega. C'était de leur propre initiative que le matériau utilisé pour construire la partie de l'étage qui a failli avait été changé ( pour "faire baisser les coûts) Ils sont arrivés à leur fin pour récupérer la maîtrise totale de Vega, puisqu'ils ont obtenu lors de la dernière réunion de l'ESA, celle des opérations du lancement à Kourou avec leur lanceur.. Remarque : j'espère qu'il y a une clause dans ce contrat qui leur ferait payer la remise en état du pas de tir en cas de gros accident au décollage.

Les coûts réels d'un lancement sont pratiquement impossibles à connaitre , qu'il soit réalisé avec un lanceur consommable (c'est encore la plupart des cas pour ce qui est des gammes moyennes et lourdes), ou un lanceur partiellement récupérable (leur nombre augmente après les succès de la Falcon 9 et de la Falcon Heavy, mais ce type de lanceur "légers" est utilisé pour l'instant surtout pour des CU moins lourdes, des lancements en grappe de cubesats par dispenser par exemple ou des mini-satelllites ) Ce qu'on connait, ce sont les prix moyens appliqués au client pour son lancement (mais en fait la fourchette réelle peut être assez large , c'est une négociation souvent et le prix final est confidentiel entre les deux parties). Et cela peut donc varier, dépendant à la fois pour la masse à lancer (qui est pourtant souvent le seul critère retenu dans les enquêtes et articles de presse), mais peut dépendre d'éventuels aménagements spécifiques : coiffe différente s'il y a possibilité de choix , système de maintien du satellite - par exemple pour limiter limiter les vibrations au décollage , ou bien les conditions de largage, etc ...) Tout cela correspond à une personnalisation du lanceur pour le "travail" qui lui sera demandé et cela se paye. Souvent il y a des équipes - qui sont celles du fabricant du satellite - qui peuvent venir au centre de préparation au lancement et gérer certaines phases soit pour des raisons de technique, mais sans oublier parfois des raisons de confidentialité. Pour ce qui est des missions institutionnelles US confiées à Space X, par exemple les militaires du DOD, ou des des satellites scientifiques de surveillance des mers, de l'atmosphère ou autre, souvent les prix sont effectivement dans une fourchette haute. On peut imaginer (sans faire du mauvais esprit), que cela est une forme de subvention (pas vraiment déguisée). Bref .... c'est souvent complexe de tenter de connaitre le détail des contrats. PS : le prix demandé par SpaceX pour assurer les deux lancements (puisque l'Europe n'a pas de lanceur opérationnel ..... vu que le fabricant .... n'avance pas beaucoup dans son travail .... et qu'il sollicite toujours de la rallonge) n'est pas un prix d'ami .... plutôt dans la fourchette haute ... c'est çà le business.

L'article de ciel et espace est assez imprécis sur un point : il concerne l'étude de la possibilité de "réparer" en remplaçant les deux réservoirs détruits. L'auteur écrit : Il oublie de signaler que l'étage supérieur AVUM de Vega était fabriqué en Ukraine par l'entreprise KB Yuzhnohe source : Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Vega Et les réservoirs sont intégrés dans AVUM. Il est plus que probable que c'est la guerre en Ukraine et les bombardements russes qui ont "interdit" la possibilité de fabriquer d'autres réservoirs. Les chaines de fabrication de KB Yuzhnohe .... ont probablement été endommagées voire détruites. Sur la photo on voit en position haute les réservoirs sphériques. Remarque : Concernant l'hypothétique solution d'envisager de récupérer les réservoirs du modèle de qualification de 12 ans d'âge, il est clair que personne ne pouvait envisager de tenter de les récupérer. Ils étaient prévus pour contenir des ergols (UDMH et Peroxyde d'azote) qui sont corrosifs et toxiques. Avec les essais pre-vol inaugural en 2012 suivis d'un long stockage, aucune garantie sur leur intégrité. Cela aurait présenté de très gros risques.

Elon va sans doute se "modérer" dans l'expression de son hilarité (du moins en public) .... vu que SpaceX va bénéficier des lancements européens tant qu'Ariane 6 ne fait pas son vol inaugural (qu'on espère positif en 2024). Par ailleurs AVIO devra redresser la barre pour Vega. Cette compagnie en est-elle capable ? Pour le dernier modèle de la version de base de Vega elle pourrait recevoir de nouveaux réservoirs (mais il faut les fabriquer .... et cet étage supérieur venait d'Ukraine , donc rien d'évident, si en plus la société initiale n'en a plus la possibilité dans le contexte subit par ce pays), si c'est possible ou si au autre fournisseur peut les fabriquer, le vol pourrait-il avoir lieu avant fin 2024 ? On croise les doigts. Mais pour VEGA C , et tout ce que produit Avio en fait, le mal est plus que profond. La partie contrôle de qualité est à la rue, et les dysfonctionnements/contrôle des stocks sont de fait inopérant (les réservoirs perdus n'avaient même pas été recensés dans les listes). Mais je ne sais pas ce qu'il faudrait faire. L'ESA qui payait pour ce vol n'a sans doute pas la main pour agir efficacement sur cette société privée. Sauf peut-être retirer sa commande à Avio et confier le vol à SpaceX, voire à l'Inde dont le lanceur GSLV est très fiable . A condition qu'ils aient un lanceur disponible pour la charge à mettre sur orbite : le satellite BioMAss Earth Observation https://fr.wikipedia.org/wiki/Biomass_(satellite) Public funding : c'est l'argent des contribuables européens .... personnellement cette histoire ne me fait pas rire, et a plutôt tendance à me faire monter la moutarde au nez. Mais chacun gère sa propre réaction évidemment.

Du côté d'AVIO (qui fabrique le lanceur Vega) des nouvelles assez cocasses concernant le dernier exemplaire de la Vega d'origine qui doit réaliser le dernier vol de cette série Il s'agit pratiquement d'un gag de mauvais goût. Des réservoirs du dernier étage ont été "égarés" puis retrouvés en piteux état à la casse (dont inutilisable et irréparables). https://europeanspaceflight.com/the-case-of-the-missing-vega-avum-propellant-tanks/ The two propellant tanks that went missing were housed in an Avio production department in Colleferro that had undergone renovation work. At some point following the completion of the renovations, the two tanks were found to be missing. According to the initial source, the tanks had not been entered into a company-wide asset management system that tracked the location of all vital Avio components. This ensured that the teams tasked with investigating the disappearance had very little to go on when beginning their search for the missing tanks. Despite the futility of the search, the tanks were eventually found. This was, however, not the good news Avio had hoped for. The tanks are, unfortunately, not in a usable state. They had been crushed and were found alongside metal scraps in a landfill. Voilà qui va nouveau donner une assez piètre image de la qualité du travail chez AVIO.** ** On se rappelle par ailleurs que la nouvelle version du lanceur, qui doit assurer la succession : VEGA-C , a subi des échecs lors de ses vols de qualification et est clouée au sol jusqu'au dernier trimestre 2024. Bon .... c'est pas demain que ce dernier lanceur sera équipé d'un étage supérieur avec les réservoirs qu'il faut. Et qu'il pourra décoller et remplir sa mission . C'est un satellite de l'ESA et le lancement était prévu mi-2024 The flight, which [was] expected to be launched in the first half of 2024, will deliver the European Space Agency’s Biomass Earth observation satellite into orbit.

Un article qui parle du ravitaillement du futur HLS Moon-Starship en LEO (pour lui permettre de commencer son voyage vers l'orbite NRHO proche de la Lune) Cela nécessiterait la création d'un dépôt d'ergols en orbite LEO https://www.nextbigfuture.com/2023/12/nasa-says-up-to-20-spacex-starship-refueling-launches-per-moon-mission.html C'est basé sur les déclarations de : Lakiesha Hawkins, assistant deputy associate administrator in NASA’s Moon to Mars Program Office

La Russie a lancé le cargo Progress MS-25 (ravitaillement fret) à destination de l'ISS. https://www.space.com/russian-progress-86-spacecraft-international-space-station-launch-webcast Vidéo : Décollage vers 1h 26 Le Progress doit s'amarrer à l'ISS le 3 décembre à 12h15 heure de Paris. Retransmis sur NASA TV

Toujours pour ..... sauver Ariane 6. https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/ariane-6-sauvee-lors-du-sommet-spatial-europeen-117737.html https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/ariane-6-vol-inaugural-juin-juillet-2024-119744.html Le premier vol serait programmé entre le 15 juin et la fin juillet 2024. Cela dépendra des essais complémentaires qui seront réalisés d'ici là. (le financement de cette aide supplémentaire sera principalement assumée par France,Allemagne, Italie) Bref .... comme on dit .... il suffit d'y croire. D'autant que la perfusion .... est conséquente.

What's next ? Une analyse du vol par Fraser Cain, Marcus House et Scott Manlay qui échangent leurs points de vue et s'interrogent sur la suite C'est long et en anglais .... mais plutôt intéressant

Pour le moment seule la dénomination du booster et du Starship qui seront utilisés a été annoncée. Elon Musk a bien publié un tweet prévenant que les appareils choisis seraient prêts pour décoller dans un délai de quelques semaines, mais comme d'habitude cette annonce n'avait qu'un caractère prévisionnel "à la louche". On ne connait pas encore les résultats du dépouillement des données, ni si elles indiquent que le hot staging a pu (ou non) provoquer des dégâts sur le booster et aussi sur le Starship. Mais les deux parties ont été détruites après un comportement non prévue. Il faudra bien comprendre en détail ce qui s'est passé, et réaliser les modifications estimées nécessaires pour que le prochain vol puisse si ce n'est être complétement réussi complètement réussi, mais permettre au Booster de rester en bon état et pilotable jusqu'à sont contact avec l'océan. Il faudrait aussi que le Starship atteigne la hauteur programmée et effectue au moins le début de son périple suborbital. Un grand pas serait alors franchi .... Le plus probable donc, si ces objectifs sont vraiment un but sérieux, c'est que le vol soit réalisé au cours du premier semestre 2024. Nul doute d'ailleurs qu'à la NASA, Bill Nelson et son staff, et aussi parmi les élus du Congrès .... on attend avec une certains impatience que les choses avancent pour que des jalons importants soient atteints concernant le futur HLS Moon Starship, indispensable pour poser le pied sur la Lune..... un jour.

Oui ... merci 22Ney44 d'avoir repéré l'erreur. Mes neurones peuvent s'embrouiller. 🙃 Je corrige 👍 D'autant que pour ce qui concerne les lancements de cargo ... je ne suis pas l'actualité "à la culotte" , il y a déjà les capsules habitées qui ont ma priorité. Et pour l'ISS en plus des cargos russes Progress, les cargos US Dragon de SpaceX, et Cygnus de Northrop Grumman , .... et le Dream Chaser de Sierra Nevada si il vole un jour Et se profile maintenant la Gateway qui tournera autour de la Lune; où accostera Orion et des vaisseaux de ravitaillement .... Cela suffira amplement à m'occuper Remarque : Je suis (mais que d'un oeil 🧐 ) les lancements (et retour) de capsules habitées chinoises à destination de leur récente station spatiale Tiangong. J'intègre d'ailleurs ces relèves d'équipage (aller puis retour) par la capsule Shenzhou dans le Fil général consacré à la station chinoise. Il y a aussi des lancements de cargo fret Tianzhou ..... je ne suis pas trop leurs lancements, vu que le chargement transporté est assez peu décrit (et souvent en chinois) Plus anecdotique pour le moment : L'Inde est aussi sur les rangs pour lancer des astronautes avec leur capsule Gaganyaan. mais avec quels partenaires vont-ils travailler ? Se rendre vers l'ISS ? vers la station chinoise ? vers la future station russe Ross ? ou une station privée ? Mais ce n'est encore qu'un projet. Sans oublier que les nouvelles stations spatiales (du New-Space) qui sont annoncées (prévues ?) en LEO ne sont encore elles aussi que des projets. Seront-elles réellement construites/assemblées ? C'est à voir, mais si elles viennent aussi tourner en LEO dans quelques années, elles recevront sans surprise, la visite de capsules habitées et de capsules cargo .... Il faudrait alors, qu'une bonne âme, fan de New Space et de leurs projets 🤑 ..... y consacre un peu de son temps

Dernier lancement de ravitaillement pour l'année 2023. La date prévue est le 1er décembre 2023 Les préparations pour le lancement de fret transporté dans la capsule MS-25 se poursuivent donc à Baïkonour. ▶️La capsule Progress MS-25 (cargo de fret) après réussite de tous les tests a obtenu l'autorisation de vol ▶️Le lanceur Soyouz 2-1a qui lancera le cargo Progress MS-25 vient d'être érigé sur le pas de tir. . Lancement le 1er décembre à 09h25 UTC, amarrage le 3 décembre à 11h14 UTC sur l'ISS port Prichal.

Salut, charpy Si tu retrouves la référence relative à ce coût de 0,5 milliard de $ pour chaque test booster/Starship .... Il est toujours complexe (surtout pour nous de ce côté de l'Atlantique) d'avoir des infos fiables (et qui se récoupent sur ce genre de données). La plupart du temps des articles de sites comme Space Flight Now ou NASA Sparce Flight (par exemple) avec des journalistes qu'on dit bien informé. Du côté des F&F (Fabs and Followers et plus si affinité), il y a des infos intéressantes, mais il faudrait regarder tous les "compte rendus et feuilletons de suivi) sur Youtube , les comprendre (anglais technique) pour faire le tri. C'est plus complexe encore sur les Fils écrits .... où les avis de gars qui s'y connaissent et parfois simples fans (parfois même avec le badge de spécialistes auto-proclamés) sont souvent contradictoires .... Bref .... s'y plonger reviendrait à revêtir la robe de bure d'une activité monacale de tri et classement. Pour le fond de la question, il parait impossible que SpaceX ne bénéficie pas en cas de besoin d'une arllonge budgétaire significative. Mais il y sera de sa poche (voir la mésaventure de Boeing pour sa capsule Starliner qui devait être le complément/doublure de la Crew Dragon et dont on attend toujours le vol test habité). La mission artemis III (à moins qu'elle ne soit encore décalée à - 2025 ou plus - voire complètement modifiée*. Mais il faut disposer d'un atterrisseur, donc du HLS : et ce n'est pas parce que le Starship aurait de gros ennuis de développement et de fiabilité, que pour autant le HLS de Blue Origin pourrait le remplacer et donc le coiffer sur le fil question date de disponibilité** * par exemple Artemis III serait une mission restreinte à la construction de la Gateway donc sans atterrissage lunaire, qui serait lui transposé sur le planning d'Artemis IV (pure supputation de ma part) ** on n'a d'ailleurs pas beaucoup d'informations sur les progrès réalisés par le National Team mené par BO. (le fil dédié sur ce forum au HLS Blue Moon ... reste assez muet ) Il y a déjà des contrats qui sont signés en marge du contrat principal du team SpaceX et du team BO pour des questions techniques qui concerneraient potentiellement tous les atterrisseurs (les deux HLS habités en concurrence, mais aussi des rovers pour équipages, des véhicules destinés au transport de fret divers - engins qui sont déjà en développement chez plusieurs sociétés - . C'est le cas par exemple d'évolution des techniques d'atterrissage permettant de limiter les effets de souffle des moteurs, donc les projections de régolite, ou bien la "solidification " d'une zone de régolite pour en faire une zone d'atterrissage ferme et horizontale bien fiabilisée, voire de créer des voies de cheminement pour des rovers, transporteurs de matériel, etc .... Il y a donc des arguments, voire des moyens de convaincre les élus du Congrès de "poursuivre l'aide financière " pour que les USA soient les premiers à retourner sur la Lune. Reste que les élections à venir pourraient rebattre les cartes ..... Quel qu'en soit le résultat (présidentielle et renouvellement d'une partie des chambres) on verra vers où 2024 mènera la politique spatiale US. Donc ..... pour le moment c'est le brouillard. Remarque : n'ayons pas la mémoire trop courte .... la dernière fois en 2004 qu'était annoncé le "retour sur la Lune" (programme Constellation sous la présidence de G W Bush) avec de nouveaux lanceurs et la capsule Orion . L'arrivée au pouvoir d'Obama en 2010, avait abouti, après "audit" (commission Bridenstein) à supprimer le programme. Il était question à la place, de demander à la NASA de viser Mars ..... directement. Aucun des programmes lanceurs ( Ares V et Ares I ) n'avait été conservé, seul le projet concernant la capsule Orion (celle qui a finalement commencé à prendre du service au cours d'Artemis I) a pu aboutir ..... sous la présidence de Joe Biden donc avec quelques délais. 🤩 C'est Trump .... qui a relancé un projet Lune, mais avec des délais intenables ...... car il y avait sans conteste une visée clairement liée à sa réélection. (il annonce "Boots on the Moon" pour 2024) Vingt ans après ..... l'objectif assigné à la NASA est toujours un peu bancal ...... sauf que les "partenaires" Canada, ESA, JAXA et autres signataires des accords Artemis, payent pour plusieurs éléments du matériel nécessaire (modules du Gateway principalement) ..... et cela pour envisager que leurs astronautes puissent disposer d'un strapontin à bord d'Orion. pour le moment c'est la canadien Jeremy Hansen qui a gagné son siège dans Artemis II (en tirant à la courte paille ? .... nan, je galège !)

Une mise en rotation incontrôlée d'un engin de cette taille ..... voilà qui va nécessiter une enquête approfondie pour en déterminer les causes. Bien entendu .... avec les datas recueillies ..... si elles sont parvenues au centre de contrôle (ce qui n'est pas évident) AMHA il va falloir un certain temps pour analyser tout cela, comprendre les anomalies rencontrées et apporter des correctifs, avant d'envisager un nouveau vol.

Comme il ne semble pas que la désorbitation aura lieu avant 2030, on aura le temps d'avoir des précisions. Pour ce qui est des débris pouvant atteindre la surface de la terre, n'oublions pas que MIR qui était déjà une station de belle taille avait effectué une rentrée destructive en 2001 sans qu'il y ait d'impact significatif. https://www.sciencesetavenir.fr/espace/exploration/il-y-a-15-ans-la-station-mir-se-desintegrait-dans-l-atmosphere-terrestre_101984

Un article intéressant indique le problème posé par la fin de l'ISS (dont la carrière connait des prolongements au moins jusqu'à 2030 et peut-être plus) et celle des solutions nouvelles commerciales qui se dessinent : la station AXIOM* et celle baptisée STARLAB**. https://www.lepoint.fr/astronomie/pourquoi-il-ne-faut-pas-enterrer-trop-vite-l-iss-22-11-2023-2544170_1925.php * dans un premier temps il est prévu que deux modules AXIOM soient accrochés à l'ISS (2025 et 2026) ** Starlab : il s'agirait d'une station ne comportant qu'un module de grande taille.

Pour le moment, vient de se dérouler (le 19/11/2023) le second test de lancement Booster/Starship à Boca Chica. utilisant le couple B9/S25 Voir le Fil spécifique : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t23630-starship-ift-2-b9-s25-bc-18-11-2023 Des progrès avec un décollage réussi, un pas de tir sans dégâts. Cela jusqu'à la phase du hot staging (séparation à chaud). Le booster a éteint 30 moteurs, n'en conservant que 3 allumés (ce qui permet de garder les ergols restants plaqués au fond des réservoirs). Le Starship lui a allumé ses 6 moteurs et a pu s'éloigner sans dégâts apparents du booster. Le booster s'est orienté pratiquement à l'horizontale, puis s'est disloqué (peut-être dû à un stress trop important sur la structure) le système de destruction (Flight Termination System (FTS) a été déclenché. Le Starship de son côté à continué à accélérer et à monter. Il a atteint plus de 20 000 km/h, et environ 150 km d'altitude . (un peu en dessous du nécessaire pour être en orbite LEO) Puis il y a eu perte des télécommunications, et explosion (raison non encore élucidée, peut-être explosion dans la zone des moteurs) cela a été suivi aussi du déclenchement de la "terminaison" de l'engin par son système de destruction FTS source : https://spaceflightnow.com/2023/11/18/super-heavy-starship-climbs-high-but-falls-short-on-second-test-flight/ Un résultat mitigé donc, avec perte totale des deux parties du lanceur. Progrès certes par rapport au tir n° 1, mais encore beaucoup de choses à résoudre/corriger. L'objectif pour la NASA de disposer d' un HLS Moon Starship prêt (donc fiabilisé) pour s'intégrer dans la mission Artemis III de la NASA est donc encore lointain. Ne doutons pas que SpaceX va poursuivre ses efforts. Mais il ne faut pas se cacher que des étapes cruciales restent à réussir : ▶️Pour le Starship Atteindre la vitesse et l'altitude orbitale, où il pourra être ravitaillé en LEO en ergols (étape indispensable avant de prendre une trajectoire TLI vers la Lune) Cela implique de réaliser selon un responsable de la NASA, 12 vols minimum de Starship-tanker pour effectuer ce ravitaillement. La difficulté étant de tenter de conserver les ergols dans ce contexte où le rayonnement solaire est très actif. Compenser les pertes en fait. La technique sera probablement (?) de créer une petite station en orbite LEO qui recevra les chargements des tankers . C'est à cette "station service" que le HLS Moon Straship se ravitaillera. Tout cela reste à créer , tester, fiabiliser ▶️Pour le booster L'objectif de SpaceX est bien sûr de récupérer le booster. pour des raisons économiques Le faire atterrir sur une aire, voisine du pas de tir de préférence (éventuellement sur une plate-forme maritime). Mais il faut faire la part des choses. Pour le contrat NASA cette option n'est pas indispensable pour que le HLS Moon Starship puisse rejoindre sa zone lunaire. Il ne serait donc pas une obligation de se focaliser sur la technique de sa récupération. On se rappelle que pour la Falcon 9 il avait fallu beaucoup travailler, et beaucoup d'échecs pour que le premier étage puisse être récupéré.** ** du moins il ne faudrait pas perdre du temps en se "dispersant" sur cet aspect non inclus dans le contrat. Actuellement les préparations pour le vol N°3 se préparent. Il utilisera B10 et S28 selon les premières informations. Aucune date n'est encore fixée? E. Musk fidèle à lui-même a déjà déclaré que les deux engins pourraient être prêts à voler, pour dans 3 à 4 semaines (sans cependant préciser plus sur le vol lui-même) Des personnes plus "posées" miseraient plutôt sur le premier trimestre 2024. il ne reste qu'à attendre patiemment ce prochain vol IFT-3

On peut supputer sur un avenir radieux où le danger serait maîtrisé à la perfection. Pour le moment ce qui est factuel, c'est que ni les américain, ni les russes, ni les chinois, et bientôt les indiens, n'ont jamais envisagé de lancements humains sans un système d'éjection. Dans une grande majorité c'est une tour d'extraction qui chapeaute une capsule. La navette Shuttle a été une exception ..... mais son système existait, même s'il était "approximatif". L'avion suborbital VSS Unity de Virgin Galactic ..... pour des vols touristiques ..... est largué en haute altitude sous son porteur White Knight Two Le New-Shepard de Blue Origin a une capsule dont les moteurs permettent son extraction (çà a bien fonctionné lors d'un vol de fret avorté) C'est aussi la solution retenue par SpaceX pour la capsule Crew-Dragon Mais bien entendu .... les évolutions à venir ..... peuvent surprendre.

Enchainer les ravitaillements est un sacré challenge. Pas de souci majeur pour les vols de fret, l'attente en LEO et les opérations de transvasement d'ergols (qu'il reste à mettre au point), prendront du temps mais sans conséquence pour la "charge utile" . Il est sans doute prévu quelques chambres froides dans la partie haute pour des paquets de "périssables" puisqu'il faut toujours quelques jours pour arriver en NRHO et alunir. Cela n'impactera pas, à priori les missions Artemis puisque les passagers iront en vol direct vers le NRHO en occupant Orion lancé par le SLS Pour l'objectif probable de Musk (donc ses missions privées hors contrat NASA) , un équipage utiliserait un vaisseau Dragon-crew pour monter en LEO .... Sans système de sécurité et d'évacuation d'urgence aucune chance que la FAA autorise un décollage habité du Booster/Starship du sol terrestre. Il est probable (mais SpaceX n'a pas encore communiqué à ce sujet) que l'opération de ravitaillement se ferait avant le transfert de l'équipage du Dragon dans le Starship .... ce qui leur épargnerait le danger inhérent à des transferts d'ergols cryogéniques. Malgré tout .... il ne faudrait pas qu'il y ait un souci ..... problématique pour le Starship en LEO ..... sinon l'équipage devrait redescendre illico avec le Dragon-crew. Donc pour l'instant on suppute sur cette succession de ravitaillements. Mais je crois que tous les enchainements d'acouplages de Starship_cargo_ ravitailleurs avec celui qui doit partir vers la Lune, les transferts de quantités importantes d'ergols, les désacouplages ..... toutes ces opérations , même si elles réussissent, créeraient quand même une phase d'attente stressante pour les astronautes et les ingénieurs. Quand SpaceX publiera un timing précis sur ce sujet (ce ne sera pas demain ... ) ... on aura des éléments à discuter 🤪

[HS dans ce Fil .... créer un nouveau sujet peut être envisagé] L'autre petit souci pour envisager un voyage habité vers Mars ..... ce sera que l'implantation permanente sur la Lune va exiger une infrastructure et des vols nombreux pour y livrer du matériel lourd, de la nourriture (les serres .... ce n'est pas simple). Cela se fera progressivement et cela coûtera fort cher. La Chine de son côté n'a pas encore vraiment dévoilé son projet. La première partie parait être assez "sobre" avec des lanceurs intermédiaires (le CZ-10 dérivé du CZ-5) utilisés par paire pour leur mission d'alunissage habité. https://tinyurl.com/36wtd73z Leur lanceur lourd CZ-9 en développement lui, n'aurait qu'une version cargo. Mais cela peut changer. Pour la NASA, soutenir en parallèle, les "implantations" pour notre satellite (assez proche) et la planète Mars (beaucoup plus lointaine) ...... sera une gageure. Cumuler les deux, personnellement je n'y crois pas trop. Peut-être que la concurrence, à peu près certaine des USA avec la Chine, pour être le premier sur Mars, se résumera à quelques vols préparatoires (un peu évoqués dans les missions Artemis ) puis une mission "Boots on Mars" et retour. Sans s'y investir plus longuement. Déjà pour réaliser çà .... il faudra allonger les dollars. Le projet qu'avait étudié Lockheed-Martin, AMHA on n'est pas prêt de le voir se concrétiser Une image d'artiste avec le Deep Space Transporter* qui s'est mis en orbite martienne, et le Mars Descent Ascent Vehicle permettant d'effectuer la navette jusqu'au sol martien. D'autant que la motorisation nucléaire, qui parait indispensable pour de longs voyages ..... reste à développer. Evidemment si Elon Musk de son côté réalise son rêve et lance une noria de Starship pour y envoyer des centaines de colons .... les prévisions pourraient être chamboulées. Certains y croient.

C'est dimanche .... alors un petit proverbe (qui n'a certes rien à voir avec les progrès dans le vol spatial, mais se veut assez généraliste au moins au niveau de l'écriture et de la réflexion) De Boileau (in L'art poétique) source : http://evene.lefigaro.fr/citation/hatez-lentement-perdre-courage-vingt-fois-metier-remettez-ouvra-9528.php Remettre çà vingt fois disais-je dans mon post précédent .... çà pourrait se vérifier avec le Booster/Starship . (mais peut-être beaucoup moins de vols tests .... ou plus , qui le sait ?) Bien entendu .... quand çà volera avec mise en orbite du ship et récupération du booster, la démonstration sera alors éclatante .... et la Lune à portée* des bottes d'un couple d'astronautes. C'est bien l'objectif ? * pour autant, il restera à maîtriser le ravitaillement du Starship, sa capacité à rejoindre Orion en NRHO, et atterrir sur la Lune. Et n'en doutons pas, l'explosion de joie sans limite .... sera de mise pour les passionnés .... et même tous les autres. Car ce sera bluffant. Actuellement Il faut savoir apprécier les progrès et ne rien dénigrer. Mais aussi pointer du doigt ce qui reste à parcourir**, mais bien sûr cet avis n'est que le mien, et tous les autres sont les bienvenus ** sans oublier bien sûr que la NASA a déjà fait Apollo il y a cinquante ans avec des moyens techniques différents et beaucoup moins sophistiqués.

Je n'étais pas dispo pour suivre le live. A la lecture des "descriptions" il y a donc le positif de l'allumage des 33 Raptors du booster permettant un décollage nominal. La poussée jusqu'au moment du hot staging , séparation à chaud permettant au ship de s'éloigner du booster (qui lui a éteint l'essentiel de ses moteurs) Trois restant allumés pour maintenir les ergols plaqués en vue du réallumage. Le ship semble avoir bien réalisé le hot staging, allumant ses 6 moteurs et s'éloignant normalement du booster. Le booster lui, a-t-il subi des dégâts lors de cette phase ? Probablement .... puisque sa trajectoire est devenue incontrôlée, de nombreux moteurs ne se réallumant pas. D'où le déclenchement du FTS pour le faire exploser. C'est un événement qui confirme qu'il y a du travail à réaliser pour analyser cette séquence. Les événements sont-ils liés à l'allumage du Starship ou pas. Pour l'instant on n'a aucun élément pour comprendre. Les ingénieurs vont analyser les données. Quant au vol du Starsip une fois libéré .... il s'est bien élevé et a gagné de la vitesse. mais malgré tout il a du y avoir un problème (peur-être la trajectoire a-t'elle dévié ?) puisque son FTS a aussi été déclenché pour le faire exploser. là encore il faudra avoir les explications. L'ensemble, AMHA qui n'engage que moi, ne mérite sans doute pas un enthousiasme sans limite (mais bon ... il y a des avis qui peuvent être plus ou moins sans retenue), mais on à constaté des progrès dans plusieurs domaines. c'est le positif. Le prochain vol d'essai devrait aussi utiliser un booster et un ship qui on déjà été modifiés. Donc les progrès devraient se poursuivre pour se rapprocher de la qualité/fiabilité qui seront nécessaires pour envisager le vol vers la Lune d'un HLS Moon Starship destiné à être habité et à alunir. La question maintenant va être de prévoir combien de vols d'essais seront à réaliser. Plusieurs dizaines probablement (?) Et on va patiemment attendre le vol n° 3.

Quelques précisions sur la panne : moteur servant à l'orientation d'un gridfins. Par précaution le changement de moteur a été réalisé sur trois des gridfins https://tinyurl.com/43jssw3c Le Starship a ensuite été repositionné sur le booster (sur l'anneau hot staging) L'horaire du début d'ouverture de la fenêtre de tir : 18/11/2023 14h (heure Paris) La fenêtre ne serait que de 20 mn

Cà a bougé à Boca Chica. Le ship aurait été désaccouplé du booster .... pas d' information précise pour le moment. Certains avançaient que cela pourrait amener à reporter le vol à samedi. mais rien de sûr. Donc affaire à suivre

MKPanpan a effectivement déjà expliqué le contexte. Je développe un peu plus ce qui est sous-jacent à cette situation. Donc, effectivement : "pending regulatory approval" dit bien qu'il faut un agrément, une autorisation officielle pour autoriser le décollage. C'est la FAA qui le délivrera une fois qu'elle aura recueilli/collecté toutes les données : commentaires, remarques, protestation diverses, et en avoir tiré un bilan. Une fois son dossier bouclé et en utilisant l'argumentation décidée .... elle annonce qu'elle accorde le feu vert (ou pas). Il faut aussi voir que la décision de la FAA doit être bien argumentée/consolidée pour ne pas avoir la meute d'avocats de SpaceX qui conteste en cas de "défaut" juridique. Il y a déjà eu des "passes d'arme" et pour en citer une dans l'autre sens, la FAA a pu se voir réprimandée par des instances au dessus d'elle (par exemple la NASA, ou une juridiction) pour avoir été un peu trop conciliante suite à la "pression exercée par SpaceX" (voir le premier vol test et ses conséquences). Du coup .... depuis, la FAA "serre les boulons" pour être irréprochable dans ses procédures. (du côté administration .... pas impossible qu'ils veuillent "marquer le coup" et signifier à SpaceX que cette société 'n'est pas "au-dessus" des règles simplement parce que le patron de la société est très bien "pourvu" côté comptes en banque ) : je suppute évidemment