danielo

Superbe Serge, un sacré challenge à cette faible hauteur avec un gros tube !

Une très belle image Gérard bravo ! À mon goût peut-être le rendu manque juste un peu de contraste (fond du ciel très clair).

Très réussie Serge ! Je pense que les nuits où tu pourrais départageer 2 tubes de 350 en termes de résolution sont rares... La je ne penses pas que tu sois au taquet ? (je n'étais pas si loin avec le T200 l'année dernière, avec évidemment nettement moins de signal). Cela dit tu as déjà bien plus de champ sans rien y perdre au passage 🙂 Et je préfère également ton nouveau style de traitement 😉

Beau Cocon avec des extensions bien mises en valeur, dynamique peut-être juste un poil trop écrasée à mon goût. On reconnaît la signature de ton tube CFF avec les aigrettes 😉

Magnifique, merci de nous faire partager le ciel austral !

Magnifique collection Franck ! Laquelle est ton plus beau souvenir ?

Vraiment réussie et équilibrée bravo !

Merci Pascal ! Merci Stéphane (ici et ailleurs 😉) ! Merci ! Merci pour ton message ! Bonne fin de WE à tous, Dan

En poste fixe ce n'est pas nécessaire en principe, surtout à f/4,8 qui n'est pas si pointu, sinon ça veut dire qu'il y a quelques mesures à prendre sur le tube pour améliorer les choses : du plus simple (ressorts de collimation plus fermes, tendre d'avantage les branches de l'araignée) au remplacement éventuel de quelques composants (araignée, crémaillère).

21min42s

Visiblement pas vraiment

Justement, en passant en poste fixe cette difficulté disparaît non ? Encore une fois, tu ne perds pas en qualité en passant d'un T250 à une 80ED, mais tu changes complètement de domaine d'utilisation. C'est plutôt comme ça que tu dois envisager ce changement.

Disons que ce sont deux instruments à usage complètement différent. Ton 250 est parfait pour détailler les galaxies et les petites nébuleuses, alors que la lunette de 80 est bien adaptée pour les grands champs (grandes nébuleuses essentiellement). La chose principale qu'on pourrait reprocher à un Newton 250 c'est l'encombrement et le poids mais si tu passes en poste fixe ce n'est pas un souci ? La limite est peut-être la monture, est-ce que tu rencontres des soucis concernant le guidage avec ta monture ? En poste fixe ça ne pourrait que s'améliorer même en gardant ton Eq6: moins d'exposition au vent, et remplacement du trépied par une colonne bien stable. Sinon une évolution pertinente de ton setup serait de passer à une monture un peu plus rigide.

Juste un truc concernant cet objectif, comme tous les Samyang je te conseille de vérifier le centrage dès la réception (en vérifiant que l'image est semblable dans les 4 angles), et de le renvoyer si ce n'est pas concluant, comme le suggère @Tyler. Et ensuite de le manipuler avec précaution. Les optiques Samyang sont très bonnes, mais mécaniquement c'est moins solide que les grandes marques 😉 Personnellement, mon 135mm est OK (pas parfait cependant), j'ai dû renvoyer direct un 16mm à la réception, et un fisheye 12mm s'est fortement décentré après quelques mois d'utilisation (avec plusieurs semaines de randonnée dedans certes, mais sans accident ni choc), heureusement il était sous garantie.

Salut, voici un champ de galaxie très riche à la limite entre les constellations des Poissons et du Triangle. Les nombreuses galaxies du champ, de morphologies variées, font visiblement majoritairement partie de deux groupes : - le groupe de NGC499, à environ 200 millions d'années-lumière (https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_de_NGC_499) - le groupe de NGC507, à environ 270 millions d'années lumière (https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_de_NGC_507) Dans le second groupe, on remarquera en particulier la lenticulaire à anneau NGC 483. Les acquisitions ont eu lieu la nuit de mercredi à jeudi depuis les Yvelines au 200/800, en tout 330*60sec pour la luminance et 30*60sec par couche couleur. Des conditions de turbulences très mauvaises, qui curieusement ont affecté plus le suivi de la monture que le résultat (FWHM 2,35" sur la luminance). Le champ complet : Un recadrage sur la zone la plus dense: Et enfin la luminance annotée pour s'y retrouver: En bonus, mardi sor j'ai enfin pu imager la comète vite fait (Pentax K-1 + Samyang 135 f/2, 11*10 sec à 800 ISO avec Astrotracer): Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 330*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C pour les couches R et B, couche V synthétique Conditions de turbulence médiocres (FWHM de 2.35" après empilement), dernier quartier, pollution lumineuse de l'IdF (Tour Eiffel à 20km) Empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee

Grandiose Nico 😍 As-tu essayé une animation ?

Le principe général, c'est qu'on joue sur le backfocus pour corriger la courbure de champ (qui dépend effectivement de la focale) alors que la correction de coma (qui ne dépend que du rapport f/d) n'y est pas sensible de manière critique. Certains constructeurs fournissent un tableau donnant le backfocus optimal en fonction de la focale. Évidemment cela fonctionne uniquement dans certaines limites... Pour le GPU/SW Quattro : F = 600mm, working distance = 51.66mm F = 800mm, working distance = 53.66mm F = 1000mm, working distance = 55.0mm F = 1200mm, working distance = 54.66mm from 1500mm, working distance 54,60mm

Essaie sans filtre pour voir (de toute manière pour les galaxies utiliser le L-pro est contre-productif).

Le GPU recule le plan focal de quelques millimètres (8mm avec le mien mais je ne suis pas certain que ce soit exactement la même chose pour toutes les versions). Le Paracorr recule le plan focal de 47mm. Les deux nécessitent le même backfocus à qq millimètres près. Donc oui il y a une différence significative, la caméra va se retrouver environ 40mm plus loin du tube.

oui bien sûr, avec les précautions habituelles (bien nettoyer les surfaces à l'acétone, bien mettre en température, contrôler l'épaisseur avec cure-dents/alumettes).

D'après le descriptif ce serait du tissu carbone sans résine ? Curieux car ça ne correspond pas aux photos. Ce qu'il faut c'est une plaque en stratifié carbone / époxy (2 à 3mm d'épaisseur ça doit aller).

Le bois pourquoi pas, il a le gros avantage de mal conduire la chaleur donc tu pourras probablement te passer de résistance chauffante. Comme l'écrit @Tyler l'humidité est potentiellement un souci avec le bois, mais on peut imaginer qu'avec une épaisseur conséquente de vernis marine ça devrait aller. Mon support de secondaire (origine Sud Dobson) est en composite bois recouvert d'une peau carbone, RAS avec l'humidité. Il faudrait un matériau avec un coefficient de dilatation faible (le plus proche possible de celui du verre utilisé pour le secondaire) et une conductivité thermique également faible (pour éviter le refroidissement du secondaire. Une plaque en alu est une mauvaise idée (se dilate beaucoup et conduit bien la chaleur), l'acier serait mieux. Encore mieux, une plaque en carbone/epoxy.

Il s'agit, plutôt que de l'améliorer, de la compléter. Avec le filtre tu as très bien mis en évidence les nébuleuses dans M33, sans filtre tu feras ressortir d'avantage les étoiles de la galaxie et cela te permettra aussi d'obtenir un équilibre des couleurs naturel. Effectivement, un créneau de beau temps sans lune en IdF dans les semaines à venir ce n'est pas complètement gagné 🙄 Bonne journée, Dan

Merci @sebseacteam, @Tiyann et @iserois ! Bonne astuce en effet. Cela dit quelques degrés d'écart pour l'orientation du capteur ce n'est pas bien grave au final... C'est vraiment pour les aigrettes que c'est critique.

Très réussie, surtout M31 ! Et ça démontre bien que pour les galaxies, même depuis la banlieue pas besoin de filtre 😉