danielo

Tu n'avais pas mentionné le train 😄 J'imaginais du nomadisme en voiture ce sont des contraintes très différentes 😉 Donc pour suivre, l'idée c'est planétaire à la maison et CP en vadrouille ?

Je suis absolument d'accord avec toi il n'y a pas de solution unique ! Certains préfèrent la compacité, d'autres la simplicité de mise en œuvre, d'autres la résolution, etc. Mais je pense un peu comme @JJ17, il y a un gros effet de mode, quasiment tout le monde se tourne vers les mêmes setups de nos jours (shapstar/askar sur harmonique avec 2600MC), mais il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres solutions possibles qui méritent d'être considérées 🙂

Les petites vis, ce sont les vis de collimation ou bien les vis de blocage ?

C'est mon point de vue aussi, le newton est l'instrument le plus polyvalent, il excelle en CP et en planétaire avec une barlow il fait aussi bien que les SC, Cassegrain et autres (obstruction raisonnable, aucun sphérochromatisme). Pour que ça tienne la route en astrophoto CP, il faut un minimum investir dans la mécanique, par exemple un Lacerta ou un Teleskop Service ONTC (tube carbone rigide, araignée costaud, crémaillère solide). Le choix entre 200/800 et 200/1000 est à faire en fonction de 2 facteurs, l'encombrement et le champ souhaité en CP. Un 200/800 n'est ni très encombrant ni très lourd, et la collimation avec les bons outils c'est quelques minutes en début de session. Ce sont quelques minutes bien investies, car par rapport à une lunette de 100 à 130mm de diamètre le temps nécessaire pour faire une image est dramatiquement réduit. De mon point de vue la collimation est un faux problème. Évidemment la résolution sera également supérieure de ce que peut sortir la "petite" lunette. D'expérience, en comparant mes images avec celles vues sur Astrobin, un bon 200/800 rivalise sans problème avec une apo de 180mm de diamètre.

Toi seul peut y répondre, d'après ton expérience avec ton tube. Comment tient-il la collimation ? L'as-tu déjà comparée entre le début et la fin de session ? Est-ce qu'elle bouge beaucoup d'une session à l'autre ? Le mine je n'hésiterais pas trop à le mettre en remote. Je dois juste faire une très légère retouche de collimation toutes les 4 ou 5 sorties, sachant qu'à chaque sortie je dois tout démonter et trimbaler dans le jardin.

Pour mes barillets j'utilise des vis qui y ressemblent de l'extérieur, mais sans ressort. La bille est simplement sertie dans la vis et ne peut que tourner. La version avec une bille en POM plutôt qu'en inox est la plus appropriée: Ça se trouve par exemple ici : https://www.halder.fr/PM/Elements-normalises/Elements-pour-machines-et-outillages/Elements-a-billes-Elements-de-pression/Vis-a-bille-sans-tete-a-bille-pleine

On verra bien... je n'ai pas de lulu d'autoguidage mais ça ne sera pas tellement plus léger. Je vais faire un peu de muscu en attendant 💪

C'est peut-être plus une question de préhension que de poids ? Sur le mien j'ai 1 queue d'aronde de chaque côté, je le transporte dans le jardin et l'installe sur la monture sans difficulté. là tu m'inquiètes un peu, je compte bien manipuler mon futur astrographe 250/1200 tout seul...

La mesure du champ réel sur le ciel n'est en général pas celle naïvement attendue en se basant sur le champ apparent pour les oculaire très grand angle. Il y a une question de projection qui entre en jeu. En gros vers le bord du champ on a le choix entre préserver les lignes droites (minimiser la distorsion linéaire) et préserver les proportions (minimiser la distorsion du grandissement angulaire). C'est exactement la même chose je pense que pour les objectifs grand champ en photo : les objectifs rectilinéaires préservent les lignes droites mais agrandissent les objets près du bord, alors que les fisheye courbent les lignes droites près du bord mais respectent les proportions.

Bravo pour cette image qui claque bien, elle fonctionne bien cette petite lulu ! Je trouve aussi le lissage un peu prononcé sur la full.

Merci ! Heureusement pas de trop grosses étoiles dans ce champ... Merci Jean-Pierre ! Merci ! Bonne soirée, Dan

Très belles Patrick, beau rendu !

Très belle image ça flashe ! Le halo ne me dérange pas car il ne déborde pas sur la néb.

Superbe ce champ avec des galaxies très esthétiques et un cadrage bien choisi, spécialement la dernière version avec des flats c'est mieux! Ton assistant à encore des progrès à faire 😄

https://www.sud-dobson.fr/kits.html

Et j'ajouterais, pour la prise en compte du correcteur de coma dans le calcul du profil d'illumination, Vignettage de Marc Durey : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html

Ce qui te déplaît c'est le poids ou bien la position d'observation ? Dans le premier cas tu aurais la possibilité d'utiliser un kit Sud Dobson pour le transformer en instrument plus léger et moins encombrant.

Je n'ai pas ta monture mais il faudrait peut-être que tu précises quel tube tu as en tête, entre un 250/1000 tube carbone et un 250/1200 acier ce n'est pas du tout la même chose, et aussi les conditions de prises de vue. Un 250/1000 carbone ce n'est pas très lourd, 12kg avec les colliers, mais la prise au vent est relativement importante.

Quelle image Luca, une des plus belles que j'ai vues du calamar, bravo !

Salut, pour la première nuit dégagée depuis bien longtemps, j'ai voulu imager la supernova découverte le 15 novembre dernier dans la galaxie NGC 2146, une spirale barrée dans la constellation de la Girafe à environ 42 millions d'années-lumière, à la forme particulière lui ayant valu le nom de "Galaxie de la main poussiérieuse". C'est probablement un effet de l'interaction gravitationnelle avec PGC18960 visible sur l'image. Les conditions étaient très médiocres (turbulence, brume) mais en quelque sorte la longueur des nuits de fin novembre compense 🙂 Le champ complet : Un recadrage avec la position de la SN marquée : La luminance annotée avec les galaxies et quasars d'arrière-plan : Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 330*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Conditions de turbulence mauvaises (FWHM de 2.7" après empilement), brume, pollution lumineuse de l'IdF (Tour Eiffel à 20km) Empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee

Au-delà de la fiabilité de chaque modèle (je ne pense pas qu'il y ait de grosses différences à ce niveau) le plus important à mon avis est de voir comment la RAF va s'interfacer avec le reste de ton train d'imagerie, tant du côté caméra que du côté DO si tu en utilises un, de plus en plus souvent ce sont des solutions propriétaires. Voir également les questions de backfocus, et si pertinent la compatibilité avec des filtres épais.

Il y a des fois des bugs dans la correction avec Gradient Correction (de petites zones sur les bords qui deviennent complètement uniformes) alors que ça n'arrive jamais avec GradXpert. Aucune idée d'où ça vient.

Jolie image @180Vision ! Manque un peu de couleurs dans la galaxie, je soupçonne que c'est dû au filtre, mais sans certitude non plus. En fait même pas besoin d'une image complète, à la limite quelques brutes suffiraient pour comparer.

Je suis curieux de voir le résultat, mais pour vraiment conclure il faudrait faire une autre image sans ce filtre dans des conditions voisines, même temps d'acquisition, et comparer les résultats. C'est certain que tu obtiendras un résultat correct avec le filtre mais en soi ça ne donnera pas de réponse (pour faire une analogie, si tu diaphragmes un peu ta lunette tu obtiendras certainement une image décente, mais évidemment c'est mieux sans diaphragmer 😉). oui, ou même rien du tout si la vitre de ta caméra filtre déjà les IR (ça dépend des modèles).

Je ne pense pas qu'un tel filtre qui coupe une grande partie du spectre soit pertinent sur les galaxies ? Le mieux pour les galaxies reste un simple UV/IR cut, à compléter éventuellement des poses avec un filtre très sélectif si on veut mettre en évidence les zones H-alpha.