danielo

Ce n'est pas pour le même usage et les mêmes cibles non plus 😀 J'ai d'ailleurs aussi une petite apo en complément du gros tromblon même si elle n'a pas bcp servie pour l'instant...

J'ai essayé également la calibration des couleurs classique sur ton image, ça ne fonctionne pas non plus. À moins d'un bug lors de la débayerisation (mais je ne vois pas comment) c'est forcément un souci de fuite en IR. L'avantage c'est que le diagnostic est facile et la solution tout autant.

Ça vaudrait le coup de vérifier avec une télécommande IR au cas où ce soit un oubli.... Parce que je ne vois pas d'autres explications. Là où j'ai un doute c'est que ce n'est pas ta première image avec cette caméra 🤔

Il faudrait vérifier si la vitre de ta caméra est censée filtrer les IR ou pas, d'après cette image je dirais que non ....

Je me demande si ce n'est pas un souci d'IR cut manquant ? SPCC sur ton image ça donne ça Alors que sur mes données j'obtiens ça (ce ne sont que les couches RVB de l'image LRVB donc évidemment ça ne dépote pas niveau signal): Avec très peu de modifs sur la balance des blancs voici ce que j'avais obtenu comme image finale

Tu as quoi comme capteur déjà ?

C'est clairement un souci au niveau de la calibration des couleurs. Tu as utilisé PCC ou SPCC ?

L'histogramme, il y a surtout un gros manque de bleu.

Ça va dépendre du correcteur. Le Wynne est donné pour 0.97x soit 0,67"/pix avec un IMX571 (et 0,42" avec le 183...). Avec le T200 j'ai mesuré le Wynne à 0,93x mais c'est peut-être parce que le backfocus requis étant différent, le rapport de réduction est affecté. Sinon je prévoirai une position du primaire pour le Paracorr, dans ce cas avec un IMX571 j'obtiendrai 0,56". Ça permettra peut-être de gratter un peu de résolution en effet...

Merci ! Je me suis basé sur la connaissance de la turbulence depuis chez moi. J'arrive en général à obtenir une FWHM autour de 1.8" à 2" en luminance. Parfois c'est pire voire bien pire, et de trop rares fois encore mieux (mon record 1.4" pour une luminance de 250*60sec 😍) mais je tombe souvent dans cet intervalle. Pour illustrer ça voici un histogramme des FWHM sur l'ensemble de mes sessions d'imagerie sur l'année 2023 (chaque donnée correspond à la FWHM sur la luminance empilée, sachant que je fais toujours un seul objet/nuit) : Un échantillonnage de 0.6" c'est 1/3 de cette valeur, ce qui est souvent recommandé. Plus expérimentalement, j'ai constaté un bond en résolution sur mes images quand je suis passé de 1"/pixel à 0.66"/pixel, je ne voudrais à aucun prix revenir en arrière....

Le premier ensemble mécanique sur lequel je me suis penché est l'ensemble araignée/support du secondaire. Je n'aime pas du tout le système classique avec 3 vis de collim poussantes. Les réglages ne sont pas du tout intuitifs, par exemple changer l'inclinaison du secondaire va également le déplacer par rapport à l'axe optique du primaire, etc. Et en plus le réglage n'est pas très stable car la rotation du support n'est pas bloquée. Pour obtenir une construction mécaniquement plus satisfaisante je me suis inspiré librement de celui utlilisé sur le télescope ASTEP en Antarctique. L'idée est de rendre tous les réglages accessibles (hauteur, rotation, inclinaison), indépendants et stables : Une vue démontée pour mieux comprendre : Le support du secondaire (bois/carbone, origine SD) est monté sur rotule usinée en alu/laiton, dont le centre de rotation coïncide précisément avec le point en surface du miroir secondaire se situant sur l'axe optique du primaire. Pour régler la hauteur du secondaire ainsi que sa rotation autour de l'axe optique, le cylindre au centre du moyeu (qui sert aussi de partie supérieure de la rotule) peut coulisser, et sa position est ensuite bloquée par les 2 vis pointeau que l'on voit sur la première photo. La patte en inox solidaire du cylindre a pour fonction de bloquer la rotation du secondaire autour de l'axe par une liaison aimantée (boule en acier/aimant en néodyme). La boule est située à la même hauteur que le centre de rotation de la rotule pour ne pas contraindre son mouvement. Enfin, l'inclinaison du miroir se règle avec 3 vis sans tête en appui sur un écrou borgne coiffant la tige centrale en M8. Par construction, ce réglage ne change ni la hauteur du miroir, ni son centrage ; contrairement aux systèmes classiques, l'offset est conservé. J'ai un peu manipulé le système à vide, le réglage de collimation ne présente pas de problèmes (la rotule n'accroche pas en particulier) et une fois tout serré ça me semble très rigide. Je remercie Fred ( @zeubeu ) pour sa contribution à la réalisation et ses conseils forts avisés 🙂 Maintenant il faut s'attaquer au barillet (6 points, sur rotule également 🫡 Bonne soirée, Dan

Salut, J'ouvre ce fil pour raconter l'assemblage en cours de mon astrographe 250/1200 débuté cet été et qui avance tout doucement. Pourquoi ce projet ? J'ai déjà assemblé un astrographe 200/800 avec optiques Romano Zen dont j'ai déjà parlé ici qui me donne entière satisfaction. L'idée de lui faire un grand frère a germé il y a environ deux ans. Ce n'est pas tant la fièvre du diamètre, qui n'est pas si important que ça en astrophoto, mais deux raisons principales. Premièrement, sous mon ciel je sais maintenant que l'échantillonnage idéal se situe vers 0.6"/pixel. Avec mon 200/800 et son correcteur qui le ramène à 750mm de focale, l'IMX183 équipant mon ASI183mm me donne un échantillonnage parfait de 0.66"/pixel. Cependant ce capteur est de taille modeste (13,2mm x 8,8mm) et de technologie vieillissante. Pour profiter d'un capteur comme l'IMX571 sans perdre en résolution il me faudrait environ 1200mm de focale. Deuxièmement, j'ai réalisé qu'il ne me manquait pas tant de choses pour me construire un astrographe plus gros. J'ai déjà un miroir de 250/1200 OOUK, de qualité honorable, dans mon dobson qui ne me sert que l'été en vacances (le CP visuel en IdF ce n'est pas la peine), l'ensemble PO 3 pouces/correcteur de Wynne 2,5 pouces pourrait facilement être échangé entre les 2 tubes et enfin j'ai une monture assez grosse pour porter tout ça (AP900). Donc il fallait a minima un tube carbone, un barillet et une araignée. J'ai hésité à mutualiser le secondaire, ça passait avec le f/d plus long du 250, mais ce n'était pas très pratique à l'usage. J'ai commencé par commander un tube sandwich carbone à Klaus Helmerichs en Allemagne, arrivé en septembre après moult péripéties postales : Comme on voit le tube possède un méplat, ce qui permet de se dispenser d'anneaux et de rigidifier la fixation du porte-oculaire. Le PO du 200/800 ayant une connexion en M117 du côté du télescope, j'ai trouvé dans les PA une bague de tilt en M117 qui, séparée en 2, fera parfaitement l'affaire comme platine : Le nouveau miroir secondaire (petit axe 87,5mm) a été commandé à Mirrosphère.

Pas mal de détails quand même sur cette galaxie filliforme, le diamètre compense en partie le seeing on dirait

oui et ton ciel est nettement plus noir que le mien je n'ose pas poster mes brutes heureusement qu'il y en a beaucoup 😀 Merci @Pascal76 !

Le signal est bluffant Serge superbe ! En revanche je suis surpris des couleurs tu avais mis un filtre ?

très réussie !

C'est vraiment magnifique Stéphane, avec en plus des explications super intéressantes bravo !

Bien mitonnée, le résultat est extra malgré les conditions !

Super résolution Seb bravo !

Dans ce fil, la comparaison avec le mak 180 est parlante (malgré le handicap de seeing) :

Les plus belles images planétaires amateur du moment sont faites avec devine quoi.... un newton 🤣 (de 500mm certes 😁) https://www.glitteringlights.com/Images/SolarSystem/Solarsystem Plus sérieusement pourquoi crois-tu qu'un cassegrain serait mieux ? Du point de vue purement optique, un newton parfaitement réalisé et un cassegrain parfaitement réalisé ont strictement la même qualité optique sur l'axe, à obstruction égale. Et comme le newton est moins obstrué...

Oui 🙂 C'est la magie du newton, bien moins cher à fabriquer que les autres formules optiques à qualité équivalente. Vu tes objectifs et que l'encombrement ne semble pas un problème, tu devrais vraiment réfléchir au 250.

À qualité de réalisation de l'optique donnée, a priori aucun de ces tubes ne fera mieux et même juste aussi bien que le newton. Le cassegrain 200 est plus obstrué que le newton (34% contre 26%) alors que tes autres choix ont des diamètres plus petits. Il peut y avoir des avantages pratiques (encombrement, mak peu sensible à la décollimation et au comportement thermique différent) par rapport au newton ceci dit. Pas pas du point de vue des performances. Ce n'est pas très clair, tu as encore le newton 200/1000 ? Le plus important pour la photo planétaire étant le diamètre tu peux envisager un 250/1200 qui tient largement dans le budget. L'EQ6-R sera évidemment trop juste pour le CP longue pose avec ce tube mais ce n'est pas ta priorité.

Comme l'a écrit @nico1038 cela dépend fortement de la caméra. Quand j'avais l' ASI1600mm il fallait faire des flats longs (1sec et plus) ce qui était un peu galère car l'écran à flats n'est pas facile à régler pour les faibles intensités, alors qu'avec l'ASI183mm les flats courts fonctionnent très bien. J'ai déterminé les temps de pose une fois pour toutes (0,1sec en luminance et 0,3 sec en R, V et B) cela fait gagner un peu de temps car le je trouve l'exposition auto de l'asiair un peu chronophage. Est-ce que tu soustrais bien le signal d'offset aux flats ? Avec PI est-ce que tu passes par le process LocalNormalization ? Mal utilisé il peut créer toute sortes de problèmes.

Il y a une petite dominante bleutée dans le centre de la galaxie sur celle qui est passée par le linear fit. C'est bon à savoir je testerai merci Nico.