danielo

Tu peux tenter, NoiseX se fait bien piéger sur M33, de mémoire je l'avais appliqué sans masque un coeff. très bas (genre 0,2 ou 0,3). Sinon tu peux utiliser les "anciennes" méthodes de PIX qui sont plus objectives, comme TGVdenoise...

très belle image, le traitement est nickel !

Un beau portrait, manque en effet un peu de piqué mais ce peut être la turbu aussi. Un bon critère sur cet objet est de voir si l'étoile double qui est devant la bande de poussières (tout à gauche sur ton image) est résolue ou non.

Magnifique et original Franck !

C'est vraiment très beau Serge, tu devrais peut-être juste baisser un peu la réduction de bruit. Je m'étais fait piéger aussi lorsque j'avais traité M33, ce qu'on prend pour du bruit ce sont en fait des étoiles à peine résolues... il faut idéalement garder une texture un peu granuleuse sur cet objet.

Merci @C14edgeHD, @Pascal76 et @TuxAstro ! Il n'est pas commode en plus le père Zwicky C'est très local le brouillard, je crois que j'ai eu vraiment du bol en effet... dès fois ça ce joue à quelques km...

Sur la vue d'ensemble, je trouve le rendu vraiment magnifique ! Sur la full les détails sont un peu trop accentués à mon goût (particulièrement dans la partie brillante de la néb).

C'était donc toi 😬 Une belle inauguration avec cette galaxie peu imagée Serge ! Le suivi semble excellent. Un peu trop de lissage je trouve ou peut-être que je n'ai pas l'habitude du bin1 à 4m de focale 😀

Salut, hier une nuit miraculeusement claire sur l'IdF alors que la météo annonçait un épais brouillard... La transparence était quand même médiocre mais le seeing plutôt bon (FWHM médiane de 1.7" sur la luminance). Quels bugs inhabituels de la monture, le DO qui s'est mis de travers, mais rien d'irrattrapable au final. Vous connaissez le Trio du Lion, le Quintette de Stéphan, le Sextette de Seyfert, le Septette de Copeland, voici le nettement moins connu Nonette de Zwicky dans Persée. Il s'agit d'un groupe compact de 9 galaxies en cours de fusion dans l'amas Abell 407, à environ 700 millions d'années lumière. Une référence récente sur ce groupe remarquable : https://arxiv.org/abs/1607.05080 J'ai choisi le cadrage pour inclure également, entre autres, la galaxie lenticulaire NGC1167 aux discrètes bandes d'absorption à environ 230 millions d'a.l. Le champ total (clic droit pour la full) : Un recadrage sur le nonette et ses voisines : Et enfin la luminance annotée : bonne fin de WE, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 360*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 25*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (FWHM médiane 1,7" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, faible transparence

oui c'est exactement ce que j'avais, en remettant un peu de jeu sur la VSF de DEC c'était réglé

oui exact C'est beaucoup en effet, mais pas forcément au point de gêner le guidage si l'alignement polaire n'est pas parfait. Je ne sais pas si c'est similaire dans ton cas, mais quand mon AZEQ6 était revenue de chez PA pour optimisation, la VSF en DEC était trop serrée, résultat ça donnait ça :

Serge, PhD2 t'avait donné quelle valeur pour le backlash en DEC lors de la mesure précédente ?

Salut, après presque deux mois de disette j'ai ressorti le Newton sans trop de conviction la nuit de samedi à dimanche, la météo n'était pas au top et la lune bien présente mais l'envie trop forte 🙂 La galaxie NGC 1161 est une intéressante galaxie lenticulaire dans la galaxie de Persée à environ 90 millions d'a.l. qui présente un anneau de poussière bien marqué autour de son noyau. Elle forme un couple visuel esthétique avec la spirale barré NGC1660 située à environ 113 millions d'a.l. En tout j'ai pu sauver cinq heures de luminance avant l'arrivée des nuages avec une turbulence très variable donnant une FWHM de 2.3" sur la luminance et quelques voiles d'altitude. Les réflexes s'étant un peu émoussés j'ai fait une grosse boulette avec la couche rouge (poses de 25sec au lieu de 60sec) que j'ai rattrapé en mixant avec les autres... au final ça ne se voit pas trop Voici le résultat (clic droit pour la full) Une version recadrée Et enfin la luminance annotée Bonne soirée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 300*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 25*60sec à gain 110, -10 °C par couche G et B, 25*25sec pour la couche rouge 🫢 Turbulence médiocre (FWHM médiane 2,3" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, lune à 60%, voiles d'altitude

Si tu n'as pas besoin du Goto, tu peux faire le pointage manuellement (en desserrant les freins) et la monture suivra dès que les freins sont serrés. Tu peux te servir de la petite raquette fournie qui a 2 vitesses, pour peaufiner. Pour le Goto soit tu utilises une appli sur ton téléphone style Skysafari ou Stellarium (le dongle wifi est fourni avec l'eqstar) soit un ordi. Avec l'ordi ça fonctionne avec le protocole eqmod, qui est le même que pour les montures Skywatcher. Il faut un câble spécial vendu par exemple sur Pierro Astro.

oui mais plus cher que la même avec trépied chez Pierro Astro 😉 Je trouve que les prix sont souvent plus bas en France qu'en Allemagne (SW, Televue,...).

En fait pour préciser le problème avec la motorisation Vixen n'était pas le suivi sidéral proprement dit mais l'autoguidage qui fonctionnait mal : beaucoup de latence (surtout en DEC) entre la commande et la mise en mouvement. Évidemment en visuel ce n'est pas un souci. L'Eqstar se comporte beaucoup mieux de ce point de vue (courroies et moteurs qui semblent avoir plus de couple). ça peut valoir le coup je pense, c'est la dernière version.

Qu'est-ce qui a motivé ton choix d'un RC ? L'échantillonnage sera un peu trop serré pour la taille de pixel de ta caméra et en plus ce ne sera pas très performant en planétaire. As-tu envisagé un classique newton 200/1000 ? (beaucoup plus simple à collimater également). Évidemment il a comme inconvénient d'avoir un tube plus long que le RC, ça doit passer quand même sur une AVX mais sur une CQ350 c'est évidemment sans souci. Concernant le PO la sortie des RC de 200 et 250 est en M90, pour les RC plus grands c'est du M117. Les grosses crémaillères TS en 2,5 et 3 pouces sont plutôt bien pour le prix.

Pour l'astrophoto Eqstar sans hésiter : tu as le GOTO, et l'entraînement par courroies qui te donnera en principe un meilleur suivi (plus performant j'ai trouvé que la motorisation Vixen d'origine). Pour le pointage avec le GOTO il faut passer par le téléphone, un ordi ou un ASIAIR et tu as une petite raquette fournie pour affiner le cadrage. Et en plus ça fait bosser un petit artisan ukrainien très sympa et serviable. Le seul inconvénient que je vois, mais surtout pour le visuel, est que tu ne peux pas utiliser de mouvements lents manuels.

C'est ce que je pensais aussi, jusqu'à que passe d'une asi1600mm (1"/pix) à une asi183mm (0.66"/pix) sur mon newton 200/800. J'ai pu constater un gain en résolution très important pourtant je suis sous un banal ciel de plaine. Évidemment il faut un peu de diamètre pour profiter d'un tel échantillonage comme tu le soulignes

Jouable mais un peu juste, surtout dans led alpages exposé au vent. Au prix d'une heq5 neuve il n'est pas difficile de trouver une azeq6 d'occasion (grâce au succès des montures harmoniques) Sinon 150/600 ou 200/800 le correcteur mpcc ne fonctionnera pas très bien à f4

Je ne l'ai jamais testé. De toute manière rien n'empêche de démarrer avec et de le changer après si besoin. Personnellement j'ai démarré à f/4, si la mécanique est suffisamment rigide il suffit d'être suffisamment rigoureux sur la collimation et d'avoir les bons outils. @kaelig recommande l'OCAL que je ne connais pas, personnellement j'utilise le Catseye dont la précision est redoutable. Du point de vue de la mécanique, le barillet ne pose normalement pas de pb (surtout en 150) le point faible peut être éventuellement l'araignée qui fléchit en fonction de l'orientation, surtout si le secondaire est gros. Sur le 150 il ne fait que 63mm de petit axe donc ça doit aller, au pire il est possible également d'en changer. As-tu envisagé l'option 200/800 ? Facile à trouver dans les PA pour ne pas dépasser ton budget. Par exemple celui-ci est une bonne affaire: https://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix--astrographe-200-800-carbone--po-moonlite-usb_47479.htm

Personnellement j'ai choisi aussi de faire tout le prétraitement avec Siril puis le traitement avec Pix. Comme raconté dans d'autres fils j'avais comparé de manière assez détaillée les deux avant de faire ce choix (en monde 100% manuel dans les 2 cas) et choisi Siril pour sa rapidité considérablement supérieure, surtout sur mon ordi qui n'est pas une machine de course. Au niveau de la FWHM en sortie d'empilement ça se tient dans 2%, je n'avais pas noté de différence notable non plus concernant le bruit. Pix possède des fonctions de pondération des brutes bien plus poussées (encore que Siril a progressé sur ce point depuis mes essais), donc peut-être un avantage sur des jeu de données très hétérogènes mais sur des acquisitions assez homogènes je n'ai pas noté de différence visible. Pix propose aussi dans son workflow standard le process "Localnormalization" mais il ne m'a jamais convaincu (a tendance au contraire à accentuer le tout petit résidu d'ampglow de l'IMX183 restant après soustraction du dark). En résumé, pour mon usage le gain en qualité de Pix pour le prétraitement et l'empilement, si gain il y a, ne mérite pas de laisser tourner le PC pendant des heures.

J'ai pratiqué également le PO Monorail de GSO. À mon avis, en tout cas sur mon exemplaire (qui n'était pas tout jeune) inexploitable en imagerie, il patinait trop dès qu'il était un peu chargé. Personnellement je préfère une bonne crémaillère qu'un Crayford pour cette raison.

Difficile de tirer des conclusions de cette comparaison... dans un cas 17min à l'APN dans l'autre 3h45 avec une caméra mono refroidie. Je te l'accorde ce n'est pas évident de trouver des images prises avec des instruments différents dans des conditions identiques, mais là l'écart est quand même important (temps de pose, mono/couleur, APN/caméra refroidie, taille de photosites, instrument maison/du commerce, etc.)

Il faut tout d'abord que tu définisses tes objectifs. Quels genre d'objets ? (grandes nébuleuses brillantes, faibles nébuleuses diffuses, amas, petites galaxies, etc.) Quels temps de pose par objet? Et sous quel ciel? La FRA500 est surtout conçue pour faire des images grand champs (grandes nébuleuses, galaxie d'andromède, etc.) car elle a un champ corrigé assez large, et donc en adéquation avec l'utilisation d'un capteur assez grand (APS-C), sans rechercher la résolution à tout prix. Sur des objets plus petits elle ne va pas supporter la comparaison avec un T200. La résolution sera a priori clairement inférieure (étoiles de l'ordre de 10µm au centre semble-t-il, à 500mm de focale ça fait de l'ordre de 4 secondes d'arc). Ne faisant que 90mm de diamètre, elle collecte aussi significativement moins de lumière donc sera en difficulté sur la plupart des galaxies (en allongeant le temps de pose on peut compenser évidemment, tout dépend du temps alloué par objet). C'est pour cela que coupler cette lunette grand champ avec le relativement petit capteur de la 533 ne me semble pas parfaitement cohérent. Surtout qu'à 2200€ la lunette il s'agit d'un investissement non négligeable.