danielo

très belle image, les extensions ressortent bien ! Préférence (esthétique) pour la version HOO. Effectivement ça serait une bonne idée de faire un coup de RVB pour les étoiles !

Pour quelle utilisation exactement ?

Ce sont deux choses différentes. Pour faire un tirage c'est le nombre de pixels total qui compte ; pour tirer au format A4 avec une bonne qualité, 12 millions de pixels suffisent. Si tu fais une photo de Voie Lactée avec un APN de 60 millions de Pixels et un objectif de 20mm, tu pourras faire des tirages très grands, jusqu'à un mètre de diagonale sans problème, mais ce n'est pas pour autant que ta photo te montrera des détails très fins dans les nébuleuses car celles-ci resteront très petites. L'échantillonnage est le paramètre qui conditionne la taille des plus fins détails angulaires que contiendra l'image,ou si tu veux la résolution. Par exemple, si tu échantillonnes à 2"/pixel, une petite nébuleuse planétaire de 20" de diamètre couvrira 10 pixels de large sur le capteur ce qui limite pour y voir des détails. Avec un échantillonnage de 0,5"/pixel elle couvrira 40 pixels. Évidemment en raison de la turbulence et de différents défauts instrumentaux (mise au point, qualité optique, suivi, etc.) cette résolution théorique n'est pas nécessairement atteinte. Les deux aspects (nombre de pixels et échantillonnage) sont liés uniquement si tu dois recadrer l'image avant de faire le tirage. Il faut s'assurer que l'image recadrée contient assez de pixels pour la taille de tirage envisagée. Dans ton cas de figure, l'échantillonnage de 0,6"/pixel que te donnerait la 294 permet d'obtenir la meilleure résolution possible avec une turbulence typique de 2 secondes d'arc. Et concernant la possibilité de recadrage pour faire un tirage A4, tu as de la marge, car tu pars d'une image de 48 millions de pixels.

Si tu prends la 294mm pas besoin de la barlow, en mode bin1 tu as 0,6"/pixel c'est largement suffisant

Merci Michel, Sais-tu comment le diagnostiquer dans l'appli ASIAIR ? Il me semble que les coordonnées apparaissant dans l'onglet "Mount" sont correctes. En ce qui concerne la raquette de la monture, si je n'ai pas branché l'ASIAIR elle donne les coordonnées correctes (2°E et quelques, fuseau horaire UTC+1) en revanche si je démarre la monture avec l'ASIAIR branché la raquette donne comme longitude +358° W et fuseau UTC-1.... donc il me semble que le problème est plutôt la manière dont l'ASIAIR transmet les coordonnées à la monture ? bonne journée, Dan

Je m'y suis également intéressé. Optiquement il me semble que c'est plutôt bon, @Astroman72 a fait pas mal d'images avec. En revanche le souci potentiel est que cette barlow va reculer la position de la camérade 90mm, donc il faut vraiement un PO très solide. Une alternative est de prendre une ASI183mm ou équivalent, qui donne un échantillonnage de 0,6"/pixel bien adapté aux galaxies.

tu as tendu une perche aussi c'était tentant 😄 oui c'est un peu extrême en effet (0,2"/pixel ?) quoique en pose courte ça pourrait être intéressant

Une très belle image, on ne voit pas souvent la corolle, bravo ! Si je puis me permettre.... tu es en bin 2 donc c'est comme si tu avais 1985mm de focale.... Et avec une camera à petits pixels genre ASI183, 1250mm de focale donneraient la même chose 😅

Je ne pense pas, car le retournement de méridien ne posait jamais de problème jusque là (et je pouvais donc dormir tranquille....).

Justement, si j'allume la monture et l'ASIAIR sans avoir connecté la raquette, il y a un écart de deux heures entre l'heure sidérale réelle et celle utilisée par le contrôleur de la monture : la monture pointe bien du mauvais côté pour un objet approchant le méridien (et le flip ne se fait pas). C'est comme ça que je me suis rendu compte du problème, après une collision avec le trépied. Je n'utilisais jamais la raquette d'ailleurs. Non, la raquette affiche à la fois l'heure locale, l'heure UTC, l'heure sidérale et le fuseau horaire. Lorsque l'ASIAIR est branché l'heure locale est correcte (en heure d'hiver, j'ai désactivé le passage à l'heure d'été sur la monture comme préconisé) en revanche l'heure UTC (et en conséquence l'heure sidérale) est fausse de 2h. Il suffit de lire le fuseau horaire que l'ASIAIR a transmis à la monture pour comprendre : l'écran de la raquette affiche "Time zone : 1 W" (càd UTC-1) alors que si j'allume la monture sans connecter l'ASIAIR la raquette m'affiche correctement "Time zone : 1 E" (càd UTC+1). Le problème est donc que lorsque l'ASIAIR transmet les infos à la monture sur la localisation, celle du fuseau horaire est fausse. Pourquoi cela est apparu ce printemps mystère.... Et pourquoi le problème de stockage de l'étalonnage de l'autoguidage est apparu au même moment en est un autre 😕

Merci Nico, oui l'heure d'été est bien désactivée sur la monture (qui n'a pas de GPS). De toute façon si c'était ça le problème la monture serait décalée de une heure et pas deux...

Merci @Vivlepic et @Celebrinnar ! bonne journée, Dan

Salut, j'ai deux gros soucis avec mon ASIAIR (première version) depuis le printemps, je pense depuis la dernière MAJ, et je suis près de lâcher l'affaire et de passer à autre chose. C'est dommage car je n'avais eu aucun souci pendant plus de 2 ans. Voici le premier : les données de calibration ne s'enregistrent plus. Bien sûr je sélectionne "Auto restore calibration" avant de calibrer mais, lorsque je rebranche le setup à la session suivante, "Auto restore calibration" est désélectionné et les données de calibrations ont été perdues. Le second : l'ASIAIR communique un fuseau horaire incorrect à la monture. Si je démarre la monture avec la raquette sans l'ASIAIR, l'écran affiche bien "Time zone : 1 W", càd UTC+1 (en restant à l'heure d'hiver). En connectant l'ASIAIR et après synchro de la monture le fuseau horaire reste correct. En revanche si je démarre le setup sans la raquette (ou bien si je synchronise la monture avec l'ASIAIR après avoir débranché la raquette) l'ASIAIR communique un mauvais fuseau horaire à la monture : "Time zone : 1 W", càd UTC-1 🤔 Résultat le temps sidéral est faux de deux heures avec les soucis qu'on peut imaginer (échec du retournement de méridien, etc.). Il semblerait qu'en laissant la raquette tout le temps branchée ça fonctionne (à tester_ mais ça consommerait de l'énergie de la batterie pour rien (l'écran est toujours éclairé) et ça fait un truc de plus à trimballer. Je précise que la monture est une AP900 avec contrôleur CP4, reliée à l'ASIAIR en USB. Et, encore une fois, aucun souci avant le printemps dernier. Avez-vous des idées ? J'ai réinstallé l'appli sur le téléphone et l'OS sur l'ASIAIR, ça n'a rien changé. Merci ! Dan

Salut, voici un amas globulaire de la constellation de Hercule bien moins célèbre que M 13 et que M 92, NGC 6229 ; on comprend pourquoi il n'est pas bien gros ! Le champ inclut aussi une paire de galaxies en interaction, PGC 59110 et PGC59113 ou Arp 208, situées à environ 400 millions d'années-lumière. Je ne m'attendais pas à ce qu'elles soient aussi petites ! Imagé depuis l'IdF en milieu de semaine, ça devient difficile le ciel profond dans le nord avec des nuits quasi-inexistantes... Le champ complet (clic droit pour la full) : Crop sur l'amas : Crop sur les confettis galactiques : Et enfin la luminance annotée avec les autres petites galaxies et les quasars, jusqu'à un redshift respectable de 3,62 (soit une lumière émise il y a plus de 12 milliards d'années !) bonne fin de WE, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 130*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 20*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,05" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, jour polaire

Superbe cette bulle on commence à voir des détails intéressants sur le pourtour !

Bien jolie, surtout avec un objectif photo ! Concernant ton souci, commence par inspecter de visu le capteur. Il arrive parfois que de l'huile de silicone des pads de refroidsissement se retrouve sur le capteur. Ça m'est arrivé sur ma 1600, ce n'est pas très grave il suffit d'enlever le hublot et de nettoyer le capteur.

L'échantillonnage de la 183 est parfait pour le 200/800 avec un seeing de 2 secondes d'arc mais il faut que tout soit à la hauteur : guidage, mise au point, collimation, etc. Une 1600 est plus tolérante mais, si les conditions sont réunies la 183 va l'enterrer du point de vue de la résolution

Et l'ASI183mm ou équivalent tu y as pensé ? Personnellement je suis passé de l'ASI1600mm à l'ASI183mm pour gagner en résolution, car elle a des pixels beaucoup plus petits (2,4µm au lieu de 3,8µm). Elles ont chacune leurs avantages et leur inconvénients : le capteur de la 1600 est plus grand que celui de la 183 la 183 est plus sensible la 1600 possède un bruit de lecture plus faible la 183 a plus d'amp glow la 183 sature plus vitee que la 1600 les flats sont plus simples avec la 183, car la 1600 n'aime pas les poses très courtes, du coup il faut faire des darks flats En pratique je trouve la 183 mieux pour la haute résolution sur les galaxies, et la 1600 préférable pour le narrowband

Merci beaucoup @cezanne, @Celebrinnar, @TuxAstro, @fcouma et @krotdebouk ! Effectivement, je le fais avec PI. Avant je le faisais avec ASTAP, l'avantage avec PI c'est de pouvoir ajouter les quasars.

Merci d'avoir fait le test qui confirme cette intuition ! Effectivement il faut être très soigneux sur le retrait de gradient. Perso je ne le fais que sur l'image empilée, une première passe avec une quarantaine de points et une seconde passe avec environ trois cents points. C'est assez laborieux comme il faut les vérifier un par un (au cas où il se superposent avec une petite étoile ou galaxie) mais indispensable...

Mon impression, en examinant les images de galaxies prises avec un filtre L-pro (qui sont très courantes sur le forum et ailleurs), est qu'elles sont assez bruitées au vu du temps d'intégration total utilisé, et que les couleurs ne sont pas fidèles à la réalité. Si tu utilises le L-pro uniquement comme filtre luminance, le second point ne te concerne pas 😉 Concernant le premier point, c'est intuitivement assez logique car tu coupes une partie du spectre dans laquelle émettent les étoiles, galaxies et nébuleuses par réflexion. Donc, à mon avis, ce n'est pas que les images sont plus mauvaises en utilisant le L-pro comme filtre de luminance, mais qu'il faut poser globalement plus longtemps pour avoir un certain rapport signal sur bruit, sans bénéfice évident. Ceci dit je n'ai pas non plus de certitude absolue étayée par des faits indiscutables. Ce serait intéressant de faire la comparaison de manière scientifique : poser consécutivement disons 15 minutes sur une même galaxie avec un L-pro et avec un filtre L (en adaptant le temps de pose unitaire au filtre utilisé, pour bien respecter la règle des 3 sigmas) et comparer les résultats, en particulier mesurer le RSB obtenu. Je t'encourage à le faire si tu en as la possibilité, ça intéresserait du monde !

C'est bien la peine d'avoir pris le temps de convaincre notre ami, avec moult exemples, qu'un filtre L-pro n'était pas adapté pour les galaxies 😄 Ceci dit pour les nébuleuses en émission ce n'est pas une mauvaise idée.

Le prix correct pour une 1600 d'occasion c'est plutôt 750 à 800€ pour la caméra seule (peut être que les prix que tu mentionnes c'est avec la raf et les filtres ? Ou neuve ?). Le Maxfield est pas mal mais la résolution sera un petit peu moins bonne à f/4 que le gpu, même au centre du champ

Salut, Malgré l'absence de nuit astronomique en IdF le beau temps m'a poussé à ressortir le newton 200/800 pour ne pas qu'il prenne la poussière. L'ASIAIR et l'AP900 ont encore eu du mal à se parler, le télescope a bien failli se retrouver la tête en bas 🤨 Ça n'a pas trop affecté la collimation heureusement. Au final le dialogue a été rétabli mais du coup j'ai pu poser moins que prévu. Voici le résultat, 110min de luminance et 20min par couche couleur (clic droit pour la full) : La luminance annotée avec quelques galaxies d'arrière-plan et des quasars jusqu'au redshift z=3,2, malgré le faible temps de pose (magnitude limite m=20) : bonne journée,' Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 110*60sec à gain 110, -10 °C à l Chrominance 20*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,15" après empilement), pollution lumineuse, jour polaire

Oui le champ corrigé du GPU couvre l'APS-C. Mais évidemment il faudra être très soigneux concernant la collimation, le backfocus et le tilt... tout dépend aussi de ton niveau d’exigence 😉