danielo

Le capteur de la 2600 est bien meilleur que celui de la 1600. Ce que ce comparatif montre, c'est que, malgré ce gros handicap, la 1600mm s'en sort mieux que la 2600mc dans ce test car elle bénéficie de l'avantage d'une caméra mono par rapport à une caméra couleur. Imagine ce que donnerait une test identique entre la 2600mm et la 2600mc, un vrai carnage 😄

Pour illustrer la comparaison mono/couleur, imagines que tu aies quatre heures de disponible pour imager une galaxie. Avec une caméra couleur (ici l'ASI533MC) tu ferais par exemple 240x60sec. Avec une caméra mono (ici l'ASI1600mm) tu ferais 3 heures de luminance (180x60sec) et 20 minutes par filtre R, V et B pour la couleur. Voici une comparaison des résultats obtenus, le télescope est le même dans les deux cas (newton 200/800), le ciel est également le même. À gauche la luminance extraite des 4h avec l'ASI533MC, à gauche les 3h avec l'ASI1600mm avec un filtre L : La taille de pixel est quasiment la même dans les 2 cas (3,76µm pour l'ASI533MC et 3,8µm pour l'ASI1600mm). La caméra mono écrase complètement la caméra couleur en termes de rapport signal sur bruit, même si son capteur est bien moins performant: rendement quantique inférieur de près de 30%, plus de bruit de lecture, amp glow significatif. La résolution est également bien meilleure. À toi d'en tirer les conclusions que tu veux 😉

oui exactement, tout pareil.

Un correcteur de Wynne de 2,5 pouces mais vu la taille du capteur de ma caméra actuelle, un TS GPU/SW quattro aurait donné un résultat similaire. Ça ne me paraît pas un très bon argument 😄 Tu poses la boîte à flats sur le tube, tu programmes la séquence et tu lances l'acquisition, dans un cas ça prendra 30sec et dans l'autre cas moins de 2min. Tu es vraiment à 1 minute près ? (perso je trouve que 2 minutes c'est mieux ça laisse le temps de rentrer prendre un verre 😄). Surtout que cette minute de dépensée te permettra d'économiser des heures d'acquisition.

Même en APS-C ce n'est pas du tout négligeable (de l'ordre de 35%) mais encore gérable. En full-frame en plus du vignettage considérable (de l'ordre de 65%) la coma sera mal corrigée.

Personnellement, je m'en sers surtout pour élaborer des masques permettant de renforcer les détails ou faire du HdR sur les galaxies sans changer l'aspect des étoiles. Je commence par faire un masque non-linéaire ordinaire (copie de l'image de luminance avec l'histogramme étiré), je la passe en starless, et pour que la protection des étoiles soit encore meilleure je soustrais le masque d'étoiles au résultat (avec Pixelmath, $T-star_mask). Dans certains cas je rajoute à la main au masque obtenu un point noir sur le noyau de la galaxie (avec CloneStamp).

Je n'y avais pas pensé, ça pourrait passer par le câble USB entre la monture et l'ASIAIR ?

Avec le L-pro et la caméra couleur, certes tu pourrais faire disons des poses de 180sec au lieu de poses 60 sec trois fois plus nombreuses pour la caméra mono mais au final, si tu additionnes les poses pendant un nombre d'heures donné, tu auras accumulé bien plus de signal avec la caméra monochrome, tu peux faire le calcul 😉 Le bruit de lecture des caméras récentes est très faible donc sont elles bien adaptées à des poses assez courtes. Si tu n'es pas convaincu quelques exemples d'images de ce printemps que j'ai postées ici, toutes faites depuis mon jardin à une vingtaine de km de la Tour Eiffel et juste derrière une gare, avec un newton 200/800, une camera mono ASI183mm (moins performante que la 2600mm donc) et des filtres LRVB, uniquement en poses de 60sec : Avec 250 poses de 60sec en luminance, j'arrive typiquement à la magnitude 21 donc pas de souci pour faire ressortir les signaux faibles 😉

Rien n'empêche d'utiliser les filtres que tu cites avec une caméra NB mais ce n'est pas forcément la meilleure solution. Si c'est pour des galaxies ou des amas d'étoiles, il est préférable de ne pas utiliser de filtre anti-PL mais d'accumuler beaucoup de poses assez courtes, typiquement 60sec pour ne pas que le fond du ciel devienne trop lumineux (je sais de quoi je parle, mon ciel est entre Bortle 7 et Bortle 8 😉). Pour les nébuleuses en émission, le plus efficace est d'utiliser des filtres à bande étroite pour faire des images en SHO ou du HOO.

oui certainement aucun problème ! Il suffit que tu mesures le diamètre extérieur du tube, tu trouveras les colliers correspondants chez les revendeurs habituels. C'est pour quel genre de photo ? Si c'est du ciel profond en pose longue la monture sera un peu juste, ça ira si c'est parfaitement équilibré et qu'il n'y a pas de vent. Il faudrait aussi s'assurer (ce que tu peux faire dès maintenant dans la configuration dobson) que tu peux atteindre la mise au point avec la caméra, vu que c'est un tube prévu à la base pour le visuel. Si c'est comme je pense un tube en acier de 2mm d'épaisseur ça risque de ne pas être assez rigide non ? À moins d'ajouter des renforts à l'intérieur du tube ?

S'il s'agit des filtres LRGB je n'ai rien à leur reprocher, ils sont suffisamment parafocaux entre eux pour que je ne sois pas obligé de refaire la MAP en passant du filtre L aux filtres RGB. C'est pratique lorsqu'il y a des risques de nuages, je peux faire une séquence du type L→R→B→L→R→G→B.... comme ça le risque est réparti sur les différentes couches. Je ne sais pas ce que valent leurs filtres SHO si cela t'intéresse aussi. À cette question toi seul peu répondre 😄 Il faut effectivement calculer le budget total sans omettre les accessoires indispensables.

Tu peux toujours utiliser une batterie pour la monture et l'autre pour le reste. C'est ce que je fais avec mon setup, car ma monture n'aime pas être en sous-tension. Avantage, comme tu les recharge en parallèle ça va deux fois plus vite.

Je dirais la deuxième option. Une AM5 est plus légère mais si c'est juste pour sortir le setup de la voiture et le poser quelques mètres plus loin ça n'a pas grand intérêt. Et en conditions ventées je pense quand même que l'AZEQ6 résiste mieux aux rafales. Avec l'économie réalisée sur la monture, la caméra mono te donnera des meilleures images que sa version couleur: meilleure résolution et meilleur rapport signal/bruit à temps d'intégration donné (intéressant pour le nomade où le temps d'imagerie est limité).

superbes débuts Damien, bravo pour ta "reconversion" !

tu dois bien avoir des ciseaux ou un cutter non 😀 ? découper du plastique de qq dixièmes d'épaisseur (ou même du métal) ce n'est pas bien compliqué.... De quoi faire des rondelles d'ajustage pour tous les membre de WA : https://www.amazon.fr/DyNamic-Feuille-argentée-inoxydable-0-1x100x1000mm/dp/B07GZP2N6F/ref=sr_1_5?keywords=feuille+inox&qid=1685966270&sr=8-5

À f/7 tu peux sans doute t'en sortir sans dans un premier temps, mais à terme c'est indispensable à mon avis. Je ne pense pas, 1000mm de focale ça n'est pas énorme sur une monture comme la CEM70. Tu n'échapperas pas à l'autoguidage par contre, une fois que tu auras pris des marques. J'aurais choisi un newton de 250 à f/4 avec tube carbone et optiques d'artisan, qui collecte beaucoup plus de lumière pour un poids comparable (même si plus encombrant). Mais je comprends que ça ne convienne pas à tous le monde, il faut un minimum aimer régler et bricoler son matos (personnellement j'aime bien 😉). Ou, pour rester dans les lunettes, un modèle plus haut de gamme d'occasion. Il y a par exemple une Taka TOA130 en ce moment dans les PA pour moins chère que la tienne. Mais je ne dis pas que tu as fait un mauvais choix !

oui c'est un peu pénible, c'est la pleine lune et il fait beau profites-en ! Il est préférable d'ailleurs de prendre 2 ou 3 photos à chaque fois pour éviter les aléas de suivi et de turbulence.

Ah oui quand même ! Une grosse lunette n'est pas plus compliquée à utiliser qu'une plus petite si tu as la monture adéquate (ce qui est le cas). Ce n'est pas ce que j'aurais choisi dans cette gamme de prix et de longueur focale par goût personnel (je préfère les newton pour les focales > 700mm) mais c'est certainement un bon instrument. C'est bien de l'avoir commandée chez OU car il me semble qu'il testent l'alignement sur un banc optique (tu pourrais toujours leur demander si c'est le cas ?). N'oublie pas les accessoires plus ou moins indispensables pour aller avec (moteur de MAP, résistance chauffante, écran à flats....) oui c'est implémenté dans les dernières version https://siril.org/fr/tutorials/ghs/

Tu as aiguisé ma curiosité 😀 C'est quoi ? Ce n'est pas forcément idiot de partir sur du haut de gamme pour débuter si on en a les moyens, au contraire car ça permet d'éviter certaines galères (porte-oculaire qui fléchit, correction chromatique imparfaite, etc.) tout en n'étant pas plus complexe à utiliser, sauf instruments particuliers assez pointus (genre Tak Epsilon). Pour ton souci de MES je n'utilise pas NINA personnellement mais tu recevra certainement de l'aide ici. Pour le reste, concernant le traitement tu pourrais revoir la montée d'histogramme pour avoir plus de détails dans les hautes lumières (par ex. avec le "generalized hyperbolic stretch).

Concernant la prise de vue, le principal souci semble être le suivi, sans doute la mise en station car tu possèdes une bonne monture qui devrait assurer des poses de 90sec sans souci. Comment t'y prends-tu pour la MES, tu dis que tu as galéré ? Le plus simple de nos jours pour faire une MES précise et de le faire par astrométrie (avec NINA, Sharpcap, ASIAIR, etc.). Je ne suis pas certain également que la MAP soit parfaite, mais c'est sans doute difficile avec un objectif photo. Par ailleurs il semble souffrir de coma dans les angles mais ce n'est pas dramatique non plus. Pour faciliter tes débuts, je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de prendre une petit apo pas trop chère d'occase (type 80ED), que tu pourras revendre sensiblement au même prix lorsque tu auras des idées précises sur ce que tu veux comme matos pour la suite. Tu as déjà une très bonne monture et une très bonne caméra, ce serait dommage de ne pas en profiter....

Peux-tu rappeler ce que tu utilises comme setup (tube, monture, autoguidage éventuel, caméra, moteur de MAP éventuel) ? Comment pilotes-tu ton setup et qu'utilises-tu pour le prétraitement, l'empilement et le traitement ?

oui malheureusement ! Ton correcteur est très bon mais tatillon sur ce point. Essaie déjà avec ce que tu as comme rondelles avec de la chance ça fonctionnera. À ce propos les infos sur le backfocus concernant ce correcteur sont un peu contradictoires. Lorsqu'il est sorti le concepteur (Pal Gyulai) donnait un backfocus de 53,66mm pour une focale de 800mm mais dans la doc actuelle c'est 55m qui est recommandé indépendamment de la focale (ce qui est suspect car, alors que la coma dépend du rapport f/d, la courbure de champ dépend de la focale)

Salut, c'est bien pour la photo ? Je te déconseille le Baader MPCC Mark III pour un newton à f/4. Malgré les dires du fabricant, il ne fonctionnera pas bien sur un tube aussi ouvert (il s'agit d'un correcteur de Ross à 2 lentilles qui ajoutera de l'aberration sphérique qui va empâter les étoiles). Le correcteur Skywatcher quattro (ou GPU dans la dénomination Teleskop Service) est très bon à f/4 et est sans doute le meilleur choix. Il possède cependant quelques inconvénients mineurs. Comme il est long (100mm) il faut s'assurer que le plan focal du télescope est suffisamment reculé pour ne pas qu'il interfère avec le chemin optique. Il vignette pas mal (mais corrigeable par les flats sans problème jusqu'au format APS-C). Il demande un réglage très précis du backfocus (au 10e de mm). Enfin, dans certaines situations, il peut engendrer des reflet gênants (probablement car le bord des lentilles n'est pas noirci). Tu as sinon le TS Maxfield 0.95x. Par rapport au GPU, il est moins cher, un peu plus court, et vignette un peu moins. Il fait cependant des étoiles un peu moins fines car il rajoute un tout petit peu d'aberration sphérique à f/4 (mais bien moins que le Baader). Si c'est pour le visuel, les correcteurs ci-dessus ne sont pas vraiment conçus pour, il faudrait plutôt voir du côté de l'Explore Scientific (que je n'ai jamais testé) ou du Paracorr (très bon mais pas donné).

Tu pourrais ouvrir un fil là-dessus pour qu'on te donne un coup de main ?

Le prétraitement et l'empilement je le fais toujours avec Siril, PI est beaucoup trop lent (des heures plutôt que quelques minutes !) pour un résultat quasi identique. En revanche pour le traitement PI a encore des atouts (en particulier la gestion des masques) mais Siril progresse vite...