danielo

C'est la partie la plus pénible du traitement ! La première passe ça va (6 points par ligne) mais la seconde (30 à 40 par ligne) c'est pénible... Personnellement je n'enlève pas nécessairement les points, ceux qui sont devant des étoiles ou des petites galaxies je les déplace. Je suis toujours en mode soustraire (diviser ce serait pour palier à l'absence de flats ?).

Je ne savais pas que l'option existai t dans SPCC, autant pour moi ! Effectivement ce sera plus simple à équilibrer si tu la refais sans filtre et sans lune depuis la Bretagne.

Superbement détaillée bravo ! Côté traitement je reprendrais la colorimétrie (peut-être un effet du mix avec le H-alpha ?) et je lui donnerai un peu plus de peps, elle en a sous le pied !

Je ne suis pas encore convaincu par la colorimétrie même si l'image est belle. Je me répète, c'est certainement l'effet du filtre L-Pro (que le process SPCC ne prend pas en compte dans son modèle).

PI mais je ne fais rien de très sophistiqué. L'important quand la PL est importante c'est de soigner le retrait de gradient (je le fais en 2 passes, grossier puis fin).

Très bon Nico ! NGC4565 en particulier est particulièrement belle. C'est juste dommage qu'il fasse du RGB plutôt que du LRGB, avec ce ciel et ce setup les images seraient encore plus profondes.

Clairement si. Quand je suis passé d'une ASI1600 (1"/pixel) à une ASI183 (0.66"/pixel) la résolution de mes images a fait un bond, pourtant mon ciel est tout à fait banal. La différence est énorme. Je ne repasserai jamais au-dessus, en tout cas pour les galaxies et autres petits objets. Autour de 0.65" est l'échantillonnage idéal pour un seeing de l'ordre de 2" je pense. Même avec la 183, les meilleures nuits les bonnes brutes (1,4") sont limite sous-échantillonnées...

Je n'ai pas de c14 mais un newton 200/800. Une lulu de 150 devrait pouvoir faire la même chose. Désolé @C14edgeHD pour le HS 😉

Pour les galaxies absolument pas, je pense personnellement que c'est mieux sans. Voici ce que j'obtiens par exemple sous mon ciel Bortle 7 ou bien et d'autres que j'ai postées dans le forum. Toujours sans filtre anti-PL. Le point important c'est de faire beaucoup de poses assez courtes (typiquement 250 poses ou plus de 60sec). Pour les nébuleuses en émission les filtres sont utiles, le choix dépend du type d'image que tu souhaites faire (narrowband ou pas)

Je suis en Bortle 7 (banlieue parisienne), pour moi Laval c'est l'Atacama....Je t'assure que ça marche bien sans filtre tu devrais essayer😉 Quand tu écris que ca améliore la prise de vue c'est sur quel plan tu penses ? De mon point de vue tu perds du signal et les couleurs sont difficiles à retrouver.

Il n'y a pas de réponse universelle, ça dépend de la caméra, des filtres, du rapport f/d et du niveau du fdc. Pour ma part (f/4, IMX183 mono, Bortle 7) 60sec est un bon compromis pour le LRGB. Pour la luminance mon fdc très élevé me permettrait de poser moins (30 à 40sec) mais ça ferait beaucoup d'images à stocker et empiler (je fais en général plus de 5h de luminance). Concernant les couches RVB des poses un peu plus longues (90 sec ) seraient plus appropriées mais il faut tenir compte d'un autre facteur, le capteur IMX183 de ta caméra et de la mienne sature rapidement. Donc je préfère un tout petit plus de bruit sur les couches couleurs pour limiter la saturation (qui complique le traitement pour la couleur des étoiles).

c'est pas mal comme ça, tu pourrais juste protéger le noyau sur celle qui va subir le traitement poussé (tu utilises l'outil Clonestamp pour modifier le masque de luminance à la main)

comment sais-tu que l'étoile choisie est blanche ? Et pour la calibration des couleurs quel outil utilises-tu ? En general "Spectrophotometric color calibration" donne de bons résultats. Parfois un peu trop bleu comme sur M33. Personnellement je fais dans l'ordre, pour les couches couleur séparées : Dynamic background extraction grossier (6 points/ligne) Dynamic background extraction fin (30 points/ligne) Dans les deux cas je vérifie que les carrés ne contiennent pas d'étoiles ou de galaxies. La seconde étape n'est pas forcément nécessaire avec un ciel peu pollué et un champ réduit. Ensuite : Linear fit (avec le vert comme référence) Channel combination (assemblage RVB) Background neutralization Spectrophotometric color calibration Éventuellement pour finir un léger SCNR (coeff 0,2). Beaucoup l'utilisent pour les galaxies sur le forum, mais c'est à mon avis une mauvaise idée. À la fois pour le rapport signal/bruit et les couleurs.

Dans ce cas laisse tomber, j'ai essayé sur M82 de combiner une couche H-alpha avec une LRVB faite avec un seeing bien meilleur, c'était la catastrophe... du coup je n'avais utilisé le H-alpha que pour les jets externes.

Merci beaucoup @Colmic, @180Vision, @cezanne, @valdetahiti, @gerard33, @nico1038 et @Fifi1957 pour vos messages 🙂 Ce champ est une bonne surprise, je n'étais pas entièrement convaincu avant de lancer les poses.

Splendide bravo ! Concernant l'intégration du H-alpha, j'ai essayé à de nombreuses reprises et avec plusieurs recettes mais au final, mis à part sur des galaxies très proches comme M33 où les nébuleuses montrent des détails, je ne suis pas convaincu aujourd'hui que ça apporte grand chose...

Bien joué, pas évident ces champs profonds mais tu as déjà pas mal de détails bien joué ! J'ai remarqué que beaucoup de monde sur le forum utilise des filtres L-pro ou équivalent pour les galaxies, je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée (je pense au contraire que ça enlève du signal "utile" en même temps que la contribution de l'éclairage urbain et que ça rend difficile de faire ressortir les couleurs). L'alternative c'est d'adapter la durée des poses unitaires à la luminosité du fond du ciel, et d'accumuler les poses.

excellent vraiment pour un début !

une image propre et nette, bravo !

Belle image, le c14hd encaisse bien le full frame ! Concernant le traitement je ferais un mix des 2 (70%/30%) avec Pixelmath

Un truc génial pour ça c'est d'utiliser un support de secondaire Sud Dobson (bois avec peau carbone). Comme ça transmet très peu la chaleur du miroir secondaire vers le ciel, plus jamais besoin de résistance sur le secondaire 🙂 Et ce n'est pas plus cher que les chinoiseries en alu anodisé noir (le pire du point de vue thermique). Franchement avec de l'habitude c'est quelques minutes, qui se rattrapent vite à l'acquisition comme ça collecte bcp plus de lumière qu'une lunette de même focale.... Mais c'est certain il ne faut pas y être allergique.

Salut, c'est sans doute ma dernière image de la saison, avec la lune puis l'installation du jour polaire. Ce champ dans les Chiens de chasse contient le groupe compact Hickson 68, à une centaines de millions d'années-lumière, comprenant la belle spirale barrée NGC 5350 ainsi que 4 galaxies lenticulaires (NGC 5353, NGC 5354, NGC 5355 et NGC 5358), non loin d'une belle étoile de magnitude 6,5. L'autre objet intéressant dans ce champ est la spirale intermédiaire NGC 5371 à environ 130 millions d'a.l. Sur deux nuits (mardi soir et la nuit dernière) j'ai pu accumuler un peu plus de 7h de luminance et 30min par couche couleur. Voici le résultat, n'hésitez-pas à jeter un œil à la full qui regorge d'objets lointains (clic droit): Une version recadrée : Et enfin la luminance annotée : bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 420*60sec à gain 110, -10 °C à l Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,25" après empilement), pollution lumineuse, ciel crépusculaire

très belle image ! Juste le ciel un peu trop noir. Tu n'as pas de correcteur de coma ?

bien joué Seb, un beau souvenir !

De mon point de vue en dessous de 500mm de focale mieux vaut une lunette, donc une apo autour de 70/80 de diamètre est bien appropriée. Au-dessus je pense qu'un newton est préférable (plus de signal, et de résolution si la turbu le permet). L'idéal pour couvrir tous les domaines est d'avoir les deux, une apo de 300mm de focale pour les grandes nébuleuses et un newton de 700 à 1000mm de focales pour le reste. Avec une unique lunette de 500, surtout avec ta caméra, tu risques d'être un peu serré sur les grands objets et manquer de résolution sur les petits (sauf avec une FSQ et de tout petits pixels comme @Colmic ) Dans ton budget (autour de 2000€), surtout si tu n'a rien contre l'occasion. Un 200/800 peut passer sur ta monture s'il est léger (soit le Vixen, soit un TS/SW avec tube carbone), sinon un 150/750 est bien adapté. Concernant la lunette, j'ai acheté d'occase une TS CF-APO 70 récemment, je ne l'ai pas encore testée sur le ciel mais elle me semble de bonne qualité. La comparaison entre un newton 200/800 et une apo 130 suggérée par @Colmic est intéressante. Je pense qu'au niveau des résultats, si les deux instruments sont de bonne qualité, les résultats seront très proches, avec des avantages et des inconvénients pour chacun. La lunette est plus simple à mettre en œuvre, couvre plus facilement un champ large (FF et au-delà), mais collecte moins de lumière que le newton et est sensible à la rosée. Le newton permet d'obtenir le même rapport signal/bruit en moins de temps et donne des étoiles un peu plus fines (mais avec aigrettes). Il faut prendre quelques minutes avant chaque session pour la collimation, mais ces cinq minutes sont largement rattrapées par la suite lors de l'acquisition des données. Le newton est significativement moins cher que l'apo mais en contrepartie il faut un minimum aimer bricoler/optimiser son matos pour y prendre du plaisir. Sur beaucoup de points, cela ressemble au choix entre un PC et un Mac (pour moi c'est PC Linux 😉)