danielo

T'es-tu posé la question du passage au mono ? Je ne veux pas forcément raviver ce débat qui a fait rage dans quelques fils, mais ça a quand même pas mal d'avantages (plus de flexibilité, meilleure qualité d'image). Comme inconvénients, plus coûteux (caméra plus chère filtres et RAF) et mise en place un peu plus complexe (mais une fois le setup rodé c'est complètement transparent).

Personnellement pour les galaxies, c'est en général 30min par filtre pour la couleur, et autant que possible pour la luminance (de 4h à 12h, souvent entre 5h et 6h). J'image à f/4 sous un ciel pollué. Il m'arrive de descendre à 20min par filtre couleur (en particulier à la fin du printemps lorsque les nuits sont courtes) ça passe encore bien. Un truc utile si tes filtres sont suffisamment parafocaux et si ton optique n'a pas de chromatisme, c'est de faire toutes les couches en même temps, càd une unique séquence L→R→G→B→L→R→G→B etc..... qui se poursuivra avec les luminances seules lorsque toutes les RGB auront été acquises. Ça permet d'éviter le risque d'avoir une couche couleur manquante en cas de passage nuageux par exemple.

J'aime bien les couleurs, le signal est là mais je pense vraiment qu'il y a un gros souci au niveau du traitement. Tu as un mélange de zones très lisses sans détails, avec d'autres qui semblent bien plus détaillées (avec aussi pas mal d'artefacts ). Désolé d'être un peu "cash" mais je pense que tu peux tirer beaucoup plus de tes données qui semblent de qualité 🙂 En particulier les détails dans les zones H-alpha (qui sont réels) sont bien fins.

Il me semble que le souci c'est la monture non, une FC100 ça n'est pas bien lourd ? Pourquoi pas juste une petite monture altaz légère pour ta lulu ?

Merci @shibon et @C14edgeHD ! Il y en a un paquet dans le coin...

excellente résolution Serge ! (tu dors des fois ? 🤭)

Superbe image Serge d'un de mes amas préférés ! Tu as bien résolu la galaxie principale (on voit bien la spirale qui se fait avaler...)

très sympa ce champ étoilé !

Vraiment jolie j'aime bien le rendu !

elle n'est pas bien grosse celle-ci, il faut de la focale bien joué Serge !

très réussie Seb, tu as choppé de fins détails bravo !

Merci beaucoup @zeubeu, @Celebrinnar, @krotdebouk et @TuxAstro pour vos messages sympas ! bonne soirée, Dan

Salut, la nuit dernière fut meilleure que je pensais et j'ai pu consacrer la nuit à ce champ intéressant dans Pégase contenant la faible nébuleuse planétaire PK104 29.1 (Jones 1) ainsi que deux galaxies intéressantes mais petites : tout à droite Arp 46 ( UGC 12665) en interaction avec un faible compagnon et à sa gauche la spirale UGC 12667. La lune étant de faible hauteur n'était pas si gênante que cela et les conditions de turbulence plutôt bonnes (FWHM médiane de 1,7" sur la luminance). Le champ complet (clic droit pour la full) : Recadrage sur la nébuleuse Recadrage sur les galaxies Et finalement la luminance annotée avec de nombreux quasars jusqu'au redshift z=3,847. Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 350*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 20*60sec (rouge), 25*60sec (vert) et 35*60sec (bleu) à gain 110, -10 °C Turbulence faible (FWHM médiane 1,7" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, faible transparence, premier quartier.

Je pense qu'il ne faut pas se focaliser sur le vignettage s'il est raisonnable (disons jusqu'à 35%) ça se corrige parfaitement avec les flats. Cela dit le Parcorr ne vignette pas en apsc du moins avec un f/d pas trop faible et secondaire bien dimensionné mais en "trichant" un peu car il a un léger effet Barlow (1.15x). Sinon il faut passer à un correcteur de 3 pouces mais le tarif n'est pas le même...

Augmenter le gain a pour effet de faire baisser le bruit de lecture (au détriment de la dynamique). Probablement que ça a moins d'effet avec les nouveaux capteurs, du moins une fois le mode dual-gain enclenché, à vérifier.

Pareil que @180Vision, ma 183mm achetée dans les PA, zéro soucis. Il me semble que les capteurs CMOS n'ont pas le problème de vieillissement des capteurs CCD (colonnes mortes) donc si achat auprès d'une personne de confiance, pas de gros risque.

Merci @krotdebouk pour ce test. Il me semble que la comparaison entre mono et couleur pour l'imagerie en bande étroite est plus subtile. Pour de l'imagerie en bande large, l'avantage de la caméra mono vient clairement de la luminance. J'avais vu sur CN un calcul assez fouillé montrant qu'une caméra couleur est devant une caméra mono utilisée en mode RVB "pur" en termes de RSB. Donc pour profiter de l'avantage en sensiblité d'une caméra mono il faut faire du LRVB. Maintenant dans l'exemple discuté ici, disons qu'en quatre heures avec la caméra mono tu fais 2h de H-alpha et 2h de OIII. Tu as donc recueilli 50% du flux en H-alpha et 50% du flux en OIII (sur les 4h d'imagerie). Avec la caméra couleur, il faut regarder les deux raies séparément. Concernant le H-alpha, il sera recueilli pendant 4h sur les photosites rouges (1/4 des photosites). D'après les courbes de transmission des matrices de Bayer, environ 80% de la lumière va passer en H-alpha, donc au total tu te retrouves à capter de l'ordre de 20% du flux H-alpha. Clairement le capteur mono est devant. Concernant le OIII, il sera recueilli pendant 4h à la fois par les photosites verts (la moitié des photosites, environ 90% de transmission à cette longueur d'onde) et les photosites bleus (1/4 des photosites, environ 50% de transmission à cette longueur d'onde). Donc tout compte faits, de l'ordre de 55% du flux en OIII est détecté donc en théorie c'est un peu mieux avec la caméra couleur qu'avec la caméra mono pour le OIII. Je n'ai pas pris en compte la courbe de QE du capteur en supposant que c'est le même dans les 2 cas. Notons que si l'objectif c'est de gagner le match, il suffirait avec la caméra mono de poser plus en OIII qu'en H-alpha car l'avance en H-alpha est très confortable... Attention, je n'ai discuté que le RSB ici, concernant la résolution il n'y a semble-t-il pas débat.

As-tu vu des images prises avec des focales aussi courtes que tu envisages ? À 300mm la courbure de champ devient assez extrême et 300mm est la limite du domaine d'utilisation du réducteur donnée par Starizona...

Intéressante comparaison mais, comme tu écris, ce serait intéressant de comparer avec des durées d'acquisition équivalentes (as-tu encore les brutes ?). Cela dit la comparaison est moins évidente que pour des images LRVB car, si j'ai bien compris, l'image avec la caméra couleur est une "fausse" SHO ? Donc logiquement il faudrait plutôt comparer avec une fausse SHO faite de la même manière avec les données H et O seulement de la caméra mono ?

Je dirais la priorité à une monture de bonne qualité avec une charge décente, c'est le plus important en photo CP et au bout d'un moment tu vas inévitablement souhaiter passer à un plus gros tube. Comme tu shootes depuis le jardin, l'encombrement/poids de la monture n'est pas un facteur significatif. Si tu es ouvert à l'achat en occasion, pour le budget que tu es prêt à y mettre (1000-1200€ ? ) tu pourrais viser une EQ6-R d'occasion, comme ça tu as de la marge pour le futur.

Absolument mais sur un miroir d'artisan comme ici c'est fait correctement en principe, au contraire des miroirs industriels...

C'est possible oui. Ce serait intéressant de faire une comparaison explicite aussi pour ce genre de cibles tu as raison. Tu en as en stock peut-être ? J'imagine qu'il faudrait adapter un peu le protocole avec la caméra mono pour optimiser, en augmentant la part de RVB dans le mix. Sur les galaxies 3x30min suffit mais sur les LBN allonger un peu plus (au détriment de la L) est sans doute préférable. Même si la résolution n'est pas le plus important dans ce cas comme tu le soulignes, le RSB de la luminance me semble primordial pour faire ressortir ces nébulosités très faibles du FDC non ?

Je me dis que c'est peut-être aussi parce que tu aimes garder le contact avec ton instrument pendant la prise de vue et ne pas laisser tourner le setup en tout auto ? Je pense comme @krotdebouk que la probabilité de panne d'une RAF est faible (le moteur est très peu sollicité).

As-tu considéré le kit Catseye ? C'est redoutable de précision grâce à l'autocollimateur et permet de faire toutes les étapes : position et orientation approchée du secondaire, puis orientation du primaire et enfin orientation fine du secondaire. Je ne pense pas qu'il existe mieux. Avec barlow ou pas ? Ce que je fais avec le catseye (mais valide avec tous les outils) c'est que, au lieu de serrer les vis du PO pour maintenir l'outil, je le plaque contre le PO pour garantir l'orthogonalité, sans rien serrer. Serrer les vis peut mettre l'outil un peu de travers. (mais si tu utilises le laser avec barlow pour l'ajustement du primaire, ce jeu n'a pas d'importance). Logiquement, position proche de celle que tu obtiens avec tes oculaires (si trop d'écart entre les oculaires, ceux de plus courte focale). Sans

@nico1038 j'ai fait très peu de nomade contrairement à toi (j'admire d'ailleurs ton courage !), encore que lorsque j'image dans le jardin ce ne sont pas des conditions si différentes car j'installe et démonte tout à chaque fois... et dois refaire les flats. De mon expérience, avec une RAF motorisée installée à demeure sur le setup, je n'ai pas identifié de simplification éventuelle que j'obtiendrais avec une caméra couleur, excepté qu'il faut faire 4 séries de flats au lieu d'une seule, ce qui rajoute 2 à 3 minutes à la séquences de flats donc insignifiant au final. Une fois la séquence d'imagerie lancée le setup se débrouille tout seul, mono comme couleur...