danielo

Un setup parfaitement maîtrisé, tu me donnes envie de ressortir mon Samy ! J'adore tout spécialement les deux premières 😍😍 Bravo Romain !

Merci ! J'aiu déjà fait bien pire 😁 Merci Pascal ! Merci Kamel ! Mon record actuel, c'est 4,8 c'est vrai que c'est dingue quand on y pense.. Merci Gérard ! Bonne soirée, Dan

Il me semble que dans des conditions où le bruit de lecture est négligeable devant le bruit photonique, ce qui est typiquement le cas en broadband, la taille des photosites n'a aucune incidence sur le bruit de l'image (si on visualise les images à une échelle angulaire fixée). En revanche en narrowband le bruit de lecture est plus souvent un facteur limitant. Donc tout dépend de ce qu'on veut faire avec la caméra 🙂

Salut, voici le résultat de la pêche de la nuit dans la constellation de Pégase. Il s'agit d'un groupe relativement compact contenant plusieurs galaxies en interaction (NGC7431, NGC7433,NGC7435, NGC7436 en particulier) situées à environ 340 millions d'a.l. Curieusement il n'a pas été retenu par Arp dans son catalogue Il apparaît sous le matricule VV 84 dans le catalogue Voronstov-Velyaminov de galaxies en interaction. J'ai choisi le cadrage pour inclure un max de copines dans le champ. Je me suis aventuré plus au sud que d'habitude (26°N), aucune image perdue malgré l'arbre du voisin donc j'ai plus de marge que je pensais 🙂 Les conditions étaient très moyennes (lune, faible transparence, jet stream fort) mais en ce moment on va pas faire la fine bouche. Comme d'hab au T200 à 20km de Paris. Le champ complet: Crop sur le groupe: Et enfin la luminance annotée : galaxies PGC/NGC+quasars jusqu'au redshift 3,4, soit des photons émis il y a 11,8 milliards d'années... Bon week-end, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 250*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 35*60sec à gain 110, -10 °C conservées par couche Conditions de turbulence très médiocres (FWHM de 2.35" après empilement), lune gibbeuse, pollution lumineuse d'IdF, ciel un peu brumeux. Empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee

Je suis aussi un adepte des petits pixels de l'IMX183.... Le seul capteur qui répond en partie à ton cahier des charges, c'est l'IMX294, format µ4/3, pixels de 2,3µm mais uniquement pour la version monochrome. En raison de son architecture particulière (quad Bayer) le mode bin1x1 n'est pas utilisable sur la version couleur. D'ailleurs envisagerais-tu de passer en mono ? Mis à part le coût, beaucoup d'avantages 😉

La grosse différence par rapport à un 250 standard c'est le tube en carbone. Il fait gagner du poids et surtout se dilate moins ce qui est important en photo. Le reste de la mécanique (barillet, araignée) est identique au modèle GSO/Kepler de base. Le PO est de meilleure qualité en revanche. C'est le ONTC qui est au-dessus mécaniquement. Si le poids du tube acier ne te pose pas de pb, ce serait plus économique de prendre la version standard et éventuellement changer de PO par la suite. Et avec la différence de prix, faire repolir le miroir par Franck Grière ou Romano Zen. Cela dit d'accord avec les copains, pour du visuel pur un dob est quand-même plus adapté. Mon 250/1200 de voyage Martini fait 11kg tout compris, prend une place ridicule démonté, c'est quand même bien pratique.

Tu n'a pas tort ! L'achat de cette caméra peut engendrer des coûts cachés. Je l'avais trouvée d'occase pour un bon prix, mais derrière j'ai changé mon EQ6 pour une AP900 😁

C'est justement pour son échantillonnage qu'elle me plaît 🙂 Avec des poses de 300sec pas de trace d'amp glow sur les brutes, en revanche en tirant fort les niveaux sur l'image empilée au traitement il me reste un très léger résidu. Je pense qu'elle est encore largement dans la course en broadband, où ses défauts ne sont pas vraiment gênants, mais c'est moins vrai en narrowband (je préférais même ma vieille 1600mm pour le H-alpha, le résultat était plus propre).

Pour info, j'ai vu passer un certain nombre de messages mentionnant de gros soucis avec Toscano (commandes de lames de fermeture). Tu pourrais demander à Romano Zen, qui lui est très fiable (jamais entendu parler du moindre pb avec lui, moi-même très satisfait). https://www.costruzioniottichezen.com/lastre-piano-parallele/

Bon choix ! N'hésite surtout pas à partager tes premières images !

Avec le couple Ha-SII/Ha-OIII tu as ce qu'il faut pour les nébuleuses en émission. Pour les autres objets (galaxies, nébuleuses en réflexion) je suis personnellement partisan de ne pas utiliser de filtre (sauf un IR-cut si les hublots de tes caméras ne coupent pas les IR). Tout le monde ne partage pas cette opinion, mais je pense que, même en présence de PL, cela te permet d'obtenir le plus de signal et les meilleures couleurs.

Les deux procédures sont a priori de précision équivalente mais pour la première décrite dans la vidéo il faut effectivement des yeux de lynx et des optiques nickel, et en plus je n'aime pas sur le principe : tu decollimates volontairement le primaire pour collimater le secondaire, puis tu collimates le primaires, ensuite tu vérifies que le secondaires et OK, mais si ce n'est pas le cas tu vas devoir défaire la collimation que tu viens de faire... Perso j'utilise la procédure itérative à f/3.9 et des pixels de 2,4µm et c'est extrêmement reproductible (il me reste un peu de tilt mais systématiquement dans le même angle donc je sais que ça vient de la caméra et pas de la collimation).

L’exigence de collimation est strictement la même, c'est le f/d du primaire qui détermine les tolérances, donc un télescope à f/4 avec un Nexus se collimate comme un tube à f/4. Pas vraiment ça te ferait 2 focales différentes, tu pourrais choisir le correcteur le plus adapté en fonction de l'objet visé (comme avec 2 instruments en fait). Je vois plusieurs intérêts par rapport à la lunette : tu gardes le pouvoir collecteur du miroir de 200, changement de focale plus simple que le changement complet de scope quand tu veux changer le champ de prise de vue, et budget plus réduit. Évidemment si tu es plutôt intéressé par des focales encore plus courtes que 600mm la lunette s'impose 🙂

À ce propos ne t'avise pas de faire tourner le PO après la collimation. Quand je suis vraiment motivé pour orienter différemment la caméra pour le cadrage (c'est rare, ça tombe souvent bien), je dois reprendre la collim à chaque fois. Avec ma chinoiserie tu me diras c'est prévisible, mais même avec le Feathertouch certains ont eu des mauvaises expériences....

Exact, au plus proche possible de la position de MAP de la caméra, au cas où la course de la crémaillère n'est pas parfaitement rectiligne.

Oui on se croirait dans les années 90 ... C'est bien ce kit, mais pour l'autocollimateur comme tu as un astrographe il faut prendre celui avec une longueur de fût plus longue (Extended barrel) pour que la pupille de sortie se retrouve bien dans le plan focal sans complètement déregler la MAP (voire ajouter des tubes allonges). En gros la question c'est la distance entre la sortie en 2 pouces et le plan focal lorsque la crémaillère est dans la même position qu'avec la caméra.

Un conseil, regarde tout d'abord quelle serait la focale appropriée avec ta caméra pour le genre de nébuleuses qui t'intéressent. Tu peux utiliser par exemple cet outil : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Une fois que tu auras déterminé cette focale le choix sera plus facile à faire. Je pense que pour être vraiment complémentaire du Newton il ne faut pas dépasser 600mm de focale, mais la différence reste importante entre les petites lunettes de 250mm de focale style Redcat 51 et les lunettes de 600mm de focale style 90/600. Si tu te rends compte que 600mm de focale convient, une autre solution au lieu d'une lunette serait de prendre le réducteur/correcteur Nexus pour ton newton https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-réducteur-0,75x-nexus-pour-newton-starizona_detail Avantage, tu gardes le pouvoir collecteur du miroir de 200mm.

doublon...

Avec la procédure "standard" (la première présentée dans la vidéo) dans laquelle tu décollimates volontairement le primaire pour collimater le secondaire, il faut utiliser le reflet le plus faible (le 3e) qui est effectivement très difficile à voir (surtout quand le miroir est sale 😁). Avec la seconde procédure, tu n'as besoin que du 2e reflet qui est nettement plus facile à voir. Autre avantage, c'est une procédure itérative donc ça converge...

Si tu veux définitivement te débarrasser des soucis de collimation, je ne peux que te conseiller le kit d'outils Catseye (https://www.catseyecollimation.com/). Ce kit se compose de trois outils: un tube de visée (le Teletube) qui permet de régler très précisément le centrage du secondaire et grossièrement son orientation, de longueur réglable en fonction du f/d du primaire un Cheshire pour régler l'orientation du primaire (le Blackcat), à l'aide d'un œillet fourni (triangle ou symbole nucléaire) un autocollimateur à 2 pupilles (Infinity XLKP), qui permet de terminer la collimation en jouant très préciséement sur l'orientation du secondaire. Il existe une version plus économique où les 2 premiers outils sont combinés (Telecat). C'est surtout l'autocollimateur qui permet une précision redoutable car le faisceau fait un grand nombre d'allers-retours (7 de mémoire) amplifiant d'autant l'erreur. En gros la procédure de collimation de routine, une fois la collimation de base faite une fois pour toutes, c'est de retoucher le primaire à l'aide du Blackcat, retoucher le secondaire avec la pupille excentrée de l'Infinity, remettre le Blackcat pour une retouche éventuelle, puis l'Infinity, etc... Typiquement ça converge en deux itérations. C'est la 2e méthode présentée dans la vidéo que j'utilise pour la finition (à partir de 6min37), je n'aime pas la première. Quel que soit l'outil de collimation (cela est valable aussi pour un laser) la manière dont l'outil est maintenu dans le PO a son importance. Quand tu serres la ou les vis de maintien dans le coulant 2 pouces, typiquement l'outil va se mettre un peu de travers. Ce n'est pas le centrage le plus critique c'est le parallélisme. Le mieux c'est de pousser l'outil contre le bord du PO et de la maintenir avec la main sans rien serrer pendant son utilisation, ou à la rigueur, tout en maintenant fermement l'appui en poussant, serrer la première vis puis plus légèrement la 2e vis. La 3e s'il y en a une il faut oublier, mieux vaut la ranger dans la boîte à outils. Dans ton cas le laser est en 1,25 pouces il me semble, donc à la tolérance du PO en 2 pouces il faut ajouter celle de l'adaptateur... Sinon la collimation sur étoile dans l'axe est une mauvaise idée en imagerie : ça va te garantir que l'axe optique et l'axe mécanique du PO s'intersectent au niveau du plan focal, mais pas que ces axes sont confondus.

Bon je n'avais pas vu que sur ton araignée ce sont des écrous non moletés contrairement à la mienne. Donc pas le choix à la clé de 12 mais molo 😅

J'ai l'impression qu'en resserrant du côté du PO (et desserrant à l'opposé) ça devrait le faire ? Je pense que tant que tu y vas à la force des doigts et pas à la clé c'est bon 😁

Je ne suis pas le mieux placé pour te répondre concernant le choix de lunette, mais, si celle-ci sera effectivement bien adaptée pour le champ large, pour l'imagerie planétaire mieux vaut utiliser le newton avec une barlow 🙂. Pour revenir à ta question, le plus important est que tu détermines la focale souhaitée en fonction des objets que tu as en tête. Entre 200mm et 600mm ce n'est pas du tout le même matos 🙂

Les petits pixels c'est bien, le champ c'est bien aussi, l'idéal c'est d'avoir les 2 mais 💰 💰 💰😁 Pourquoi penses-tu que le capteur APS-C est trop grand ? À part éventuellement pour les nébuleuses planétaires, le champ est toujours utile. Après c'est affaire de compromis suivant le budget évidemment (sinon tout le monde aurait une ASI6200mm) Si ton instrument principal échantillonne correctement, tu peux mesurer la largeur des étoiles (FWHM) sur tes images pour te faire une idée. En 2023 j'avais fait des stats sur l'intégralité de mes images de l'année c'est instructif (chaque donnée = luminance d'une nuit d'imagerie)

Ça n'est pas du tout la même chose, cropper une image prise avec des photosites de 4,8microns te donnera une résolution moins bonne qu'une camera avec des photosites de 3,8microns (du moins si les données sont de qualité suffisante).