danielo

Salut, voici un amas globulaire de la constellation de Hercule bien moins célèbre que M 13 et que M 92, NGC 6229 ; on comprend pourquoi il n'est pas bien gros ! Le champ inclut aussi une paire de galaxies en interaction, PGC 59110 et PGC59113 ou Arp 208, situées à environ 400 millions d'années-lumière. Je ne m'attendais pas à ce qu'elles soient aussi petites ! Imagé depuis l'IdF en milieu de semaine, ça devient difficile le ciel profond dans le nord avec des nuits quasi-inexistantes... Le champ complet (clic droit pour la full) : Crop sur l'amas : Crop sur les confettis galactiques : Et enfin la luminance annotée avec les autres petites galaxies et les quasars, jusqu'à un redshift respectable de 3,62 (soit une lumière émise il y a plus de 12 milliards d'années !) bonne fin de WE, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 130*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 20*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,05" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, jour polaire

Superbe cette bulle on commence à voir des détails intéressants sur le pourtour !

Bien jolie, surtout avec un objectif photo ! Concernant ton souci, commence par inspecter de visu le capteur. Il arrive parfois que de l'huile de silicone des pads de refroidsissement se retrouve sur le capteur. Ça m'est arrivé sur ma 1600, ce n'est pas très grave il suffit d'enlever le hublot et de nettoyer le capteur.

L'échantillonnage de la 183 est parfait pour le 200/800 avec un seeing de 2 secondes d'arc mais il faut que tout soit à la hauteur : guidage, mise au point, collimation, etc. Une 1600 est plus tolérante mais, si les conditions sont réunies la 183 va l'enterrer du point de vue de la résolution

Et l'ASI183mm ou équivalent tu y as pensé ? Personnellement je suis passé de l'ASI1600mm à l'ASI183mm pour gagner en résolution, car elle a des pixels beaucoup plus petits (2,4µm au lieu de 3,8µm). Elles ont chacune leurs avantages et leur inconvénients : le capteur de la 1600 est plus grand que celui de la 183 la 183 est plus sensible la 1600 possède un bruit de lecture plus faible la 183 a plus d'amp glow la 183 sature plus vitee que la 1600 les flats sont plus simples avec la 183, car la 1600 n'aime pas les poses très courtes, du coup il faut faire des darks flats En pratique je trouve la 183 mieux pour la haute résolution sur les galaxies, et la 1600 préférable pour le narrowband

Merci beaucoup @cezanne, @Celebrinnar, @TuxAstro, @fcouma et @krotdebouk ! Effectivement, je le fais avec PI. Avant je le faisais avec ASTAP, l'avantage avec PI c'est de pouvoir ajouter les quasars.

Merci d'avoir fait le test qui confirme cette intuition ! Effectivement il faut être très soigneux sur le retrait de gradient. Perso je ne le fais que sur l'image empilée, une première passe avec une quarantaine de points et une seconde passe avec environ trois cents points. C'est assez laborieux comme il faut les vérifier un par un (au cas où il se superposent avec une petite étoile ou galaxie) mais indispensable...

Mon impression, en examinant les images de galaxies prises avec un filtre L-pro (qui sont très courantes sur le forum et ailleurs), est qu'elles sont assez bruitées au vu du temps d'intégration total utilisé, et que les couleurs ne sont pas fidèles à la réalité. Si tu utilises le L-pro uniquement comme filtre luminance, le second point ne te concerne pas 😉 Concernant le premier point, c'est intuitivement assez logique car tu coupes une partie du spectre dans laquelle émettent les étoiles, galaxies et nébuleuses par réflexion. Donc, à mon avis, ce n'est pas que les images sont plus mauvaises en utilisant le L-pro comme filtre de luminance, mais qu'il faut poser globalement plus longtemps pour avoir un certain rapport signal sur bruit, sans bénéfice évident. Ceci dit je n'ai pas non plus de certitude absolue étayée par des faits indiscutables. Ce serait intéressant de faire la comparaison de manière scientifique : poser consécutivement disons 15 minutes sur une même galaxie avec un L-pro et avec un filtre L (en adaptant le temps de pose unitaire au filtre utilisé, pour bien respecter la règle des 3 sigmas) et comparer les résultats, en particulier mesurer le RSB obtenu. Je t'encourage à le faire si tu en as la possibilité, ça intéresserait du monde !

C'est bien la peine d'avoir pris le temps de convaincre notre ami, avec moult exemples, qu'un filtre L-pro n'était pas adapté pour les galaxies 😄 Ceci dit pour les nébuleuses en émission ce n'est pas une mauvaise idée.

Le prix correct pour une 1600 d'occasion c'est plutôt 750 à 800€ pour la caméra seule (peut être que les prix que tu mentionnes c'est avec la raf et les filtres ? Ou neuve ?). Le Maxfield est pas mal mais la résolution sera un petit peu moins bonne à f/4 que le gpu, même au centre du champ

Salut, Malgré l'absence de nuit astronomique en IdF le beau temps m'a poussé à ressortir le newton 200/800 pour ne pas qu'il prenne la poussière. L'ASIAIR et l'AP900 ont encore eu du mal à se parler, le télescope a bien failli se retrouver la tête en bas 🤨 Ça n'a pas trop affecté la collimation heureusement. Au final le dialogue a été rétabli mais du coup j'ai pu poser moins que prévu. Voici le résultat, 110min de luminance et 20min par couche couleur (clic droit pour la full) : La luminance annotée avec quelques galaxies d'arrière-plan et des quasars jusqu'au redshift z=3,2, malgré le faible temps de pose (magnitude limite m=20) : bonne journée,' Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 110*60sec à gain 110, -10 °C à l Chrominance 20*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,15" après empilement), pollution lumineuse, jour polaire

Oui le champ corrigé du GPU couvre l'APS-C. Mais évidemment il faudra être très soigneux concernant la collimation, le backfocus et le tilt... tout dépend aussi de ton niveau d’exigence 😉

Le capteur de la 2600 est bien meilleur que celui de la 1600. Ce que ce comparatif montre, c'est que, malgré ce gros handicap, la 1600mm s'en sort mieux que la 2600mc dans ce test car elle bénéficie de l'avantage d'une caméra mono par rapport à une caméra couleur. Imagine ce que donnerait une test identique entre la 2600mm et la 2600mc, un vrai carnage 😄

Pour illustrer la comparaison mono/couleur, imagines que tu aies quatre heures de disponible pour imager une galaxie. Avec une caméra couleur (ici l'ASI533MC) tu ferais par exemple 240x60sec. Avec une caméra mono (ici l'ASI1600mm) tu ferais 3 heures de luminance (180x60sec) et 20 minutes par filtre R, V et B pour la couleur. Voici une comparaison des résultats obtenus, le télescope est le même dans les deux cas (newton 200/800), le ciel est également le même. À gauche la luminance extraite des 4h avec l'ASI533MC, à gauche les 3h avec l'ASI1600mm avec un filtre L : La taille de pixel est quasiment la même dans les 2 cas (3,76µm pour l'ASI533MC et 3,8µm pour l'ASI1600mm). La caméra mono écrase complètement la caméra couleur en termes de rapport signal sur bruit, même si son capteur est bien moins performant: rendement quantique inférieur de près de 30%, plus de bruit de lecture, amp glow significatif. La résolution est également bien meilleure. À toi d'en tirer les conclusions que tu veux 😉

oui exactement, tout pareil.

Un correcteur de Wynne de 2,5 pouces mais vu la taille du capteur de ma caméra actuelle, un TS GPU/SW quattro aurait donné un résultat similaire. Ça ne me paraît pas un très bon argument 😄 Tu poses la boîte à flats sur le tube, tu programmes la séquence et tu lances l'acquisition, dans un cas ça prendra 30sec et dans l'autre cas moins de 2min. Tu es vraiment à 1 minute près ? (perso je trouve que 2 minutes c'est mieux ça laisse le temps de rentrer prendre un verre 😄). Surtout que cette minute de dépensée te permettra d'économiser des heures d'acquisition.

Même en APS-C ce n'est pas du tout négligeable (de l'ordre de 35%) mais encore gérable. En full-frame en plus du vignettage considérable (de l'ordre de 65%) la coma sera mal corrigée.

Personnellement, je m'en sers surtout pour élaborer des masques permettant de renforcer les détails ou faire du HdR sur les galaxies sans changer l'aspect des étoiles. Je commence par faire un masque non-linéaire ordinaire (copie de l'image de luminance avec l'histogramme étiré), je la passe en starless, et pour que la protection des étoiles soit encore meilleure je soustrais le masque d'étoiles au résultat (avec Pixelmath, $T-star_mask). Dans certains cas je rajoute à la main au masque obtenu un point noir sur le noyau de la galaxie (avec CloneStamp).

Je n'y avais pas pensé, ça pourrait passer par le câble USB entre la monture et l'ASIAIR ?

Avec le L-pro et la caméra couleur, certes tu pourrais faire disons des poses de 180sec au lieu de poses 60 sec trois fois plus nombreuses pour la caméra mono mais au final, si tu additionnes les poses pendant un nombre d'heures donné, tu auras accumulé bien plus de signal avec la caméra monochrome, tu peux faire le calcul 😉 Le bruit de lecture des caméras récentes est très faible donc sont elles bien adaptées à des poses assez courtes. Si tu n'es pas convaincu quelques exemples d'images de ce printemps que j'ai postées ici, toutes faites depuis mon jardin à une vingtaine de km de la Tour Eiffel et juste derrière une gare, avec un newton 200/800, une camera mono ASI183mm (moins performante que la 2600mm donc) et des filtres LRVB, uniquement en poses de 60sec : Avec 250 poses de 60sec en luminance, j'arrive typiquement à la magnitude 21 donc pas de souci pour faire ressortir les signaux faibles 😉

Rien n'empêche d'utiliser les filtres que tu cites avec une caméra NB mais ce n'est pas forcément la meilleure solution. Si c'est pour des galaxies ou des amas d'étoiles, il est préférable de ne pas utiliser de filtre anti-PL mais d'accumuler beaucoup de poses assez courtes, typiquement 60sec pour ne pas que le fond du ciel devienne trop lumineux (je sais de quoi je parle, mon ciel est entre Bortle 7 et Bortle 8 😉). Pour les nébuleuses en émission, le plus efficace est d'utiliser des filtres à bande étroite pour faire des images en SHO ou du HOO.

oui certainement aucun problème ! Il suffit que tu mesures le diamètre extérieur du tube, tu trouveras les colliers correspondants chez les revendeurs habituels. C'est pour quel genre de photo ? Si c'est du ciel profond en pose longue la monture sera un peu juste, ça ira si c'est parfaitement équilibré et qu'il n'y a pas de vent. Il faudrait aussi s'assurer (ce que tu peux faire dès maintenant dans la configuration dobson) que tu peux atteindre la mise au point avec la caméra, vu que c'est un tube prévu à la base pour le visuel. Si c'est comme je pense un tube en acier de 2mm d'épaisseur ça risque de ne pas être assez rigide non ? À moins d'ajouter des renforts à l'intérieur du tube ?

S'il s'agit des filtres LRGB je n'ai rien à leur reprocher, ils sont suffisamment parafocaux entre eux pour que je ne sois pas obligé de refaire la MAP en passant du filtre L aux filtres RGB. C'est pratique lorsqu'il y a des risques de nuages, je peux faire une séquence du type L→R→B→L→R→G→B.... comme ça le risque est réparti sur les différentes couches. Je ne sais pas ce que valent leurs filtres SHO si cela t'intéresse aussi. À cette question toi seul peu répondre 😄 Il faut effectivement calculer le budget total sans omettre les accessoires indispensables.

Tu peux toujours utiliser une batterie pour la monture et l'autre pour le reste. C'est ce que je fais avec mon setup, car ma monture n'aime pas être en sous-tension. Avantage, comme tu les recharge en parallèle ça va deux fois plus vite.

Je dirais la deuxième option. Une AM5 est plus légère mais si c'est juste pour sortir le setup de la voiture et le poser quelques mètres plus loin ça n'a pas grand intérêt. Et en conditions ventées je pense quand même que l'AZEQ6 résiste mieux aux rafales. Avec l'économie réalisée sur la monture, la caméra mono te donnera des meilleures images que sa version couleur: meilleure résolution et meilleur rapport signal/bruit à temps d'intégration donné (intéressant pour le nomade où le temps d'imagerie est limité).