danielo

quelle résolution bravo ! 🤩

esthétique et coloré bravo !

Merci @F5RRR et @FranckiM06 pour vos messages ! Pixinsight, en sélectionnant le catalogue "milliquas"

Si tu veux que le nouveau PO fonctionne dans toutes les configurations, il faut donc que le PO ne soit pas plus long (ou à peine) que l'actuel, et qu'il ait une course d'environ 30mm. Quelle est la hauteur du PO au-dessus du tube, lorsqu'il est retracté ? J'ai l'impression que ton télescope est un Skywatcher avec une étiquette Perl, tu pourrais ajouter celui-ci à ta liste, probablement le plus costaud des 3 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/lacerta/porte-oculaires-octoplus-rap-pour-newton-254mm-lacerta_detail

La nuit les enfants dorment (enfin en principe 😉) et si on fait de l'astrophoto le télescope se débrouille tout seul toute la nuit...

Les outils de choix sont un viseur point rouge type Quickfinder ou Telrad, plus un petit atlas papier (Pocket sky atlas). Avec ça je te garantis qu'avec un peu de pratique tu trouves tout ce que tu veux au moins aussi vite qu'avec un GOTO 😉 Il faut juste connaître un peu ses constellations, ensuite tu as seulement à identifier quelques étoiles repères autour de l'objet choisi pour placer correctement le réticule sur le ciel. L'optique du Sud Dobson est industrielle (pour le modèle de base, tu peux bien sûr commander la structure avec l'optique de ton choix). Pareil pour le porte-oculaire. La différence se fera surtout ressentir au niveau du poids (l'écart est énorme !) et de la fluidité des mouvements, surtout important en l'absence de GOTO ou de table équatoriale.

Il faut prendre le temps de pose le plus court pour lequel le bruit de lecture est négligeable par rapport au bruit de photons du fond du ciel, voir l'excellent tuto de @Colmic La réponse dépend à la fois des caractéristiques de ton capteur et de la qualité de ton ciel : par exemple un bruit de lecture faible et un ciel très pollué incitent à accumuler beaucoup de poses courtes (plutôt que peu de poses longues).

Augmenter les ISO sur un APN n'a que deux effets : diminuer la dynamique (les hautes lumières vont saturer plus vite) diminuer le bruit de lecture du capteur, d'une façon qui dépend de l'architecture du capteur en question. Le fait que, pour un usage diurne classique, le bruit soit plus apparent à haut ISO est juste une question de visualisation. Prends une photo à 800 ISO, avec un certain réglage de temps de pose et de diaphragme, la même photo avec les mêmes réglages à 400 ISO, et tu pousses la luminosité au traitement (+1 diaph). Suivant le capteur, soit les 2 images seront identiques, soit celle à 400 ISO sera plus bruitée. Pour prendre le cas particulier de ton APN (EOS RP) voici l'évolution du bruit de lecture en fonction des ISO Le bruit de lecture est important à bas ISO, et diminue par paliers lorsque les ISO augmentent. Je dirais que tu as intérêt à shooter à ISO assez élevés (3200 ISO par exemple).

Deux questions préliminaires : es-tu prêt à repercer le tube pour adapter le PO ? Quelle est la hauteur de ton PO actuel lorsque la mise au point est réalisée pour ton setup d'imagerie ?

Merci @cezanne, @Manny1977, @sebseacteam, @tazdevil71, @shibon et @Celebrinnar pour vos messages 🙂 Oui tout est parti d'un Kepler 200/800 acheté d'occasion, dont il reste quelques pièces dans le tube actuel (viroles avant et arrière et 4 vis....). Je ne pense pas que la comparaison avec les images que je faisais à l'époque soit très éclairante car beaucoup d'autres choses ont changé entre temps : monture, correcteur, caméra et progrès dans l'acquisition et le traitement.

Magnifique duo Nico c'est très fin ! Je préfère le rendu de la v1, je baisserais juste un peu la saturation

Belles images avec du détail bravo ! Les soucis de flats ne se voient pas vraiment. Tu pourrais améliorer l'équilibre des couleurs.

Belle prise bravo ! Je soupçonne un léger décalage de MAP ?

Superbe Seb elle fonctionne bien cette lunette de poche !

Une belle image de ce célèbre duo bravo ! Du coup quelles sont tes conclusions, c'est mieux avec ou sans filtre ? Pour identifier les galaxies dans le champ, tu peux utiliser ASTAP (catalogue Hyperleda). Il y a du monde !

Contrairement à une idée reçue assez répandue si on dispose d'un temps d'imagerie limité mieux vaut une caméra mono qu'une caméra couleur. 4h avec une caméra couleur donne un résultat bien plus bruité que 4h de LRVB avec une caméra mono (3h de luminance+1h pour le RVB). La caméra couleur oblige a poser plus pour un résultat équivalent en termes de rapport signal/bruit (tout en étant désavantagée en terme de résolution) Le seul véritable désavantage de la caméra mono c'est le budget.

Salut, La célèbre galaxie spirale barrée NGC3718, à environ 57 millions d'a.l. dans la Grande Ourse, possède une forme très caractéristique, et le groupe compact Hickson 56 situé en arrière-plan à son pied lui donne beaucoup de relief. Elle est en interaction gravitationnelle avec la spirale NGC3729 à proximité. C'est un objet qui me fascine et sur lequel je reviens tous les ans depuis que j'ai commencé sérieusement l'astrophoto. Sa faible luminosité surfacique le rend difficile sous mon ciel de banlieue parisienne, néanmoins je note des progrès d'année en année avec l'évolution du matériel, du traitement et l'expérience acquise. Pour en avoir une image "définitive" il faudra sans doute déménager le télescope sous d'autres cieux plus cléments. Dimanche soir une petite accalmie entre deux trains de perturbations m'a permis d'acquérir 5h30 de luminance avant l'arrivée des nuages, dans des bonnes conditions de turbulence (FWHM médiane 1,83" après empilement) et de transparence correcte (mag. limite m=21,3). Je l'ai appliquée sur la chrominance de l'année dernière, prise dans des conditions bien plus turbulentes. Voici le résultat (clic droit pour la pleine résolution) : Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 330*60sec à gain 110, -10 °C à l Chrominance 80*60sec pour les couches R et G et 150*60sec pour la couche B, gain 110, -10 °C (acquisition en 2022) Conditions de turbulence correctes (FWHM médiane de 1,83" après empilement), pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km). La luminance annotée montre en particulier un quasar à z=4,8 (faiblement visible en étirant les niveaux), dont la lumière a été émise il y a 12,6 milliards d'années, mon nouveau record ! bonne journée, Dan

Je suis d'accord avec ça, mais l'idée c'est d'utiliser les acquisitions avec le filtre dual band comme couche de luminance lors du traitement, et non pas de faire des acquisitions avec un filtre L.

Salut, le diviseur optique OAG-L de ZWO a de nombreux avantages par rapport au diviseur optique de base OAG de la marque : plus grand prisme, conception mécanique supérieure (pas de connexion par cône inversé découpé qui génère du tilt), et possibilité d'adaptation directe en M54 ou en M68 avec un réglage du tilt intégré. Seul souci, il ne s'adapte qu'aux roues à filtre en 36mm ou en 50mm de la marque, donc impossible à utiliser avec les RAF de plus petite taille ou sur du matériel d'autres fabriquants. Pour l'adapter à mon montage je compte me faire usiner une bague d'adaptation avec sortie mâle en M42 Les nombreux taraudages en M2,5 permettent une orientation optimale du prisme tout en gardant un montage tout vissant rigide. L'usinage coûte toujours moins cher à l'unité si on en commande plusieurs exemplaires, donc si cela vous intéresse contactez-moi par MP, je ferai la demande en début de semaine prochaine, bonne journée, Dan

Si la lune était presque pleine, le bruit global ne me choque pas pour 1h40 de pose seulement avec un APN et une lunette ouverte à f/6,3 (en prenant en compte le réducteur). Il faut attendre les périodes sans lune et empiler plus de poses. Un aspect que tu pourrais améliorer, c'est de faire du dithering entre les poses (càd un décalage aléatoire de quelques pixels), pour ne pas avoir les traînées que l'on voit sur le fond du ciel.

Si la durée des poses unitaires est identique dans les 2 cas, il y a aura une différence de rapport signal/bruit mais pas de signal il me semble ? En d'autre termes si on prend une nébulosité qui n'émet qu'en H-alpha, le signal en ADU sera le même en 12*300sec de poses avec le H-alpha ou en 100*300sec de poses avec le dual-band ? (Je mets de côté les différences éventuelles de transmission de la raie H-alpha entre les 2 filtres pour simplifier). Du point de vue de la luminance non, car tu exposes 9h en H-alpha ET en OIII simultanément au lieu de 5h en Halpha puis 5h en OIII. Pour les nébulosités qui n'émettent que en H-alpha ou que en OIII le bruit de luminance sera clairement bien plus faible avec cette méthode car tu auras quasiment doublé le temps total d'exposition. En revanche le prix à payer c'est un bruit chromatique bien supérieur, mais je ne pense pas que ce soit un gros problème. Après tout nous faisons la même chose en LRVB : mixer une luminance peu bruitée avec une image RVB très bruitée. La seule question c'est s'il est possible de reconstituer une couche OIII synthétique utilisable pour la chrominance (et pour la chrominance uniquement).

Oui exactement, tu fais l'empilement des images mono d'un côté, et l'alignement des images couleur de l'autre. Le mix se passera au traitement. Ce n'est pas un problème que l'image couleur ait moins de résolution que l'image mono car l'image couleur servira uniquement à apporter l'info sur la couleur. Seule l'image mono servira à apporter l'info sur les détails. Donc tu prends l'image empilée mono comme référence, et tu alignes l'image couleur dessus. Avec Pix cela se fait automatiquement, l'image couleur va être agrandie en raison de la différence de résolution (comme je l'ai écrit au-dessus ce n'est pas grave). Avec Siril il faudra peut-être agrandir d'abord (?) et aligner en suite. Évidemment il faudra peut-être cropper. ATTENTION, je pars du principe que tu vas acquérir et traiter les images comme si tu faisais du LRVB. À l'acquisition, ça veut dire accumuler le max de poses possibles avec la caméra mono et le nombre suffisant avec la caméra couleur. Par exemple, si tu disposes de 4h, 3h avec la caméra mono et 1h avec la caméra couleur (ratio à déterminer suivant la cible et le setup). Au traitement, cela veut dire que tu vas traiter d'un côté l'image RVB, d'un autre côté l'image mono, et ensuite tu appliques l'image mono sur l'image RVB comme luminance. Dans l'image résultante tu auras alors l'info provenant de la caméra mono colorisée avec les données de la caméra couleur.

Salut, l'année dernière Fuji a sorti un APN (le X-H2) avec un capteur très intéressant : APS-C, BSI, pixels de 3µm. Soit le capteur idéal pour mon télescope en termes de format et de résolution (l'IMX571 a de trop gros pixels pour mes 750mm de focale). Il est certainement d'origine Sony comme les autres capteurs Fuji, quelqu'un a des infos là-dessus ? Je rêve d'une version mono 🥰

Il semble en effet que pour le narrowband les filtres dualband permettent aux cameras couleur de compenser leur handicap par rapport aux caméras mono. (je n'ai pas fait le calcul pour estimer jusqu'à quel point). Je me demande si les caméras mono ne peuvent pas creuser l'écart pour le HOO par rapport aux caméras couleurs en procédant comme en LRGB. Je m'explique : avec la caméra mono, au lieu de faire par exemple 5 heures en H-alpha et 5 heures en OIII, on pourrait faire 9 heures avec un filtre dual band, une heure avec un filtre H-alpha. Ensuite, les données dualband sont utilisées comme luminance, les données h-alpha comme couche rouge, et on fabrique des couches vertes et bleues synthétiques par l'opération dualband - Halpha. Du coup on retrouve l'avantage que la caméra mono possède en broadband lorsqu'on travaille en LRGB. Dans mon exemple, chaque photosite accumule 9 heures de données en H-alpha et en OIII. Qu'en penses-tu ? Tu peux contourner ce problème en programmant une séquence LRGB-LRGB-LRGB etc... au lieu de shooter toute la luminance, puis toute la couche rouge, etc.... Évidemment se pose la question de la différence de MAP entre les filtres. Avec mon setup cette différence est minime voire négligeable, et de toute façon une MAP parfaite est surtout importante pour la luminance donc l'autofocus est toujours fait avec le filtre L. L'autre manière de procéder c'est de mesurer une fois pour toutes l'offset entre les filtres et de décaler la map à chaque changement de filtre (pas possible avec l'ASIAIR mais avec un PC oui). Ou évidemment (ce que je fais en général) tu peux faire les poses par paquets. Par exemple, 2 heures de luminance pour assurer le minimum, 3x30 minutes en RVB puis reprise des poses en luminance aussi longtemps que possible jusqu'à l'arrivée des nuages. Autre astuce, pour les couches couleurs au lieu de faire le R puis le V puis le B, c'est mieux de faire R puis B puis V car on peut sauver les meubles avec une couche verte synthétique (pour les galaxies pas pour les nébuleuses évidemment). Même si comme tu le sais je suis partisan des caméras mono cela n'empêche pas que tes images sont superbes 🙂 Mais avec une caméra mono tu pourrais sans doute faire les mêmes en moins de temps 😉

Comme l'a écrit @archange34 il faut respecter le backfocus de la caméra imageuse, du moins si ta lunette possède un correcteur (est-ce le cas ?) As-tu bien respecté la distance entre le diviseur optique et la caméra ? Comme tu n'as pas de roue à filtres tu dois avoir 27,5mm entre le DO et la face avant de la camera. Si tu laisses le nez en M42 sur la caméra ça correspond à intercaler une bague de 21mm : Dans ces conditions ça devrait marcher (le backfocus de l'Atik Titan est identique à celui des caméra ZWO à 0,5mm près).