danielo

superbes débuts Damien, bravo pour ta "reconversion" !

tu dois bien avoir des ciseaux ou un cutter non 😀 ? découper du plastique de qq dixièmes d'épaisseur (ou même du métal) ce n'est pas bien compliqué.... De quoi faire des rondelles d'ajustage pour tous les membre de WA : https://www.amazon.fr/DyNamic-Feuille-argentée-inoxydable-0-1x100x1000mm/dp/B07GZP2N6F/ref=sr_1_5?keywords=feuille+inox&qid=1685966270&sr=8-5

À f/7 tu peux sans doute t'en sortir sans dans un premier temps, mais à terme c'est indispensable à mon avis. Je ne pense pas, 1000mm de focale ça n'est pas énorme sur une monture comme la CEM70. Tu n'échapperas pas à l'autoguidage par contre, une fois que tu auras pris des marques. J'aurais choisi un newton de 250 à f/4 avec tube carbone et optiques d'artisan, qui collecte beaucoup plus de lumière pour un poids comparable (même si plus encombrant). Mais je comprends que ça ne convienne pas à tous le monde, il faut un minimum aimer régler et bricoler son matos (personnellement j'aime bien 😉). Ou, pour rester dans les lunettes, un modèle plus haut de gamme d'occasion. Il y a par exemple une Taka TOA130 en ce moment dans les PA pour moins chère que la tienne. Mais je ne dis pas que tu as fait un mauvais choix !

oui c'est un peu pénible, c'est la pleine lune et il fait beau profites-en ! Il est préférable d'ailleurs de prendre 2 ou 3 photos à chaque fois pour éviter les aléas de suivi et de turbulence.

Ah oui quand même ! Une grosse lunette n'est pas plus compliquée à utiliser qu'une plus petite si tu as la monture adéquate (ce qui est le cas). Ce n'est pas ce que j'aurais choisi dans cette gamme de prix et de longueur focale par goût personnel (je préfère les newton pour les focales > 700mm) mais c'est certainement un bon instrument. C'est bien de l'avoir commandée chez OU car il me semble qu'il testent l'alignement sur un banc optique (tu pourrais toujours leur demander si c'est le cas ?). N'oublie pas les accessoires plus ou moins indispensables pour aller avec (moteur de MAP, résistance chauffante, écran à flats....) oui c'est implémenté dans les dernières version https://siril.org/fr/tutorials/ghs/

Tu as aiguisé ma curiosité 😀 C'est quoi ? Ce n'est pas forcément idiot de partir sur du haut de gamme pour débuter si on en a les moyens, au contraire car ça permet d'éviter certaines galères (porte-oculaire qui fléchit, correction chromatique imparfaite, etc.) tout en n'étant pas plus complexe à utiliser, sauf instruments particuliers assez pointus (genre Tak Epsilon). Pour ton souci de MES je n'utilise pas NINA personnellement mais tu recevra certainement de l'aide ici. Pour le reste, concernant le traitement tu pourrais revoir la montée d'histogramme pour avoir plus de détails dans les hautes lumières (par ex. avec le "generalized hyperbolic stretch).

Concernant la prise de vue, le principal souci semble être le suivi, sans doute la mise en station car tu possèdes une bonne monture qui devrait assurer des poses de 90sec sans souci. Comment t'y prends-tu pour la MES, tu dis que tu as galéré ? Le plus simple de nos jours pour faire une MES précise et de le faire par astrométrie (avec NINA, Sharpcap, ASIAIR, etc.). Je ne suis pas certain également que la MAP soit parfaite, mais c'est sans doute difficile avec un objectif photo. Par ailleurs il semble souffrir de coma dans les angles mais ce n'est pas dramatique non plus. Pour faciliter tes débuts, je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de prendre une petit apo pas trop chère d'occase (type 80ED), que tu pourras revendre sensiblement au même prix lorsque tu auras des idées précises sur ce que tu veux comme matos pour la suite. Tu as déjà une très bonne monture et une très bonne caméra, ce serait dommage de ne pas en profiter....

Peux-tu rappeler ce que tu utilises comme setup (tube, monture, autoguidage éventuel, caméra, moteur de MAP éventuel) ? Comment pilotes-tu ton setup et qu'utilises-tu pour le prétraitement, l'empilement et le traitement ?

oui malheureusement ! Ton correcteur est très bon mais tatillon sur ce point. Essaie déjà avec ce que tu as comme rondelles avec de la chance ça fonctionnera. À ce propos les infos sur le backfocus concernant ce correcteur sont un peu contradictoires. Lorsqu'il est sorti le concepteur (Pal Gyulai) donnait un backfocus de 53,66mm pour une focale de 800mm mais dans la doc actuelle c'est 55m qui est recommandé indépendamment de la focale (ce qui est suspect car, alors que la coma dépend du rapport f/d, la courbure de champ dépend de la focale)

Salut, c'est bien pour la photo ? Je te déconseille le Baader MPCC Mark III pour un newton à f/4. Malgré les dires du fabricant, il ne fonctionnera pas bien sur un tube aussi ouvert (il s'agit d'un correcteur de Ross à 2 lentilles qui ajoutera de l'aberration sphérique qui va empâter les étoiles). Le correcteur Skywatcher quattro (ou GPU dans la dénomination Teleskop Service) est très bon à f/4 et est sans doute le meilleur choix. Il possède cependant quelques inconvénients mineurs. Comme il est long (100mm) il faut s'assurer que le plan focal du télescope est suffisamment reculé pour ne pas qu'il interfère avec le chemin optique. Il vignette pas mal (mais corrigeable par les flats sans problème jusqu'au format APS-C). Il demande un réglage très précis du backfocus (au 10e de mm). Enfin, dans certaines situations, il peut engendrer des reflet gênants (probablement car le bord des lentilles n'est pas noirci). Tu as sinon le TS Maxfield 0.95x. Par rapport au GPU, il est moins cher, un peu plus court, et vignette un peu moins. Il fait cependant des étoiles un peu moins fines car il rajoute un tout petit peu d'aberration sphérique à f/4 (mais bien moins que le Baader). Si c'est pour le visuel, les correcteurs ci-dessus ne sont pas vraiment conçus pour, il faudrait plutôt voir du côté de l'Explore Scientific (que je n'ai jamais testé) ou du Paracorr (très bon mais pas donné).

Tu pourrais ouvrir un fil là-dessus pour qu'on te donne un coup de main ?

Le prétraitement et l'empilement je le fais toujours avec Siril, PI est beaucoup trop lent (des heures plutôt que quelques minutes !) pour un résultat quasi identique. En revanche pour le traitement PI a encore des atouts (en particulier la gestion des masques) mais Siril progresse vite...

C'est la partie la plus pénible du traitement ! La première passe ça va (6 points par ligne) mais la seconde (30 à 40 par ligne) c'est pénible... Personnellement je n'enlève pas nécessairement les points, ceux qui sont devant des étoiles ou des petites galaxies je les déplace. Je suis toujours en mode soustraire (diviser ce serait pour palier à l'absence de flats ?).

Je ne savais pas que l'option existai t dans SPCC, autant pour moi ! Effectivement ce sera plus simple à équilibrer si tu la refais sans filtre et sans lune depuis la Bretagne.

Superbement détaillée bravo ! Côté traitement je reprendrais la colorimétrie (peut-être un effet du mix avec le H-alpha ?) et je lui donnerai un peu plus de peps, elle en a sous le pied !

Je ne suis pas encore convaincu par la colorimétrie même si l'image est belle. Je me répète, c'est certainement l'effet du filtre L-Pro (que le process SPCC ne prend pas en compte dans son modèle).

PI mais je ne fais rien de très sophistiqué. L'important quand la PL est importante c'est de soigner le retrait de gradient (je le fais en 2 passes, grossier puis fin).

Très bon Nico ! NGC4565 en particulier est particulièrement belle. C'est juste dommage qu'il fasse du RGB plutôt que du LRGB, avec ce ciel et ce setup les images seraient encore plus profondes.

Clairement si. Quand je suis passé d'une ASI1600 (1"/pixel) à une ASI183 (0.66"/pixel) la résolution de mes images a fait un bond, pourtant mon ciel est tout à fait banal. La différence est énorme. Je ne repasserai jamais au-dessus, en tout cas pour les galaxies et autres petits objets. Autour de 0.65" est l'échantillonnage idéal pour un seeing de l'ordre de 2" je pense. Même avec la 183, les meilleures nuits les bonnes brutes (1,4") sont limite sous-échantillonnées...

Je n'ai pas de c14 mais un newton 200/800. Une lulu de 150 devrait pouvoir faire la même chose. Désolé @C14edgeHD pour le HS 😉

Pour les galaxies absolument pas, je pense personnellement que c'est mieux sans. Voici ce que j'obtiens par exemple sous mon ciel Bortle 7 ou bien et d'autres que j'ai postées dans le forum. Toujours sans filtre anti-PL. Le point important c'est de faire beaucoup de poses assez courtes (typiquement 250 poses ou plus de 60sec). Pour les nébuleuses en émission les filtres sont utiles, le choix dépend du type d'image que tu souhaites faire (narrowband ou pas)

Je suis en Bortle 7 (banlieue parisienne), pour moi Laval c'est l'Atacama....Je t'assure que ça marche bien sans filtre tu devrais essayer😉 Quand tu écris que ca améliore la prise de vue c'est sur quel plan tu penses ? De mon point de vue tu perds du signal et les couleurs sont difficiles à retrouver.

Il n'y a pas de réponse universelle, ça dépend de la caméra, des filtres, du rapport f/d et du niveau du fdc. Pour ma part (f/4, IMX183 mono, Bortle 7) 60sec est un bon compromis pour le LRGB. Pour la luminance mon fdc très élevé me permettrait de poser moins (30 à 40sec) mais ça ferait beaucoup d'images à stocker et empiler (je fais en général plus de 5h de luminance). Concernant les couches RVB des poses un peu plus longues (90 sec ) seraient plus appropriées mais il faut tenir compte d'un autre facteur, le capteur IMX183 de ta caméra et de la mienne sature rapidement. Donc je préfère un tout petit plus de bruit sur les couches couleurs pour limiter la saturation (qui complique le traitement pour la couleur des étoiles).

c'est pas mal comme ça, tu pourrais juste protéger le noyau sur celle qui va subir le traitement poussé (tu utilises l'outil Clonestamp pour modifier le masque de luminance à la main)

comment sais-tu que l'étoile choisie est blanche ? Et pour la calibration des couleurs quel outil utilises-tu ? En general "Spectrophotometric color calibration" donne de bons résultats. Parfois un peu trop bleu comme sur M33. Personnellement je fais dans l'ordre, pour les couches couleur séparées : Dynamic background extraction grossier (6 points/ligne) Dynamic background extraction fin (30 points/ligne) Dans les deux cas je vérifie que les carrés ne contiennent pas d'étoiles ou de galaxies. La seconde étape n'est pas forcément nécessaire avec un ciel peu pollué et un champ réduit. Ensuite : Linear fit (avec le vert comme référence) Channel combination (assemblage RVB) Background neutralization Spectrophotometric color calibration Éventuellement pour finir un léger SCNR (coeff 0,2). Beaucoup l'utilisent pour les galaxies sur le forum, mais c'est à mon avis une mauvaise idée. À la fois pour le rapport signal/bruit et les couleurs.