danielo

Très belle première bravo ! J'avais été surpris de voir ton 200/800 à vendre maintenant je comprends pourquoi 😉 Tu es satisfait de l'optique (Orion optics j'imagine vu le F/D) ?

Si l'idée c'est de faire un voyage en avion et de rester au même endroit une semaine, pourquoi pas, une collimation c'est rapide avec les outils adéquats (enfin je parle de ce que je connais, mon newton à f/4, à f/3,3 ça doit être un peu plus délicat, encore que le correcteur de Ross sur l'Epsilon est probablement plus tolérant qu'un Wynne...). L'avantage de l'epsilon c'est de pouvoir faire plus d'objets en une nuit qu'avec une lunette avec des temps d'intégration beaucoup plus courts, donc si l'objectif c'est par exemple d'imager le max de cibles du ciel austral en un temps limité, c'est un bon choix je pense.

L'OAG de ZWO a été commercialisé avant la sortie des caméra type mini, donc il doit normalement fonctionner sans pb avec une caméra en monture M42 (comme étaient les caméras de guidage ZWO avant), je suis étonné que tu n'aies pas réussi avec l'ASI 385. Ce qui n'est pas évident dans une telle configuration c'est d'ajuster la mise au point de la caméra guide (plus simple de jour) mais il ne faut le faire qu'une fois.

Pourquoi voudrais-tu grossir la cible comme la turbulence qui limite la résolution de l'image ? Tu ne gagnerais rien en résolution. Peut-être avec un grandissement raisonnable (inférieur à 1,5x), et encore si la turbulence est vraiment faible, mais pas au-dessus.

Il n'est de toute façon pas garanti du tout que cela ait un intérêt. Sans barlow tu as déjà un échantillonnage suffisant dans des conditions normales (0,65"/pixel). Donc même si le montage fonctionnait mécaniquement et optiquement (ce qui n'est pas du tout garanti) tu perdrais du champ (beaucoup) sans rien gagner en échange. Si vraiment tu penses être limité en résolution avec la focale native, une solution c'est utiliser un correcteur de coma avec un léger effet barlow (par exemple l'Explore Scientific, 1,15x de mémoire) sans rien derrière, et si vraiment la focale obtenue n'est toujours pas suffisante (j'en doute fortement) tu as la barlow APM 2,7x qui permet de se passer de correcteur de coma (elle la corrige elle-même) et ne coûte pas trop cher (de l'ordre de 100€).

Comment ta caméra est-elle connectée au diviseur optique ? Peux-tu poster une photo ? Les camera de guidage ZWO (pas les mini) ont comme la TItan un filetage M42 en entrée et le backfocus est quasi le même : 12mm pour la Titan et 12,5mm pour la ZWO. Donc pas de raison que ça ne fonctionne pas. Ce schéma de montage pourrait aider https://astronomy-imaging-camera.com/wp-content/uploads/EN-官网1-1.jpg

Concernant l'objectif, pour pas très cher je te conseille le Samyang 135mm f/2, qui est bien plus lumineux que ton zoom et possède une bonne qualité optique. Même avec un APN non défiltré ça donne des trucs sympas, voici par exemple les pléiades à pleine ouverture (140 poses de 30 sec)

En plus de tout ce qui a été dit, si le distributeur assemble entièrement un télescope conditionné en pièces détachées pour contrôler son fonctionnement, ça va probablement se voir (sachets ouverts, rubans adhésif coupés, etc.). Personnellement ça me serait égal (j'achète d'occase ou je bricole moi-même quasiment tout mon matos) mais je suis sûr que certains clients se plaindraient à la réception que leur télescope n'est pas complètement neuf....

Avec un tube carbone ça doit passer sans problème comme ton train d'imagerie n'est pas trop lourd. L'UNC 200/800 de Teleskop Service pèse 7,4 kg colliers compris. Avec un tube acier (moins cher) c'est un peu plus juste mais lorsque le vent est raisonnable je pense que ça passe aussi (j'ai imagé avec un 200/800 acier sur une Vixen GPD2, la stabilité de la monture n'était pas un pb). Si le miroir est de bonne qualité ce n'est pas forcément la peine de prendre un mak 180 en plus pour la photo planétaire. Le newton est un peu plus obstrué mais en imagerie ce n'est pas vraiment problématique et son diamètre est un peu plus grand que celui du mak. Il y a évidemment la coma à corriger mais la barlow APM 2,7x qui corrige la coma ne coûte pas très cher (125€).

Il ne faut pas non plus oublier la question de l'échantillonnage, suivant ce que tu souhaites imager (et la qualité de l'optique qui est devant). Ces trois cameras ont des pixels de 3,8µm environ, ce qui te donne 1,4 secondes d'arc par pixel. Si tu souhaites détailler de petits objets (galaxies par exemple) une autre option que tu pourrais considérer est la 183 en mono avec ses 20 millions de pixels de 2,4µm qui te donnerait 0,9 secondes d'arc par pixel. Comme pour la 1600 son capteur est assez ancien, il est très sensible mais niveau bruit la 533 est clairement meilleure et contrairement à la 533 possède un amp glow significatif. S'élimine facilement au prétraitement cependant (et il n'est pas capricieux sur ce point). La 183mm est trouvable pour pas cher en occasion (de l'ordre de 700€)

On peut comparer 15 min avec un capteur couleur et 5 min par filtre R, V et B avec un capteur mono : -avec le capteur couleur 25% du flux dans le rouge et dans le bleu est capté pendant tout le temps d'exposition -avec le capteur mono 100% du flux est capté dans le rouge et dans le bleu mais pendant 5 min seulement. Donc pour ces canaux la mono gagne en flux d'un facteur 4/3~1,3. En pratique plus car les filtres interferentiels utilisés avec une caméra mono ont une transmission supérieure à ceux de la matrice de Bayer je pense que le ratio est plutôt de 1,5. Dans le vert le capteur couleur capte 50% du flux pendant 15min alors que pour le mono c'est toujours 100% pendant 5min donc ratio 1,5 en faveur du capteur couleur, un peu moins en pratique (cf remarque au-dessus). En conclusion comme le fait remarquer @Colmicpas de grosse différence de sensibilité entre un capteur couleur et un capteur mono utilisé en mode RVB (toutes choses étant égales par ailleurs). Mais le capteur mono a l'avantage de pouvoir être utilisé en mode LRVB et là l'écart se creuse rapidement avec le capteur couleur. 30min par filtre R, V et B puis 3h30 de luminance donne un bien meilleur rapport signal/bruit que 5h avec un capteur couleur.

Salut, Apn defiltré ou non ? Quel telescope/lunette ? Que veux tu dire par généraliste ?

Les quelques retours d'utilisateurs sur Cloudynights ainsi que les spot diagrams publiés par Sharpstar laissent à penser que ce n'est pas l’instrument idéal pour détailler les galaxies : FWHM de l'ordre de 10µm. Elle n'a pas été conçue pour la haute résolution mais pour avoir une couverture de champ assez homogène. Je crois qu'il n'y a pas de miracle, pour ce type de lunette seule probablement la FSQ106 a suffisamment de résolution pour bien détailler les galaxies autres que M31 ou M33 (FWHM de l'ordre de 2µm il me semble @Colmic ?). Je ne dis pas évidemment que c'est une FSQ ou rien, pour les galaxies le plus simple c'est de monter un peu en focale, et si possible également en diamètre (quitte à envisager de changer de formule optique).

Tu veux dire quelle proportion de brutes garder pour l'empilement ? C'est très variable il n'y a pas de règle générale. Avec Siril je choisis le classement par FWHM et je choisis le pourcentage des images à garder. D'abord je commence par enlever les "accidents", càd les brutes avec une FWHM bien au-dessus des autres, ensuite je choisis la proportion des brutes restantes pour obtenir le meilleur compromis entre finesse et RSB. Parfois je garde presque tout, parfois je peux descendre jusqu'à 50%. Ça dépend à la fois des conditions rencontrées et du type d'objet (faible ou pas, petit ou pas).

Pour un niveau de seeing donné, tu peux calculer l'ordre de grandeur de la FWHM que donnerait ton télescope s'il était optiquement parfait et si le suivi était parfait aussi. Je prends pour illustration ton instrument de plus grande focale (la lunette de 130) Pour 2" de seeing (plutôt correct en France), tes 1000mm de focale donneraient des étoiles de 2*1000/206=10µm environ sur le capteur. Pour 3" de seeing (plutôt moyen), cela donnerait des étoiles de 14µm environ. Dans de bonnes conditions, seeing de 1,5" donnant des étoiles de 7µm environ. Ces résultats sont à diviser par la dimension d'un pixel en microns pour donner la FWHM en pixels. Si tu es très au-dessus de ces valeurs c'est qu'il y a un souci quelque part (MAP, suivi, pb optique, etc.). Attention il faut évidemment faire la mesure sur des images linéaires, avec par exemple Pixinsight ou Siril. C'est un peu plus compliqué avec un capteur couleur, mais ça donne quand même le bon ordre de grandeur.

Ce que tu évoques c'est l'offset du secondaire, mais celui-ci est réalisé "automatiquement" lors de la collimation complète du télescope. Plus explicitement, lorsque le secondaire te paraît parfaitement rond et centré dans l'outil de collimation adéquat (tube de visée), cela veut dire que la position du secondaire est correcte, offset compris.* Ce réglage de toute façon n'a pas d'impact direct sur la forme des étoiles, mais seulement sur l'illumination du champ. *Si le collage du secondaire sur son support a été réalisé par le fabriquant en tenant compte de l'offset, dans cette configuration le secondaire sera exactement à 45 degrés et l'axe optique du miroir sera confondu avec l'axe mécanique du tube. Si le secondaire a été collé centré, l'offset sera quand même réalisé avec la collimation mais alors le secondaire sera incliné à un angle un peu différent, ce qui n'a pas de conséquences dramatique. La facilité de la collimation dépend grandement des outils utilisés. Pour mon 200/800 j'ai investi dans la "rolls" des outils de collimation, le kit Catseye, ce que je ne regrette pas. J'ai démonté récemment mon télescope entièrement pour nettoyer les miroirs, après remontage j'ai recollimaté de A à Z avec ces outils (environ 10 minutes en tout) et les images prises dans la foulée montraient une collimation parfaite, du moins suffisamment parfaite pour ne pas avoir d'impact. Jamais eu besoin de fignoler sur une étoile. Quel que soient les outils de collimation utilisés il y a une phase préliminaire à faire, c'est le centrage précis du support du secondaire. Mais si on ne touche pas au réglage de l'araignée ça ne bouge plus ensuite. De manière générale, le tilt est un problème distinct de celui de la collimation du télescope. Lorsque le télescope est collimaté, l'axe optique du télescope, par définition, est confondu avec l'axe mécanique du porte-oculaire. Si tu as du tilt avec un télescope parfaitement collimaté, cela veut dire soit qu'il y a un problème entre le porte-oculaire et le capteur (bague aux faces non parallèles, capteur de biais dans la caméra, etc...) soit une flexion quelque part (en particulier dans le porte-oculaire). Dans mon setup j'ai un très léger tilt résiduel (environ 4% d'après ASTAP) mais il est toujours le même (valeur et orientation), indépendamment de l'orientation du tube et constant d'une recollimation à l'autre. Cela veut dire qu'il s'agit certainement d'un petit souci mécanique dans le train d'imagerie (je soupçonne le diviseur optique ZWO).

La monochrome te donnera de meilleurs résultats à exposition totale donnée et, comme Alain le mentionne, est plus flexible. Le seul inconvénient à mon sens est financier. Un setup mono est certes plus complexe, mais cette complexité ne se ressent qu'initialement lors de la première mise en place du setup. Par la suite, ça ne fait aucune différence, comme toute la prise de vue est automatisée avec les outils actuels (ASIAIR ou NINA ou autre). Changement de filtre ? Pas de problème, le soft de pilotage lance automatiquement une séquence d'autofocus et change le temps de pose si nécessaire. Ou plutôt il ne reste qu'une différence minime : il faut shooter une série de flats par filtre utilisé, ce qui demande quelques minutes de plus. Au pré-traitement c'est plus simple en mono car tu n'as pas besoin de passer par la phase de débayerisation. Ensuite concernant le traitement lui-même, pas de différence car une image issue d'une caméra couleur est de toute manière traitée de manière plus efficace en séparant la luminance et la chrominance, ce qui revient à la traiter comme une image LRVB issue d'une caméra mono.

Une vraie réussite sur cet objet bien difficile, d'autant plus en RVB (qui fait mieux ressortir son côté translucide que le Halpha je trouve). Bravo !

Une très belle image de cette galaxie photogénique Daniel avec de bons détails dans les spires. La correction chromatique de Nico lui apporte un petit plus indéniable !

Merci margarita ! Bonne soirée, Dan

https://astronomy-imaging-camera.com/product/zwo-efw-8x-1-25-inch-or-7x-36mm

Merci beaucoup @krotdebouk, @FranckiM06, @gerard33, @nico1038 et @Pascal76 pour vos messages ! J'ai vraiment eu de la chance cette semaine avec le seeing. C'est curieux que ce trio soit si peu connu, il apparaît seulement 6 fois sur Astrobin ! Pourtant cet objet est esthétique et pas si faible. Pas de risque on en trouve toujours de nouvelles ! Je ne connaissais pas celle-ci la semaine dernière d'ailleurs....

Le primaire de 200 + secondaire de 75 neufs m'ont coûté 723€ fdp compris il y a 2 ans. Je ne connais pas le prix d'une retouche mais pour des petits diamètre je ne sais pas si ça vaut le coup, la différence doit être faible et le substrat d'un miroir neuf est de meilleure qualité (Pyrex ou équivalent). Merci ! Je suis curieux de savoir lesquelles tu as choisies, je vais guetter tes publis 😉 Voici une nouvelle version où j'ai utilisé la même technique de traitement que pour le trio du Lion, pour mettre en valeur les faibles extensions. Qu'en pensez-vous ? bonne journée, Dan

Vraiment magnifique Franck, très fine et bien cadrée un grand bravo !

Elle est bien réussie de beaux détails dans les zones sombres bravo ! Concernant la colorimétrie, préférence pour la 1