danielo

Salut, j'ai profité des trois dernières nuits dégagées pour imager M82 et faire une mosaïque avec la M81 de la semaine dernière. En tout j'ai pu shooter 18h de H-alpha avec une turbulence médiocre (FWHM 2,4"), 6h de luminance et 3*40min de chrominance dans de bien meilleures conditions (FWHM 2"). Je n'ai pas trouvé encore la recette pour incorporer le H-alpha de manière optimale, dans cette version seules les extensions en bénéficient. Voici le résultat (clic droit sur la full) : Crop sur M82 Puis sur M81, déjà présentée Et enfin une luminance annotée bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Pour M81 : Luminance 240*60sec à gain 110, -10 °C à l'ASI183mm Chrominance 40*60sec à gain 110, -10 °C par couche à l'ASI 1600mm Pour M82 : Luminance 360*60sec à gain 110, -10 °C à l'ASI183mm Chrominance 40*60sec à gain 110, -10 °C par couche à l'ASI 183mm H-alpha 215*300sec à gain 110, -10 °C par couche à l'ASI 183mm Conditions de turbulence correctes (FWHM de 2," après empilement pour les luminances), lune gibbeuse, humidité, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Edit : question mal interprétée...

Es-tu ouvert à d'autres formules optiques que les lunettes ?

J'ai le modèle standard ( https://astronomy-imaging-camera.com/product/zwo-oag ). Comme presque tous les DO du marché, la conception en deux parties compromet la rigidité et peut induire du tilt dans le train optique. On peut minimiser les risques en appuyant fort les 2 parties l'une contre l'autre lorsqu'on serre les trois vis latérales de maintien. Une conception monolithique serait préférable. Concernant le prisme, il est trop petit pour illuminer le capteur de mon ASI220, en tout cas sur mon scope à f/4. Ça passe peut-être mieux sur un télescope moins ouvert. Le grand modèle (OAG-L) semble mieux conçu mécaniquement et a un prisme plus grand mais ne fonctionne qu'avec les RAF grand format ZWo.

Merci beaucoup @tazdevil71 et @olivufu pour vos messages qui font bien plaisir 🙂 Dan

Si c'est la turbu, c'est juste pas de bol ce coup-ci, si c'est du sphérochromatisme il n'y a pas grand chose à faire. Tu as bien refait la mise au point après chaque changement de filtre ?

cadrage parfait, image super propre, bravo !

Magnifique Philippe bravo !

Elle est très belle pour une première bravo, le extensions ressortent bien ! Je suis un peu surpris que la différence de couleur entre le centre et les extensions soit si prononcée, je ne l'avais pas remarqué. Tu as bien fait une couche verte ? Cela peut venir d'une variation de la turbulence ou bien du sphérochromatisme de la lunette (variation de l'aberration sphérique avec la longueur d'onde).

Merci beaucoup @Titophe, @FranckiM06, @nico1038, @margarita et @Astorm ! bonne soirée, Dan

Salut, hier soir pour la première fois depuis bien longtemps (3 mois ?) une nuit relativement stable sur l'IdF avec une FWHM médiane de 2,04" après empilement 🥰 Le temps étant quand même incertain au lieu de me lancer dans un nouveau projet en LRVB j'ai shooté une luminance sur M81, ayant les couches couleurs de l'année dernière sous la main. Les nuages sont arrivés en fin de nuit mais j'ai pu conserver 4 heures. Voici le résultat (clic droit pour la full) : Je mets également la luminance annotée : On voit en particulier un quasar de redshift z=3,269 (soit une lumière émise il y a 11,9 milliard d'années !), mon record je crois : bonne soirée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 240*60sec à gain 110, -10 °C à l'ASI183mm Chrominance 40*60sec à gain 110, -10 °C par couche à l'ASI 1600mm Conditions de turbulence correctes (FWHM de 2,04" après empilement pour la luminance), lune gibbeuse, humidité, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Magnifique prise, très fine, il faut de la focale sur un tel objet !

très belle avec ce champ autour, je ne connaissais pas la petite nébuleuse à droite !

Vu la météo depuis quelques mois tu as tout ton temps 😉

Du détail pour la focale, bravo ! Les jets de M82 ressortent bien. Les couleurs sont un peu étranges mais c'est sans doute le filtre L-pro qui fait ça ?

Deux bagues chez TS c'est plus cher je pense qu'une bague sur mesure chez Skymeca. Et avec une bague unique bien usinée, moins de risques de tilt.

Perso mon ciel est Bortle 7/8 et pour les galaxies je ne mets pas de filtre anti-PL du tout pour recueillir un max de signal. Il faut évidemment fractionner les poses (en ce qui me concerne 60sec sur mon newton à f/4 avec une camera mono). Le point important, plutôt que de filtrer, est d'allonger le temps d'intégration.

Pour faire le calcul il faut absolument que tu nous dises avec quel correcteur tu comptes l'utiliser. Le correcteur va dans beaucoup de cas déplacer la plan focal, et il va également générer lui même du vignettage. C'est la première chose à choisir dans un astrographe newton. Si tu optimises la taille de ton secondaire avec un calculateur qui ne tient pas compte du correcteur, ça ne sera pas du tout optimisé avec. Par exemple, avec le correcteur GPU qui est très bon mais vignette pas mal, tu peux facilement te trouver dans une situation où le secondaire est surdimensionné si tu ne le prends pas en compte dans les calculs. Les simulateurs comme celui de Mel Bartels sont conçus pour le visuel, pas pour l'imagerie. C'est effectivement l'outil de choix pour faire ça. Si tu veux viser le plein format à terme, il faut que tu considères des correcteurs adaptés de grand diamètre, au minimum un Wynne en 2,5 pouces. Une fois que tu as choisi le correcteur, ça va déterminer la position optimale du plan focal. Il faut que la lentille d'entrée du correcteur affleure à l'intérieur du tube lorsque la mise au point est faite. Évidemment il faut prendre en compte dans le calcul à la fois la longueur physique du correcteur, son backfocus et de combien il déplace le plan focal. Après, et seulement après, tu simules ton télescope avec le logiciel Vignettage, en entrant le tirage calculé précédemment (distance axe optique/plan focal), ainsi que les autres caractéristiques du télescope (diamètre, focale) et celles du correcteur (diamètre de la lentille d'entrée, longueur, facteur de grandissement, backfocus, focus shift). Tu peux alors déterminer la taille optimale pour le secondaire. Idéalement il faut que ce soit le correcteur le facteur limitant pour le vignettage et non le secondaire donc tu prends (avec une marge de quelques mm) la taille minimale qui permet ça. Prendre un secondaire plus grand ajoutera de l'obstruction sans rien changer au profil d'illumination dans le plan focal. Si tu veux raffiner un peu, tu peux cocher la case "% d'illumination affecté par l'obstruction" et accepter de diminuer légèrement la taille du champ de pleine lumière pour en échange y gagner au centre et dans les coins. Par exemple, sur mon 200/800 avec Wynne 2,5 pouces, la taille maxi de secondaire est de 78mm, et la taille "optimisée" est de 74mm, ce que j'ai choisi. La carte d'illumination réelle issue d'un flat coïncide avec les calculs du soft Vignettage à qq pourcents près.

Je pense que l'intérieur du fût est strié pour lutter contre les lumières parasites et non pas fileté.

Ceci pourrait t'intéresser (diviseur optique avec connexion Nikon F directe) https://teleskop-austria.at/OAGnikonM48EU

oui pas de souci, j'ai ce genre de graphique. Sur la première des galaxies d'ailleurs, le problème ne se posait pas j'ai l'impression, mais j'avais laissé mon profil Rawtherapee par défaut. Sans correction voici ce que ça donne

belle performance bravo Stéphane !

magnifique ce grand champ, les poussières ressortent très bien ! Et merci pour le partage je vais jouer aussi un peu avec 😉

une belle image bravo ! Je remonterais un peu le niveau du fond du ciel.

un bon début bravo !