danielo

Je m'y suis également intéressé. Optiquement il me semble que c'est plutôt bon, @Astroman72 a fait pas mal d'images avec. En revanche le souci potentiel est que cette barlow va reculer la position de la camérade 90mm, donc il faut vraiement un PO très solide. Une alternative est de prendre une ASI183mm ou équivalent, qui donne un échantillonnage de 0,6"/pixel bien adapté aux galaxies.

tu as tendu une perche aussi c'était tentant 😄 oui c'est un peu extrême en effet (0,2"/pixel ?) quoique en pose courte ça pourrait être intéressant

Une très belle image, on ne voit pas souvent la corolle, bravo ! Si je puis me permettre.... tu es en bin 2 donc c'est comme si tu avais 1985mm de focale.... Et avec une camera à petits pixels genre ASI183, 1250mm de focale donneraient la même chose 😅

Je ne pense pas, car le retournement de méridien ne posait jamais de problème jusque là (et je pouvais donc dormir tranquille....).

Justement, si j'allume la monture et l'ASIAIR sans avoir connecté la raquette, il y a un écart de deux heures entre l'heure sidérale réelle et celle utilisée par le contrôleur de la monture : la monture pointe bien du mauvais côté pour un objet approchant le méridien (et le flip ne se fait pas). C'est comme ça que je me suis rendu compte du problème, après une collision avec le trépied. Je n'utilisais jamais la raquette d'ailleurs. Non, la raquette affiche à la fois l'heure locale, l'heure UTC, l'heure sidérale et le fuseau horaire. Lorsque l'ASIAIR est branché l'heure locale est correcte (en heure d'hiver, j'ai désactivé le passage à l'heure d'été sur la monture comme préconisé) en revanche l'heure UTC (et en conséquence l'heure sidérale) est fausse de 2h. Il suffit de lire le fuseau horaire que l'ASIAIR a transmis à la monture pour comprendre : l'écran de la raquette affiche "Time zone : 1 W" (càd UTC-1) alors que si j'allume la monture sans connecter l'ASIAIR la raquette m'affiche correctement "Time zone : 1 E" (càd UTC+1). Le problème est donc que lorsque l'ASIAIR transmet les infos à la monture sur la localisation, celle du fuseau horaire est fausse. Pourquoi cela est apparu ce printemps mystère.... Et pourquoi le problème de stockage de l'étalonnage de l'autoguidage est apparu au même moment en est un autre 😕

Merci Nico, oui l'heure d'été est bien désactivée sur la monture (qui n'a pas de GPS). De toute façon si c'était ça le problème la monture serait décalée de une heure et pas deux...

Merci @Vivlepic et @Celebrinnar ! bonne journée, Dan

Salut, j'ai deux gros soucis avec mon ASIAIR (première version) depuis le printemps, je pense depuis la dernière MAJ, et je suis près de lâcher l'affaire et de passer à autre chose. C'est dommage car je n'avais eu aucun souci pendant plus de 2 ans. Voici le premier : les données de calibration ne s'enregistrent plus. Bien sûr je sélectionne "Auto restore calibration" avant de calibrer mais, lorsque je rebranche le setup à la session suivante, "Auto restore calibration" est désélectionné et les données de calibrations ont été perdues. Le second : l'ASIAIR communique un fuseau horaire incorrect à la monture. Si je démarre la monture avec la raquette sans l'ASIAIR, l'écran affiche bien "Time zone : 1 W", càd UTC+1 (en restant à l'heure d'hiver). En connectant l'ASIAIR et après synchro de la monture le fuseau horaire reste correct. En revanche si je démarre le setup sans la raquette (ou bien si je synchronise la monture avec l'ASIAIR après avoir débranché la raquette) l'ASIAIR communique un mauvais fuseau horaire à la monture : "Time zone : 1 W", càd UTC-1 🤔 Résultat le temps sidéral est faux de deux heures avec les soucis qu'on peut imaginer (échec du retournement de méridien, etc.). Il semblerait qu'en laissant la raquette tout le temps branchée ça fonctionne (à tester_ mais ça consommerait de l'énergie de la batterie pour rien (l'écran est toujours éclairé) et ça fait un truc de plus à trimballer. Je précise que la monture est une AP900 avec contrôleur CP4, reliée à l'ASIAIR en USB. Et, encore une fois, aucun souci avant le printemps dernier. Avez-vous des idées ? J'ai réinstallé l'appli sur le téléphone et l'OS sur l'ASIAIR, ça n'a rien changé. Merci ! Dan

Salut, voici un amas globulaire de la constellation de Hercule bien moins célèbre que M 13 et que M 92, NGC 6229 ; on comprend pourquoi il n'est pas bien gros ! Le champ inclut aussi une paire de galaxies en interaction, PGC 59110 et PGC59113 ou Arp 208, situées à environ 400 millions d'années-lumière. Je ne m'attendais pas à ce qu'elles soient aussi petites ! Imagé depuis l'IdF en milieu de semaine, ça devient difficile le ciel profond dans le nord avec des nuits quasi-inexistantes... Le champ complet (clic droit pour la full) : Crop sur l'amas : Crop sur les confettis galactiques : Et enfin la luminance annotée avec les autres petites galaxies et les quasars, jusqu'à un redshift respectable de 3,62 (soit une lumière émise il y a plus de 12 milliards d'années !) bonne fin de WE, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 130*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 20*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,05" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF, jour polaire

Superbe cette bulle on commence à voir des détails intéressants sur le pourtour !

Bien jolie, surtout avec un objectif photo ! Concernant ton souci, commence par inspecter de visu le capteur. Il arrive parfois que de l'huile de silicone des pads de refroidsissement se retrouve sur le capteur. Ça m'est arrivé sur ma 1600, ce n'est pas très grave il suffit d'enlever le hublot et de nettoyer le capteur.

L'échantillonnage de la 183 est parfait pour le 200/800 avec un seeing de 2 secondes d'arc mais il faut que tout soit à la hauteur : guidage, mise au point, collimation, etc. Une 1600 est plus tolérante mais, si les conditions sont réunies la 183 va l'enterrer du point de vue de la résolution

Et l'ASI183mm ou équivalent tu y as pensé ? Personnellement je suis passé de l'ASI1600mm à l'ASI183mm pour gagner en résolution, car elle a des pixels beaucoup plus petits (2,4µm au lieu de 3,8µm). Elles ont chacune leurs avantages et leur inconvénients : le capteur de la 1600 est plus grand que celui de la 183 la 183 est plus sensible la 1600 possède un bruit de lecture plus faible la 183 a plus d'amp glow la 183 sature plus vitee que la 1600 les flats sont plus simples avec la 183, car la 1600 n'aime pas les poses très courtes, du coup il faut faire des darks flats En pratique je trouve la 183 mieux pour la haute résolution sur les galaxies, et la 1600 préférable pour le narrowband

Merci beaucoup @cezanne, @Celebrinnar, @TuxAstro, @fcouma et @krotdebouk ! Effectivement, je le fais avec PI. Avant je le faisais avec ASTAP, l'avantage avec PI c'est de pouvoir ajouter les quasars.

Merci d'avoir fait le test qui confirme cette intuition ! Effectivement il faut être très soigneux sur le retrait de gradient. Perso je ne le fais que sur l'image empilée, une première passe avec une quarantaine de points et une seconde passe avec environ trois cents points. C'est assez laborieux comme il faut les vérifier un par un (au cas où il se superposent avec une petite étoile ou galaxie) mais indispensable...

Mon impression, en examinant les images de galaxies prises avec un filtre L-pro (qui sont très courantes sur le forum et ailleurs), est qu'elles sont assez bruitées au vu du temps d'intégration total utilisé, et que les couleurs ne sont pas fidèles à la réalité. Si tu utilises le L-pro uniquement comme filtre luminance, le second point ne te concerne pas 😉 Concernant le premier point, c'est intuitivement assez logique car tu coupes une partie du spectre dans laquelle émettent les étoiles, galaxies et nébuleuses par réflexion. Donc, à mon avis, ce n'est pas que les images sont plus mauvaises en utilisant le L-pro comme filtre de luminance, mais qu'il faut poser globalement plus longtemps pour avoir un certain rapport signal sur bruit, sans bénéfice évident. Ceci dit je n'ai pas non plus de certitude absolue étayée par des faits indiscutables. Ce serait intéressant de faire la comparaison de manière scientifique : poser consécutivement disons 15 minutes sur une même galaxie avec un L-pro et avec un filtre L (en adaptant le temps de pose unitaire au filtre utilisé, pour bien respecter la règle des 3 sigmas) et comparer les résultats, en particulier mesurer le RSB obtenu. Je t'encourage à le faire si tu en as la possibilité, ça intéresserait du monde !

C'est bien la peine d'avoir pris le temps de convaincre notre ami, avec moult exemples, qu'un filtre L-pro n'était pas adapté pour les galaxies 😄 Ceci dit pour les nébuleuses en émission ce n'est pas une mauvaise idée.

Le prix correct pour une 1600 d'occasion c'est plutôt 750 à 800€ pour la caméra seule (peut être que les prix que tu mentionnes c'est avec la raf et les filtres ? Ou neuve ?). Le Maxfield est pas mal mais la résolution sera un petit peu moins bonne à f/4 que le gpu, même au centre du champ

Salut, Malgré l'absence de nuit astronomique en IdF le beau temps m'a poussé à ressortir le newton 200/800 pour ne pas qu'il prenne la poussière. L'ASIAIR et l'AP900 ont encore eu du mal à se parler, le télescope a bien failli se retrouver la tête en bas 🤨 Ça n'a pas trop affecté la collimation heureusement. Au final le dialogue a été rétabli mais du coup j'ai pu poser moins que prévu. Voici le résultat, 110min de luminance et 20min par couche couleur (clic droit pour la full) : La luminance annotée avec quelques galaxies d'arrière-plan et des quasars jusqu'au redshift z=3,2, malgré le faible temps de pose (magnitude limite m=20) : bonne journée,' Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 110*60sec à gain 110, -10 °C à l Chrominance 20*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence correcte (2,15" après empilement), pollution lumineuse, jour polaire

Oui le champ corrigé du GPU couvre l'APS-C. Mais évidemment il faudra être très soigneux concernant la collimation, le backfocus et le tilt... tout dépend aussi de ton niveau d’exigence 😉

Le capteur de la 2600 est bien meilleur que celui de la 1600. Ce que ce comparatif montre, c'est que, malgré ce gros handicap, la 1600mm s'en sort mieux que la 2600mc dans ce test car elle bénéficie de l'avantage d'une caméra mono par rapport à une caméra couleur. Imagine ce que donnerait une test identique entre la 2600mm et la 2600mc, un vrai carnage 😄

Pour illustrer la comparaison mono/couleur, imagines que tu aies quatre heures de disponible pour imager une galaxie. Avec une caméra couleur (ici l'ASI533MC) tu ferais par exemple 240x60sec. Avec une caméra mono (ici l'ASI1600mm) tu ferais 3 heures de luminance (180x60sec) et 20 minutes par filtre R, V et B pour la couleur. Voici une comparaison des résultats obtenus, le télescope est le même dans les deux cas (newton 200/800), le ciel est également le même. À gauche la luminance extraite des 4h avec l'ASI533MC, à gauche les 3h avec l'ASI1600mm avec un filtre L : La taille de pixel est quasiment la même dans les 2 cas (3,76µm pour l'ASI533MC et 3,8µm pour l'ASI1600mm). La caméra mono écrase complètement la caméra couleur en termes de rapport signal sur bruit, même si son capteur est bien moins performant: rendement quantique inférieur de près de 30%, plus de bruit de lecture, amp glow significatif. La résolution est également bien meilleure. À toi d'en tirer les conclusions que tu veux 😉

oui exactement, tout pareil.

Un correcteur de Wynne de 2,5 pouces mais vu la taille du capteur de ma caméra actuelle, un TS GPU/SW quattro aurait donné un résultat similaire. Ça ne me paraît pas un très bon argument 😄 Tu poses la boîte à flats sur le tube, tu programmes la séquence et tu lances l'acquisition, dans un cas ça prendra 30sec et dans l'autre cas moins de 2min. Tu es vraiment à 1 minute près ? (perso je trouve que 2 minutes c'est mieux ça laisse le temps de rentrer prendre un verre 😄). Surtout que cette minute de dépensée te permettra d'économiser des heures d'acquisition.

Même en APS-C ce n'est pas du tout négligeable (de l'ordre de 35%) mais encore gérable. En full-frame en plus du vignettage considérable (de l'ordre de 65%) la coma sera mal corrigée.