danielo

Superbe Seb elle fonctionne bien cette lunette de poche !

Une belle image de ce célèbre duo bravo ! Du coup quelles sont tes conclusions, c'est mieux avec ou sans filtre ? Pour identifier les galaxies dans le champ, tu peux utiliser ASTAP (catalogue Hyperleda). Il y a du monde !

Contrairement à une idée reçue assez répandue si on dispose d'un temps d'imagerie limité mieux vaut une caméra mono qu'une caméra couleur. 4h avec une caméra couleur donne un résultat bien plus bruité que 4h de LRVB avec une caméra mono (3h de luminance+1h pour le RVB). La caméra couleur oblige a poser plus pour un résultat équivalent en termes de rapport signal/bruit (tout en étant désavantagée en terme de résolution) Le seul véritable désavantage de la caméra mono c'est le budget.

Salut, La célèbre galaxie spirale barrée NGC3718, à environ 57 millions d'a.l. dans la Grande Ourse, possède une forme très caractéristique, et le groupe compact Hickson 56 situé en arrière-plan à son pied lui donne beaucoup de relief. Elle est en interaction gravitationnelle avec la spirale NGC3729 à proximité. C'est un objet qui me fascine et sur lequel je reviens tous les ans depuis que j'ai commencé sérieusement l'astrophoto. Sa faible luminosité surfacique le rend difficile sous mon ciel de banlieue parisienne, néanmoins je note des progrès d'année en année avec l'évolution du matériel, du traitement et l'expérience acquise. Pour en avoir une image "définitive" il faudra sans doute déménager le télescope sous d'autres cieux plus cléments. Dimanche soir une petite accalmie entre deux trains de perturbations m'a permis d'acquérir 5h30 de luminance avant l'arrivée des nuages, dans des bonnes conditions de turbulence (FWHM médiane 1,83" après empilement) et de transparence correcte (mag. limite m=21,3). Je l'ai appliquée sur la chrominance de l'année dernière, prise dans des conditions bien plus turbulentes. Voici le résultat (clic droit pour la pleine résolution) : Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 330*60sec à gain 110, -10 °C à l Chrominance 80*60sec pour les couches R et G et 150*60sec pour la couche B, gain 110, -10 °C (acquisition en 2022) Conditions de turbulence correctes (FWHM médiane de 1,83" après empilement), pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km). La luminance annotée montre en particulier un quasar à z=4,8 (faiblement visible en étirant les niveaux), dont la lumière a été émise il y a 12,6 milliards d'années, mon nouveau record ! bonne journée, Dan

Je suis d'accord avec ça, mais l'idée c'est d'utiliser les acquisitions avec le filtre dual band comme couche de luminance lors du traitement, et non pas de faire des acquisitions avec un filtre L.

Salut, le diviseur optique OAG-L de ZWO a de nombreux avantages par rapport au diviseur optique de base OAG de la marque : plus grand prisme, conception mécanique supérieure (pas de connexion par cône inversé découpé qui génère du tilt), et possibilité d'adaptation directe en M54 ou en M68 avec un réglage du tilt intégré. Seul souci, il ne s'adapte qu'aux roues à filtre en 36mm ou en 50mm de la marque, donc impossible à utiliser avec les RAF de plus petite taille ou sur du matériel d'autres fabriquants. Pour l'adapter à mon montage je compte me faire usiner une bague d'adaptation avec sortie mâle en M42 Les nombreux taraudages en M2,5 permettent une orientation optimale du prisme tout en gardant un montage tout vissant rigide. L'usinage coûte toujours moins cher à l'unité si on en commande plusieurs exemplaires, donc si cela vous intéresse contactez-moi par MP, je ferai la demande en début de semaine prochaine, bonne journée, Dan

Si la lune était presque pleine, le bruit global ne me choque pas pour 1h40 de pose seulement avec un APN et une lunette ouverte à f/6,3 (en prenant en compte le réducteur). Il faut attendre les périodes sans lune et empiler plus de poses. Un aspect que tu pourrais améliorer, c'est de faire du dithering entre les poses (càd un décalage aléatoire de quelques pixels), pour ne pas avoir les traînées que l'on voit sur le fond du ciel.

Si la durée des poses unitaires est identique dans les 2 cas, il y a aura une différence de rapport signal/bruit mais pas de signal il me semble ? En d'autre termes si on prend une nébulosité qui n'émet qu'en H-alpha, le signal en ADU sera le même en 12*300sec de poses avec le H-alpha ou en 100*300sec de poses avec le dual-band ? (Je mets de côté les différences éventuelles de transmission de la raie H-alpha entre les 2 filtres pour simplifier). Du point de vue de la luminance non, car tu exposes 9h en H-alpha ET en OIII simultanément au lieu de 5h en Halpha puis 5h en OIII. Pour les nébulosités qui n'émettent que en H-alpha ou que en OIII le bruit de luminance sera clairement bien plus faible avec cette méthode car tu auras quasiment doublé le temps total d'exposition. En revanche le prix à payer c'est un bruit chromatique bien supérieur, mais je ne pense pas que ce soit un gros problème. Après tout nous faisons la même chose en LRVB : mixer une luminance peu bruitée avec une image RVB très bruitée. La seule question c'est s'il est possible de reconstituer une couche OIII synthétique utilisable pour la chrominance (et pour la chrominance uniquement).

Oui exactement, tu fais l'empilement des images mono d'un côté, et l'alignement des images couleur de l'autre. Le mix se passera au traitement. Ce n'est pas un problème que l'image couleur ait moins de résolution que l'image mono car l'image couleur servira uniquement à apporter l'info sur la couleur. Seule l'image mono servira à apporter l'info sur les détails. Donc tu prends l'image empilée mono comme référence, et tu alignes l'image couleur dessus. Avec Pix cela se fait automatiquement, l'image couleur va être agrandie en raison de la différence de résolution (comme je l'ai écrit au-dessus ce n'est pas grave). Avec Siril il faudra peut-être agrandir d'abord (?) et aligner en suite. Évidemment il faudra peut-être cropper. ATTENTION, je pars du principe que tu vas acquérir et traiter les images comme si tu faisais du LRVB. À l'acquisition, ça veut dire accumuler le max de poses possibles avec la caméra mono et le nombre suffisant avec la caméra couleur. Par exemple, si tu disposes de 4h, 3h avec la caméra mono et 1h avec la caméra couleur (ratio à déterminer suivant la cible et le setup). Au traitement, cela veut dire que tu vas traiter d'un côté l'image RVB, d'un autre côté l'image mono, et ensuite tu appliques l'image mono sur l'image RVB comme luminance. Dans l'image résultante tu auras alors l'info provenant de la caméra mono colorisée avec les données de la caméra couleur.

Salut, l'année dernière Fuji a sorti un APN (le X-H2) avec un capteur très intéressant : APS-C, BSI, pixels de 3µm. Soit le capteur idéal pour mon télescope en termes de format et de résolution (l'IMX571 a de trop gros pixels pour mes 750mm de focale). Il est certainement d'origine Sony comme les autres capteurs Fuji, quelqu'un a des infos là-dessus ? Je rêve d'une version mono 🥰

Il semble en effet que pour le narrowband les filtres dualband permettent aux cameras couleur de compenser leur handicap par rapport aux caméras mono. (je n'ai pas fait le calcul pour estimer jusqu'à quel point). Je me demande si les caméras mono ne peuvent pas creuser l'écart pour le HOO par rapport aux caméras couleurs en procédant comme en LRGB. Je m'explique : avec la caméra mono, au lieu de faire par exemple 5 heures en H-alpha et 5 heures en OIII, on pourrait faire 9 heures avec un filtre dual band, une heure avec un filtre H-alpha. Ensuite, les données dualband sont utilisées comme luminance, les données h-alpha comme couche rouge, et on fabrique des couches vertes et bleues synthétiques par l'opération dualband - Halpha. Du coup on retrouve l'avantage que la caméra mono possède en broadband lorsqu'on travaille en LRGB. Dans mon exemple, chaque photosite accumule 9 heures de données en H-alpha et en OIII. Qu'en penses-tu ? Tu peux contourner ce problème en programmant une séquence LRGB-LRGB-LRGB etc... au lieu de shooter toute la luminance, puis toute la couche rouge, etc.... Évidemment se pose la question de la différence de MAP entre les filtres. Avec mon setup cette différence est minime voire négligeable, et de toute façon une MAP parfaite est surtout importante pour la luminance donc l'autofocus est toujours fait avec le filtre L. L'autre manière de procéder c'est de mesurer une fois pour toutes l'offset entre les filtres et de décaler la map à chaque changement de filtre (pas possible avec l'ASIAIR mais avec un PC oui). Ou évidemment (ce que je fais en général) tu peux faire les poses par paquets. Par exemple, 2 heures de luminance pour assurer le minimum, 3x30 minutes en RVB puis reprise des poses en luminance aussi longtemps que possible jusqu'à l'arrivée des nuages. Autre astuce, pour les couches couleurs au lieu de faire le R puis le V puis le B, c'est mieux de faire R puis B puis V car on peut sauver les meubles avec une couche verte synthétique (pour les galaxies pas pour les nébuleuses évidemment). Même si comme tu le sais je suis partisan des caméras mono cela n'empêche pas que tes images sont superbes 🙂 Mais avec une caméra mono tu pourrais sans doute faire les mêmes en moins de temps 😉

Comme l'a écrit @archange34 il faut respecter le backfocus de la caméra imageuse, du moins si ta lunette possède un correcteur (est-ce le cas ?) As-tu bien respecté la distance entre le diviseur optique et la caméra ? Comme tu n'as pas de roue à filtres tu dois avoir 27,5mm entre le DO et la face avant de la camera. Si tu laisses le nez en M42 sur la caméra ça correspond à intercaler une bague de 21mm : Dans ces conditions ça devrait marcher (le backfocus de l'Atik Titan est identique à celui des caméra ZWO à 0,5mm près).

Très belle première bravo ! J'avais été surpris de voir ton 200/800 à vendre maintenant je comprends pourquoi 😉 Tu es satisfait de l'optique (Orion optics j'imagine vu le F/D) ?

Si l'idée c'est de faire un voyage en avion et de rester au même endroit une semaine, pourquoi pas, une collimation c'est rapide avec les outils adéquats (enfin je parle de ce que je connais, mon newton à f/4, à f/3,3 ça doit être un peu plus délicat, encore que le correcteur de Ross sur l'Epsilon est probablement plus tolérant qu'un Wynne...). L'avantage de l'epsilon c'est de pouvoir faire plus d'objets en une nuit qu'avec une lunette avec des temps d'intégration beaucoup plus courts, donc si l'objectif c'est par exemple d'imager le max de cibles du ciel austral en un temps limité, c'est un bon choix je pense.

L'OAG de ZWO a été commercialisé avant la sortie des caméra type mini, donc il doit normalement fonctionner sans pb avec une caméra en monture M42 (comme étaient les caméras de guidage ZWO avant), je suis étonné que tu n'aies pas réussi avec l'ASI 385. Ce qui n'est pas évident dans une telle configuration c'est d'ajuster la mise au point de la caméra guide (plus simple de jour) mais il ne faut le faire qu'une fois.

Pourquoi voudrais-tu grossir la cible comme la turbulence qui limite la résolution de l'image ? Tu ne gagnerais rien en résolution. Peut-être avec un grandissement raisonnable (inférieur à 1,5x), et encore si la turbulence est vraiment faible, mais pas au-dessus.

Il n'est de toute façon pas garanti du tout que cela ait un intérêt. Sans barlow tu as déjà un échantillonnage suffisant dans des conditions normales (0,65"/pixel). Donc même si le montage fonctionnait mécaniquement et optiquement (ce qui n'est pas du tout garanti) tu perdrais du champ (beaucoup) sans rien gagner en échange. Si vraiment tu penses être limité en résolution avec la focale native, une solution c'est utiliser un correcteur de coma avec un léger effet barlow (par exemple l'Explore Scientific, 1,15x de mémoire) sans rien derrière, et si vraiment la focale obtenue n'est toujours pas suffisante (j'en doute fortement) tu as la barlow APM 2,7x qui permet de se passer de correcteur de coma (elle la corrige elle-même) et ne coûte pas trop cher (de l'ordre de 100€).

Comment ta caméra est-elle connectée au diviseur optique ? Peux-tu poster une photo ? Les camera de guidage ZWO (pas les mini) ont comme la TItan un filetage M42 en entrée et le backfocus est quasi le même : 12mm pour la Titan et 12,5mm pour la ZWO. Donc pas de raison que ça ne fonctionne pas. Ce schéma de montage pourrait aider https://astronomy-imaging-camera.com/wp-content/uploads/EN-官网1-1.jpg

Concernant l'objectif, pour pas très cher je te conseille le Samyang 135mm f/2, qui est bien plus lumineux que ton zoom et possède une bonne qualité optique. Même avec un APN non défiltré ça donne des trucs sympas, voici par exemple les pléiades à pleine ouverture (140 poses de 30 sec)

En plus de tout ce qui a été dit, si le distributeur assemble entièrement un télescope conditionné en pièces détachées pour contrôler son fonctionnement, ça va probablement se voir (sachets ouverts, rubans adhésif coupés, etc.). Personnellement ça me serait égal (j'achète d'occase ou je bricole moi-même quasiment tout mon matos) mais je suis sûr que certains clients se plaindraient à la réception que leur télescope n'est pas complètement neuf....

Avec un tube carbone ça doit passer sans problème comme ton train d'imagerie n'est pas trop lourd. L'UNC 200/800 de Teleskop Service pèse 7,4 kg colliers compris. Avec un tube acier (moins cher) c'est un peu plus juste mais lorsque le vent est raisonnable je pense que ça passe aussi (j'ai imagé avec un 200/800 acier sur une Vixen GPD2, la stabilité de la monture n'était pas un pb). Si le miroir est de bonne qualité ce n'est pas forcément la peine de prendre un mak 180 en plus pour la photo planétaire. Le newton est un peu plus obstrué mais en imagerie ce n'est pas vraiment problématique et son diamètre est un peu plus grand que celui du mak. Il y a évidemment la coma à corriger mais la barlow APM 2,7x qui corrige la coma ne coûte pas très cher (125€).

Il ne faut pas non plus oublier la question de l'échantillonnage, suivant ce que tu souhaites imager (et la qualité de l'optique qui est devant). Ces trois cameras ont des pixels de 3,8µm environ, ce qui te donne 1,4 secondes d'arc par pixel. Si tu souhaites détailler de petits objets (galaxies par exemple) une autre option que tu pourrais considérer est la 183 en mono avec ses 20 millions de pixels de 2,4µm qui te donnerait 0,9 secondes d'arc par pixel. Comme pour la 1600 son capteur est assez ancien, il est très sensible mais niveau bruit la 533 est clairement meilleure et contrairement à la 533 possède un amp glow significatif. S'élimine facilement au prétraitement cependant (et il n'est pas capricieux sur ce point). La 183mm est trouvable pour pas cher en occasion (de l'ordre de 700€)

On peut comparer 15 min avec un capteur couleur et 5 min par filtre R, V et B avec un capteur mono : -avec le capteur couleur 25% du flux dans le rouge et dans le bleu est capté pendant tout le temps d'exposition -avec le capteur mono 100% du flux est capté dans le rouge et dans le bleu mais pendant 5 min seulement. Donc pour ces canaux la mono gagne en flux d'un facteur 4/3~1,3. En pratique plus car les filtres interferentiels utilisés avec une caméra mono ont une transmission supérieure à ceux de la matrice de Bayer je pense que le ratio est plutôt de 1,5. Dans le vert le capteur couleur capte 50% du flux pendant 15min alors que pour le mono c'est toujours 100% pendant 5min donc ratio 1,5 en faveur du capteur couleur, un peu moins en pratique (cf remarque au-dessus). En conclusion comme le fait remarquer @Colmicpas de grosse différence de sensibilité entre un capteur couleur et un capteur mono utilisé en mode RVB (toutes choses étant égales par ailleurs). Mais le capteur mono a l'avantage de pouvoir être utilisé en mode LRVB et là l'écart se creuse rapidement avec le capteur couleur. 30min par filtre R, V et B puis 3h30 de luminance donne un bien meilleur rapport signal/bruit que 5h avec un capteur couleur.

Salut, Apn defiltré ou non ? Quel telescope/lunette ? Que veux tu dire par généraliste ?

Les quelques retours d'utilisateurs sur Cloudynights ainsi que les spot diagrams publiés par Sharpstar laissent à penser que ce n'est pas l’instrument idéal pour détailler les galaxies : FWHM de l'ordre de 10µm. Elle n'a pas été conçue pour la haute résolution mais pour avoir une couverture de champ assez homogène. Je crois qu'il n'y a pas de miracle, pour ce type de lunette seule probablement la FSQ106 a suffisamment de résolution pour bien détailler les galaxies autres que M31 ou M33 (FWHM de l'ordre de 2µm il me semble @Colmic ?). Je ne dis pas évidemment que c'est une FSQ ou rien, pour les galaxies le plus simple c'est de monter un peu en focale, et si possible également en diamètre (quitte à envisager de changer de formule optique).