danielo

Avec un secondaire de 100mm, un capteur de 52mm de diagonale donnerait 83% d'illumination dans les coins. Un secondaire de 120mm donnerait 97%. Pour moi 83% c'est largement acceptable. Mais même avec un 120mm on a seulement 26% d'obstruction, ce n'est pas énorme (bien moins qu'un Schmidt-Cassegrain) Non c'est le décalage qu'on doit appliquer à la position dsecondaire par rapport à l'axe optique du miroir primaire http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

C'est la position du plan focal sans correcteur. Autrement dit, la position où se trouve le capteur de la caméra lorsque la mise au point est faite, sans qu'aucun correcteur ne soit utilisé. Le PO n'a absolument pas besoin d'être complètement rentré, s'il est un peu plus court ça n'a pas d'importance. Il faut juste qu'il ne soit pas trop long pour être certain de pouvoir faire la mise au point. Il ne faut pas que la hauteur du PO entièrement rétracté soit supérieure à 125mm (en comptant les adaptateurs côté télescope et côté Paracorr) Si tu reprends le schéma du Big Paracorr que tu as mis plus haut, 373,5mm correspond à la distance entre le centre du miroir secondaire et ce qui est noté "Image surface (without Paracorr)" Tu vois sur ce schéma que, pour ce correcteur en particulier, ça correspond à peu près au bord extérieur du PO lorsque la MAP est faite (mais ce n'est pas le cas pour tous les correcteurs).

oui mais ce simulateur ne prend pas en compte la présence du correcteur de coma donc le résultat ne sera pas applicable, c'est pour cela que je suggère le soft vignettage.exe qui le prend en compte. Tu peux voir dans les captures d'écran au-dessus les paramètres spécifiques du correcteur utilisé (diamètre de lentille, distance lentille-capteur, facteur de grandissement, déplacement du point focal)

Tu mélanges deux choses je crois : le plan focal, qui est le plan où se forme l'image (et qui contient donc le point focal le long de l'axe optique) et le cercle image, qui est le diamètre du champ corrigé (sur quelle portion du plan focal l'image sera de bonne qualité). Maintenant les simulations avec le Big Paracorr, en supposant la distance primaire-secondaire optimisée. Premièrement avec un secondaire de 100mm et deuxièmement avec un secondaire de 120mm 120mm est le minimum pour illuminer complètement le plein format, mais je trouve que 100mm est largement acceptable (le vignettage est faible). Ton secondaire actuel de 79mm n'est clairement pas suffisant (CPL=0), 90mm serait le strict minimum (80% d'illumination dans les coins du 24x36, si le centrage du secondaire est parfait). A noter que j'ai utilisé 70mm plutôt que 72mm pour le déplacement du plan focal par le correcteur, en raison d'un bug du logiciel (il n'accepte pas des valeurs >70mm).

Ce que j'indiquais c'est la méthode pour optimiser la géométrie d'un newton astrographe en trouvant la distance primaire-secondaire optimale. Je pensais que tu envisageais éventuellement de changer la longueur des barres du serrurier. Tes données sont : focale du miroir primaire 2060mm diamètre interne de la cage supérieure 485mm. Pour obtenir la mise au point avec le correcteur installé lorsque la lentille d'entrée du correcteur affleure dans le tube, il faut une distance de (485÷2)+203−72=373,5mm entre le miroir secondaire et le plan focal natif du télescope, càd en l'absence de correcteur de coma. La distance miroir primaire/miroir secondaire optimale est donc de 2060-373,5=1686,5mm. Lorsque ceci est fixé tu peux chercher à optimiser la taille du secondaire pour illuminer la lentille d'entrée du correcteur. Si la distance primaire-secondaire est plus petite que la distance optimale, ce qui semble être le cas actuellement, le correcteur sera reculé par rapport à la position optimale donc le secondaire nécessaire devra être plus grand. Au lieu de te regarder la taille du champ de pleine lumière c'est mieux de calculer le profil d'illumination (car qq % de vignettage n'ont aucune importance).

Il existe d'autres options, comme le Wynne-Riccardi de Teleskop Service, qui n'augmente pas la focale. Ce n'est pas le PO qui rentre en jeu (il existe des PO 3 pouces très courts comme l'Optec Leo) mais le point important c'est de combien le plan focal va se déplacer lorsque le correcteur est en place : avec le Paracorr 2 pouces le plan focal est reculé de 47mm (par rapport à la position du plan focal sans correcteur) alors qu'avec le Paracorr 3 pouces le plan focal est reculé de 72mm. Donc même si le PO 3 pouces est un peu plus épais que celui de 2 pouces, ça peut compenser. Pour visualiser la géométrie de l'ensemble il faut procéder comme suit : place le correcteur de manière à ce que sa lentille d'entrée affleure à l'intérieur de la cage supérieure du télescope le capteur de la caméra doit alors se trouver à 203mm de distance par rapport a cette lentille d'entrée la position du plan focal sans correcteur est alors 203-72=131mm au-dessus du bord intérieur de la cage supérieure. en ajoutant le rayon intérieur de ta cage supérieure, tu en déduis le tirage "natif" du télescope dans cette configuration optimale, cad la distance secondaire-plan focal sans correcteur. À voir si les tubes d'origine du serrurier te donnent une distance proche de cette distance optimale ou bien si tu dois les modifier ou les changer. Une fois que tu as cette distance, tu utilises le soft "vignettage.exe" de Marc Durey qui te permet de dimensionner le secondaire, en prenant en compte ces paramètres et en tenant compte de la présence du correcteur.

Ce que je ne comprends pas c'est que ton masque est percé sur son pourtour donc, feutre ou pas, il va automatiquement se centrer ? Au-dessus du miroir tu peux laisser sans souci 1mm entre les feutres et la surface, ça bougera peut-être un peu si tu le transportes à l'horizontale mais sans aucune conséquence. C'est le strict minimum pour tenir jusqu'à -10°C. C'est proportionnel au diamètre donc dans ton cas c'est encore plus petit...

sinon tu peux passer par usineur.fr les délais seront assez courts, mais en revanche les prestataires ne proposent pas l'anodisation en général. Rien de t'empêche de peindre la pièce ou la recouvrir de feutrine évidemment...

Si ta pièce sert aussi de support latéral au miroir, il faut faire attention à ne pas le contraindre. Déjà ce ne serait pas une bonne idée de recouvrir l'intérieur d'une bande de feutre et que le miroir soit en appui sur toute sa circonférence. Ensuite comme le MTF peut changer de volume avec l'humidité les contraintes ne seront pas toujours les mêmes ? C'est mieux de maintenir le miroir latéralement en trois points à 120°, au niveau du centre de gravité du miroir, par exemple avec 3 vis nylon, en laissant juste le jeu nécessaire pour tenir compte des variations de température et d'hygrométrie. Par exemple pour un barillet en alu et un miroir de 200mm en Pyrex, il faut laisser 0,1mm de jeu. J'ai déjà vu ça sur AS en effet.

oui bien sur ! Mais assez débordé donc il ne faut pas être trop pressé....

oui, faite sur mesure par Skymeca (je n'ai pas l'outillage pour le faire...)

Jolie pièce ! Mais qu'il y ait 1/10e ou 1mm de jeu (voire plus) ça ne change rien non ? C'est juste pour éviter le basculement ? Il ne faut pas prendre trop dur quand même pour ne pas abîmer les filetages (qui ne sont pas très épais)

Tout va dépendre de la qualite de ton ciel. Chez moi (Bortle 7/8) c'est minimum 3h à f/4 pour de bons résultats. À f/7,6 trois heures ne suffiront que si tu as un ciel correct.

Il faut quand même s'arranger pour que le placement dans le PO, soit de l'outil de collimation, soit du train d'imagerie, soit reproductible. Sinon même si tu as une bague de tilt il faudra refaire le réglage à chaque sortie. De mon point de vue une bague de tilt sur un newton sert exclusivement à corriger en aval, càd soit un capteur non perpendiculaire, soit un défaut de planéité des faces d'un composant du train d'imagerie (diviseur optique, roue à filtre, bague allonge). Voici sur le mien Ça remplace le écrous pour fixer la platine du PO à l'intérieur du tube.

C'est superbe bravo ! Je trouve juste les étoiles un peu éteintes à mon goût.

C'est un tout nouveau modèle ? Je n'ai pas lu de retours dessus. Ton primaire est à f/4 donc réducteur ou pas il n'est pas plus compliqué à collimater qu'un tube a f/4 😉 En revanche c'est plus sensible à l'alignement de tout ce qui est après le correcteur (caméra, RAF, DO,...) Sinon pour éviter les flexions je te conseille d'ajouter une plaque de renfort sous le PO. La bague de tilt sauf si ta caméra a son capteur de travers ce n'est pas utile. Pour le clicklock ça va te bouffer du backfocus à voir si ça passe (et ça va t'obliger à rentrer encore plus le PO...)

Si c'est sur des nuits complètes une nuit entière de RVB c'est trop, surtout en hiver et début de printemps quand les nuits sont très longues. Comme le dit @sebseacteam tu fais 30min à 60min max par filtre RVB (suivant le rapport f/d de ton télescope) et tout le reste de la seconde nuit tu complètes la luminance de la veille. Tu n'as jamais trop de luminance, non seulement tu auras une image plus propre avec plus de poses, mais tu pourras faire un tri plus sélectif en fonction de la FWHM pour gagner en résolution, et tu pourras appliquer un traitement plus musclé pour améliorer la finesse.

ça va évidemment se dégager à la pleine lune 😬

Tu utilises quoi comme correcteur ? f/3.45 c'est le rapport f/d natif du miroir ou bien ça prend en compte le correcteur ?

Merci beaucoup @F-Astro, @sebseacteam et @tazdevil71 ! il ne faudrait pas que ça dure trop quand même ! Déjà une lunaison de foutue 😬 Effectivement, elle serait plus à l'aise avec un capteur plus grand, mais je me pose encore des questions sur le prochain changement de caméra (une ASI2600mm a des pixels trop gros pour ce que je veux faire, l'ASI294 semble un peu capricieuse, et tant qu'à changer j'aimerais une techno de capteur plus récente).

une image bien cadrée avec du signal bravo ! Je préfére en général le HOO au SHO pour l'esthétique, et c'est le cas ici. absolument d'accord avec Julien, c'est de loin le plus efficace que j'ai essayé pour le débruitage (et ça n'ajoute pas d'artefacts). Ça m'a même donné envie de retraiter toutes mes images depuis un an.....

@Roch a commencé à faire du lucky imaging au 150/750 avant de passer à (beaucoup) plus gros il pourrait te renseigner.

Comme le dit @Alhajoth ça fonctionne bien pour le visuel (après tout les dobson de grand diamètre sont tous ouverts à f/4 ou moins), mais à condition d'acquérir des oculaires suffisamment performants. Il faut également investir dans un correcteur de coma.

Je suis entièrement d'accord avec @Daube-sonne le seule remède contre la pollution lumineuse c'est (du moins pour les galaxies et autres objets qui émettent un spectre continu) : accumuler des centaines de poses relativement courtes, de l'ordre de 60 secondes chacune, sans filtre. Avec une caméra mono bien sensible pour avoir un maximum de signal et un télescope ouvert (f/5 ou moins). L'effet majeur de la PL sera d'augmenter le bruit associé à la luminosité du fond du ciel, qui se combat, comme les autres formes de bruits, en multipliant le nombre de poses. La PL va aussi engendrer des gradients de luminosité et des dérives de la balance des blancs, mais ces deux aspects se gèrent très bien avec les logiciels de traitement d'image comme Siril. Je suis dans une situation similaire (voire pire), en banlieue parisienne à 20km de Paris centre. D'expérience j'obtiens avec mon newton 200/800 + caméra mono un résultat correct à partir de 3h de luminance + 30 min par couleur. L'avantage de shooter depuis son jardin, c'est qu'il est possible de laisser tourner le setup tout seul toutes les nuits claires et donc d'accumuler beaucoup de poses. Sur celle-ci par exemple j'ai fait 4h de luminance et 30min par filtre RVB pour la couleur, en poses individuelles de 60sec :

Je ne suis pas un expert du SHO mais la dernière a un très bon rendu la full est vraiment belle