danielo

Merci @Manny1977 ! Ça depend aussi de l'écran peut-être ?

Merci @Celebrinnar ! Dan

Pas de raison que le newton soit moins piqué que le SC, c'est plutôt le contraire : moins d'obstruction et pas de chromatisme. Comme le souligne Bruno le critère déterminant sera effectivement plutôt l'ergonomie vu tes conditions d'observation. Tu as aussi la possibilité d'un newton sur une monture azimutale de ce genre https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4537_TS-Optics-AZ5-Alt-azimuthal-Mount-with-tripod-and-fine-adjustment.html

Tout dépend de ton budget. Pour faire de la photos de planètes au dobson avec un minimum de confort, il faut que celui-ci soit motorisé. Ce qui va significativement augmenter le budget, à diamètre donné. Donc si ton budget le permet, tu peux prendre un modèle type Skywatcher Flextube GOTO. Il est décliné dans tous les diamètres à partir de 200mm. Si le prix d'un Flextube est trop élevé pour ton budget je pense qu'il est préférable de sacrifier pour l'instant la photo et de prendre le plus gros diamètre que tu peux, plutôt que de compromettre ce paramètre fondamental et te retrouver avec un télescope motorisé de trop faible diamètre. D'autant plus qu'il y a des coûts annexes pour la photo même planétaire (caméra spécialisée, barlow de qualité, ADC, ....). Regarde sinon le marché de l'occasion (petites annonces ici ou sur Astrosurf) on peut faire de bonnes affaires, et sans risque si c'est avec un membre reconnu du forum.

C'est plutôt qqch comme le PoleMaster qu'il te faudrait dans ce cas (viseur polaire numérique). Ou, plus simple et moins onéreux, un renvoi coudé pour le viseur polaire...

Salut, Le temps n'étant pas très propice à l'astro c'est le moment idéal pour revoir ses méthodes de traitement. J'ai repris l'image de M33 postée le mois dernier, prise au 200/800 depuis la banlieue parisienne : et j'ai repris le traitement avec trois changements importants : déconvolution sans masquage (suivant le tuto de Jon Rista) qui fait de plus belles étoiles que la déconvolution avec masquage que j'utilisais jusquà maintenant. remplacement de la montée d'histo classique par le nouveau script "Generalised Hyperbolic Stretch" réduction de bruit en utilisant uniquement NoiseXTerminator en fin de traitement. Voici le résultat, ça claque plus et c'est plus propre que l'ancien traitement, mais je n'ai peut-être pas assez de recul pour avoir un avis objectif (clic droir pour la full) bonne soirée, Dan

Magnifique ce champ bravo ! Les deux vedettes se complètent bien !

Très bonne affaire ! Effectivement le marché de l'occasion (du moins quand on est chanceux comme toi) permet de recentrer le débat vers apo 130 haut de gamme vs. newton haut de gamme en astrophoto CP mais ce n'est pas l'objet de ce fil 😉

Il y a pas mal de fils sur Cloudynights avec des tests de lunettes Askar et tout n'est pas si rose (je m'y intéresse car je pense à une petite lulu de courte focale en complément de mon newton). Par exemple ici pour la FRA 600 https://www.cloudynights.com/topic/805371-my-tests-of-askar-fra600-part-i-full-frame-sensors/ Des étoiles de 12µm au centre, beaucoup de chromatisme latéral, des reflets internes, ce n'est pas génial... Là ou je veux en venir, c'est que prendre une apo130 haut de gamme pour éventuellement avoir des étoiles plus fines et plus propres sur un large champ qu'un télescope de même gamme de focale, je peux comprendre la démarche, mais avec une lunette comme l'Askar plutôt milieu de gamme (ce n'est pas péjoratif), on a les inconvénients de la lunette (prix, grand rapport f/d, encombrement) sans nécessairement les avantages supposés. Je ne dis pas qu'il faut débourser 10000€ pour une Taka, mais plutôt qu'avec un budget de 4500€ ce n'est pas forcément le meilleur choix.

Merci @nico1038, @gerard33, @Cocatrix et @iserois ! avec de tout petits pixels ça pourrait se tenter mais c'est un peu juste...

La remarque de @Celebrinnar est très pertinente, la technique "classique" d'assemblage de poses courtes et longues sur M42 n'est plus forcément d'actualité avec les caméras actuelles. Donc tout dépend de ce que tu as comme caméra, et de ton ciel. Les capteurs récents comme l'IMX571 (ASI2600) ou l'IMX533 (ASI533) ont un bruit de lecture très faible, donc les poses longues sont inutiles (sauf si tu images en bande étroite), d'autant plus que la pollution lumineuse est forte. Ces capteurs ont en même temps des puits profonds, càd que les pixels ne saturent pas trop vite. Du coup tu pourrais t'en sortir avec une seule série de poses (avec le temps de pose max. pour lequel la nébuleuse ne sature pas). Ensuite au traitement il y a possibilité de compresser la dynamique pour faire ressortir les extensions sans cramer le cœur (asinh strech par exemple).

Intéressant test mais je peine à comprendre l'intérêt d'un tel instrument pour l'astrophoto CP au regard de son prix. Autant les lunettes de courte focale jusqu'à 600mm n'ont pas vraiment d'équivalent dans les autres formules optiques (sauf les Tak Epsilon), autant pour des focales de 800mm et plus, je ne comprends pas quels sont les avantages d'une lunette "made in China" à 4500€, de 1,1m de long et pesant 10kg par rapport à un télescope. Pour un poids et encombrement équivalents, on peut avoir dans ce budget un newton de 200mm (voire plus) haut de gamme avec tube carbone, optiques artisan et correcteur de coma en 3 pouces, qui sera bien plus rapide et probablement plus performant. Peut-être avec une lunette vraiment haut de gamme comme la LZOS 130 de @Colmic ou une TOA équipée d'un correcteur du même niveau on peut espérer des étoiles plus propres que sur un télescope, du moins hors axe car sur l'axe le télescope l'emportera, mais dans ce cas-ci je suis sceptique. Je mets de côté les cas d'aigrettophibie évidemment 😉

Perso sur mon dob 250/1200 j'ai préféré avoir tous les oculaires en 31,75mm pour ne pas avoir à jongler avec les coulants, les problèmes d'équilibrage et les filtres de différentes tailles. Mon oculaire le plus grand champ est un Panoptic 24mm (68°), je me sens rarement trop à l'étroit.

Salut, quelques heures de ciel clair inespérées vendredi soir pour pointer le newton 200/800 vers le magnifique duo de galaxies en interaction ARP 273 dans la constellation d'Andromède, situé à environ 300 millions d'année lumière. C'est un objet assez petit et peu brillant (mag. 13,7) donc pas évident depuis la banlieue parisienne. Je l'avais déjà imagé à l'automne dernier dans des conditions de turbulence médiocres. Malheureusement les conditions ne furent guère vendredi (comme la courbe de MAP le laissait présager), avec une FWHM de 2,5" après empilement et des passages nuageux, mais les petits pixels de l'IMX183 ont néanmoins permis d'en tirer un peu plus de détail, même si le tube en a plus sous le pied... Pour la chrominance j'ai réutilisé celle de 2021. À refaire dans de meilleures conditions si l'occasion se présente ! Recadrage Le champ complet Luminance annotée avec ASTAP bonne fin de WE Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 223*60sec Chrominance 30*60sec par couche avec l'ASI1600mm Turbulence assez forte, passages nuageux, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

une bonne def avec de belles couleurs sur la nébuleuse. Comme @nico1038 je pense qu'il y a encore un peu de travail sur les étoiles.

Des images bien jolies, manque un peu de poses mais c'est bien prometteur. Pour le tilt, essaie déjà de bien appuyer le correcteur contre le PO lors du montage, côté objectif posé sur une table (et de ne serrer la 3e vis que légèrement, voire pas du tout).

Je pense que tu peux trouver ce qu'il faut sur place pour fabriquer l'équivalent : vis sans tête à embout laiton + écrou moleté collés à l'époxy

Les seules vis type "bob knobs" que je conseillerais ce sont celles-ci (qui peuvent d'ailleurs se bricoler facilement soi-même...) https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/lot-de-3-vis-moletées-de-collimation-hq-pour-newton-long-35mm_detail Pour fignoler la collimation du secondaire précisément, rien ne vaut une clé Allen. Et les extrémités en laiton c'est une bonne chose. C'est un miroir de 2006, donc de leur "bonne période", avant les déboires plus récents avec la qualité de leurs optiques. Celui de mon dobson date de 2007, rien à lui reprocher non plus...

Même si tu trouves un tel miroir ce n'est pas dit que ça fonctionne très bien. Déjà la courbure de champ sera très importante (sur un newton elle est d'autant plus grande que la focale est petite), pas dit que les correcteurs de coma puissent la compenser, sauf peut-être en réduisant un peu le backfocus. Ensuite, la géométrie d'un newton se complique quand le diamètre diminue. Comme tout ce qui est à l'extérieur du tube (PO, correcteur, train d'imagerie) est de longueur fixée*, à f/d donné plus le diamètre diminue plus il faudra une obstruction importante pour avoir un champ de pleine lumière suffisant. Pour un 130+GPU il me semble qu'il faudrait de l'ordre de 50% d'obstruction.... *En ignorant la petite variation du backfocus avec la courbure de champ mentionnée plus haut... L'Epsilon 130 contourne ce pb car le primaire hyperbolique autorise un correcteur très court.

Comme tu as le budget, évite l' ASI1600, qui n'est pas mauvaise mais dont le capteur est un peu ancien, et pars directement sur l'ASI2600 ou les équivalents avec l'IMX571 dans d'autres marques (QHY268, Altair 26, etc...). C'est le meilleur capteur disponible actuellement (et décliné également entre d'autres formats, mais l'APS-C est pertinent pour ton setup).

Comme le bruit de lecture est très faible, surtout pour la dernière génération de capteurs, tu n'y perds pas grand chose... Sauf qu'il faut un gros disque dur pour stocker les brutes, et que le prétraitement/empilement prend plus de temps. Ceci est vrai tant que le suréchantillonnage reste raisonnable, avec la 183 ça va quand même faire beaucoup ! Je dirais mono sans hésitation sur ce type d'instrument, taillé pour imager des petites galaxies.

La question est : faut-il mieux un vieux capteur CCD avec un échantillonnage adapté, ou bien un capteur CMOS de toute dernière génération sur-échantillonné ? Il faudrait comparer les specs des capteurs pour avoir des données quantitatives (bruit de lecture, signal thermique, rendement quantique), mais il est fort probable que l'image CMOS suréchantillonnée, une fois ramenée à la même définition que l'image CCD, soit de meilleure qualité que cette dernière. Entre un kaf1603 et un imx571 tu as quand même un facteur 10 de différence sur le bruit de lecture ! Encore une fois le suréchantillonnage n'est pas un pb en soi avec les CMOS comme leur bruit de lecture est très faible. Lors du traitement de l'image il est toujours possible si on le souhaite d'adapter la résolution a posteriori à la turbulence de la prise de vue.

Mettre une allonge sous le PO càd intercalée entre la plaque d'adaptation sur le tube et le PO. C'est possible ou pas selon la manière dont c'est conçu.

Une bague rotative sur un instrument à f/4, je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée. Avec les tolérances de fabrication du matériel astro grand public, il y a peu de chances que la rotation de la bague préserve la collimation du télescope. Je le vois très bien sur mon newton 200/800, j'ai un porte-oculaire rotatif, le système de rotation sous le PO est massif et n'a pas de jeu visible, et pourtant si je tourne le PO pour changer le cadrage (comme le correcteur de coma est vissé sur le PO), je dois retoucher la collimation. Donc je dois dans l'ordre d'abord régler l'angle du PO souhaité puis collimater le télescope. Ensuite je n'y touche plus de la nuit. Concernant ton montage, ce serait bien mieux si c'est possible de remonter ton PO afin de pouvoir plaquer le correcteur contre l'adaptateur 2 pouces, et ainsi assurer l'orthogonalité.

Tu ne peux pas envisager d'installer un réducteur de focale ? Avec un réducteur 0.8x les capteurs CMOS de référence IMX571 en APS-C et IMX455 en FF te donneraient 0.4"/pixel, ce qui est un peu suréchantillonné mais pas tant que ça si tu as un ciel suffisamment calme (pour 2" d'arc de turbulence il faut échantillonner à au moins 0,67"/pixel pour une résolution optimale). En CMOS le binning n'apporte rien mis à part le volume de stockage, donc autant toujours shooter en bin1.