danielo

C'est quoi ton modèle de newton déjà ? Et tu collimates avec quoi ? Je me demande d'où vient exactement le souci. Un newton qui fonctionne bien c'est exactement comme tes lunettes. Tu vérifies en 1min la collim de temps en temps, tu le poses sur la monture et ça te donne des étoiles fines à tous les coups. Ceci dit c'est vrai qu'il faut souvent un peu bricoler pour obtenir ça.

Plus les rayons sont obliques par rapport à l'axe optique plus le maximum de transmission du filtre sera décalé vers le bleu → résultat la transmission du filtre pour la raie qui t'intéresse va significativement baisser. Un exemple tiré de la doc Baader Si le filtre est large ça n'est pas grave car le maximum est assez plat donc la raie tombera toujours dedans.

Un newton avec une aussi courte focale va avoir pas mal de courbure de champ. Ce n'est pas précisé si le correcteur GSO 1,25" peut gérer ça, probablement car les plus gros newton ont un PO en 2" mais il faudrait peut-être leur demander.

Je me permets d'intervenir sur ce point. Tu as absolument raison de mettre la problématique de la collimation dans la balance. Je pense qu'il faut distinguer deux types de collimation. Partir d'un instrument complètement déréglé, voire en pièces détachées, et le collimater de A à Z, ça prend effectivement du temps, même avec de l'habitude facilement 20 à 30min. L'autre type de collimation c'est la collimation de routine, je veux parler de celle que l'on doit faire d'une sortie à l'autre. Si la mécanique est correcte celle-ci ne demande que de très petites retouches et d'expérience prend très peu de temps (quelques minutes). En fait je passe plus de temps à démonter/remonter le train d'imagerie qu'à faire la collimation proprement dite 🙂. Avec de bons outils cela peut se faire au chaud à l'intérieur avant de sortir le télescope dehors, de manière suffisamment fiable pour ne jamais avoir eu de mauvaises surprises à l'arrivée en quelques années d'utilisation du T200. La qualité des outils de collimation utilisés est importante, pour ma part j'utilise les outils Catseye, un investissement non négligeable (360$) mais qui en vaut la peine. Une lunette apporte un confort d'utilisation de ce point de vue c'est certain, mais ce qu'on gagne sur le temps de collimation, on le reperd largement avec le diamètre moindre qui oblige à poser nettement plus de temps au final pour avoir un certain niveau de signal. C'est un point important ! Suivant les personnes la partie bricolage/réglage peut être dans la catégorie plaisir ou emmerdements (tu imagines bien où me ranger 😉), évidemment ça peut influer fortement le choix de l'instrument ! Le plus important au-delà du RSB, de la FWHM, c'est de s'amuser 🙂

oui exact. Je le décollerai entièrement quand j'aurais percé tous les trous (conseil de Klaus). Ensuite deux couches d'acrylique noire mat. J'espère que tu ouvriras un fil pour qu'on puisse suivre ta construction 🙂

Très jolie cette série !

J'ai l'impression que BlurX arrive à gérer cette diffusion en jouant sur "Adjust star halos" ?

Merci Nico. Ça semble efficace mais effectivement il y a une sorte de diffusion inhabituelle autour des étoiles. Je serais curieux d'analyser une brute si tu as ça sous la main.

Tu l'as mise en ligne quelque part ? Je suis curieux de voir le résultat.

Pour le visuel oui, mais sur un astrographe avec un secondaire de 90mm ou plus je le sens moyen...

Les capteurs couleurs sont fabriqués en grande série pour les appareils photo grand public. Les capteurs mono sont fabriqués en plus petite série, principalement pour les cameras de surveillance. Marché plutôt pro + volumes plus faibles = prix de vente plus élevé

Oui j'ai pensé à la feutrine autocollante mais sur du carbone ça ne colle pas, il faudrait mettre une couche de colle dessous j'ai peur que ça fasse un truc bien crade... Peut-être juste un morceau en face du PO. Pour le reste du tube ça sera de l'acrylique noire mat.

Une idée (probablement stupide mais bon). Si tu as un Ronchi tu peux essayer un test autocollimation (DPAC) avec un secondaire de newton. Évidemment tu ne mesures qu'une partie de la surface mais pour minimiser l'aberration sphérique ça pourrait suffire ? à moins que la sensibilité du test soit insuffisante avec le f/d énorme résultant ?

Ils se trompent 🙂 Le pare-buée limite la portion de ciel vue du secondaire. Avec un pare-buée + un support de secondaire isolant je n'ai jamais eu la moindre trace de buée même après une nuit complète et le télescope dégoulinant de condensation ou couvert de givre.

As-tu essayé en alternative au chauffage des mesures passives ? Pare-buée, isolation du dos du secondaire et de l'araignée, etc... Tant que le miroir ne peut pas rayonner directement vers le ciel il ne va pas s'embuer.

Bon ça avance un peu ces derniers jours. Profitant du temps sec mais froid j'ai percé le tube carbone pour installer le barillet, l'araignée et la platine du PO. Pas si évident de percer où il faut dans un tube pas rond. J'ai de la marge du côté du barillet, j'envisage une autre série de trous un peu plus bas au cas où j'utilise le Paracorr (comme sur les ONTC en fait). La prochaine étape c'est le collage du secondaire, ensuite je ferai un montage complet pour déterminer le centre de gravité et percer pour la queue d'aronde. Un coup de peinture noire et ce sera bon. Peut-être pas pour la prochaine nouvelle lune, mais pour la suivante ça devrait le faire.

Très chouette bricolage @francois58 au prix où Primaluce et autres vendent les colliers ça vaut clairement le coup !

Chouette manip Gilles. Je n'y connais pas grand chose en RC, mais il me semble que la distance primaire/secondaire est critique. On ne peut probablement pas se fier au grandissement à cause de la dispersion de fabrication des miroirs concernant leur focale. As-tu une idée de manip pour régler cette distance au chaud à l'intérieur ? Peut-être avec le MTO créer une étoile artificielle à l'infini ?

Ça serait intéressant de voir si le drizzle permettrait à la 533 de rattraper la 183 en résolution. En fait je croyais comme toi à la barrière de 2" de résolution quand j'avais une caméra qui échantillonnait à 1"/pixel (la 1600), jusqu'à que je passe à la 183 qui a permis un gain significatif en résolution la plupart des nuits grâce à son échantillonnage à 0,66" pixel. Évidemment c'est devenu plus exigeant sur le suivi et le reste.

Je n'ai aucune intention d'utiliser un masque de ce type en permanence, car comme l'a indiqué et démontré @krotdebouk au-dessus ça dégrade les étoiles (et j'aime bien les aigrettes), mais j'envisage d'en fabriquer un pour de cibles particulières pour lesquelles les aigrettes sont vraiment problématiques : par exemple la nébuleuse Catseye.

En général avec FWHMeccentricity dans PIX (FWHM médiane sur tout le champ, modèle MOFFAT). Difficile de comparer avec les mesures de l'ASIAIR qui strictement ne donne pas la fWHM mais la FHD, mais c'est relativement du même ordre de grandeur. L'ASIAIR me donne souvent entre 1,5" et 2". J'ai mesuré 1,2" sur ma meilleure brute de 60sec en luminance. Si seulement c'était comme ça tous les jours ! En site classique de plaine les nuits calmes ce n'est pas rare d'être autour de 1,7" voire un peu moins. J'avais fait les stats sur toutes mes images de 2023 (une donnée = fwhm de la luminance stackée sur une nuit) Ni drizzle ni BlurX (qui n'existait pas encore, ou en tout cas que je n'utilisait pas encore je ne me souviens plus) mais de la déconvolution classique. Je dois avoir les brutes sur un DD, je regarderai. Mon algo de référence (FWHMeccentricity) donne 3pix de FWHM sur ta brute soit 2,9" mais il moyenne sur tout le capteur. Il s'agit d'une brute prise au hasard ? Je me demande si mon échantillonnage plus serré ne joue pas ? (je suis à 750mm de focale avec le correcteur mais les pixels font 2,4µm). Voici une brute prise au hasard sur une session dans des conditions correctes. Je mesure 2,4pix de FHWM médiane sur tout le champ avec PI soit 1,6". J'ai un peu de tilt dans un angle mais ça vient de la caméra.... pp_lights_L_00108.fit

Effectivement. Pour le GPU ça donne Et pour la FRA600 (à noter l'échelle différente : 200µm au lieu de 100µm) L'ASKAR 120 c'est mieux mais toujours en-dessous du GPU

La difficulté de ces comparaisons c'est qu'en général on se retrouve à comparer un newton d'entrée de gamme à une lunette milieu/haut de gamme (un peu par la force des choses car la grande majorité des newton sont des SW ou GSO de base). J'imagine que nous avons des ressentis différents en raison des instruments que nous utilisons. Si je ne me trompe pas, tu utilises une 2600 donc ta meilleure FWHM avec le newton c'est 8,3µm. Avec mon 200/800 mes meilleures brutes sont autour de 4,8µm. Aucune idée d'où provient la différence, l'optique, le correcteur ou autre ? J'ai comparé du point de vue de la résolution ce que j'obtiens au 200/800 avec des apos très honnêtement ça ne me paraît pas flagrant. Par exemple sur M33, image au newton 200/800 depuis la banlieue parisienne : Image à la TEC200 fluorite dans la Sierra Nevada : https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/1020/tec-apo200fl?i=qj1xrk Je ne pense pas que tu doives être frustré d'avoir un newton au lieu d'une grosse apo. D'ailleurs tes images avec sont super 🙂

ça c'est un peu une légende (si @T350 passe par là ). Un newton avec correcteur de coma a pour seul défaut optique son obstruction (et encore, moindre qu'un SC ou un RC) qui n'a pas d'importance en CP, les lunettes sans taper dans le haut de gamme souffrent de chromatisme et/ou de sphérochromatisme. Un bête 150/750 avec un correcteur GPU a de bien meilleurs spots diagrams qu'une FRAX00 par exemple. Évidemment pour que ça se réalise il faut que le miroir soit correct mais dans ces diamètres en général c'est le cas de nos jours. Là où je te rejoins c'est que la formule commence être plus particulièrement intéressante à partir de 200mm de diamètre. Un 200/800 de qualité est en effet très polyvalent.

C'est ce que je pensais aussi, tout à fait sincèrement, avant l'année dernière 😄 En poste fixe, le concept de monture trop grosse n'existe pas, tant que ça tient dans ton budget. Dans les 3000€ d'occase tu peux trouver des trucs assez costaud.