danielo

Le nouveau correcteur 2,5 pouces n'a pas de baffle pourtant n'a jamais fait le reflet. Je pense que ce qui joue c'est comment le correcteur est construit (noircissement du bord des lentilles, bafflage interne,...).

J'ai changé de correcteur entre temps pour un plus gros... Je n'ai donc pas eu l’opportunité de faire de tests extrêmement poussés mais l'ajout d'une extension M48 vissée à l'avant du correcteur et recouverte de feutrine noire, comme évoqué dans le post précédent, m'avait semblé régler le problème. Il faut juste s'assurer que le tube d'extension n'obstrue pas le faisceau lumineux, ou du moins pas trop. Un pare-buée peut également aider en complément.

Quand tu regardes ce qui passe sur Astrobin, parfois (et pas si rarement) c'est le contraire 😂

Salut @Malik, J'avais fait le même constat que toi (meilleur RSB mais moins bonne finesse avec Siril), c'est pour cela que je m'étais immiscé dans ce fil. Premièrement par curiosité, deuxièmement parce que Siril étant beaucoup plus rapide ça m'intéressait de pouvoir continuer à l'utiliser pour le prétraitement et l'empilement (le traitement étant une autre question). Ce que j'ai découvert dans ces tests, guidé par @Cissou8 et @lock042, c'est que la différence de FWHM venait principalement de l'algo d'interpolation utilisé lors de l'alignement. En passant Siril en Lanczos, la différence de finesse devient imperceptible, du moins avec un capteur mono car avec un capteur couleur l'algo Lanczos de Pix est utilisable contrairement à celui de Siril. La vitesse d’exécution n'a rien à voir entre les deux, je parle d'un facteur 10 au moins sur ma machine. Évidemment sur un PC très puissant ce n'est pas un critère important. Mais quand je dois lancer plusieurs runs avec Pix pour déterminer les seuils optimaux de rejection et que chaque run prend une demi-heure, c'est un peu lassant... Et (mais c'est personnel) je préfère l'ergonomie de Siril pour la phase de prétraitement/alignement. Comme tu le sais je cherche à tirer le maximum de mes brutes du point de vue de la résolution, donc je suis peu enclin au compromis sur ce point... Quand il n'y a aucune différence de finesse visible en zoomant à 200%, je préfère choisir l'option la plus rapide et que je trouve la plus pratique. Mais il se peut que les conclusions soient différentes d'un jeu de données à un autre, visiblement celles-ci étant relativement homogènes n'avaient pas besoin de pondération (une des grandes forces de Pix, absent pour l'instant de Siril) pour donner un bon résultat.

Merci beaucoup William ! Dan

Bingo ! L'écart se resserre... 2,842 (Siril avec Lanczos) vs. 2.768 (Pix) soit moins de 3% d'écart. Quels sont les artefacts potentiels avec l'algo Lanczos ? J'ai inspecté les étoiles à 200% je ne vois rien de particulier....

la focale d'un miroir est souvent garantie à ±5% donc rien d'étonnant... si en plus l'un de tes miroirs est dans la fourchette basse et l'autre plutôt dans la fourchette haute ça peut faire de l'ordre de 10cm de différence ! Pour mesurer précisément la focale de l'un ou l'autre miroir tu fais une image au foyer (sans correcteur de coma) et tu fais une résolution astrométrique avec Astap, Siril, Pixinsight ou autre. Edit : Comme c'est un dobson ce n'est pas forcément évident de le faire sur un champ étoilé mais avec la lune il doit y avoir moyen de faire la mesure. Ce serait intéressant que tu nous fasse un retour sur le gain (ou non) du changement de miroir. D'après ta photo j'ai des doutes sur la stabilité du montage, il y a quand même un très gros écart entre les deux étages du barillet donc je ne suis pas sûr que ce soit très rigide ; en particulier lorsque le tube sera incliné l'étage supérieur du barillet (celui où est tenu le miroir) risque de bouger latéralement par rapport à l'étage inférieur (celui qui est fixé au tube). Tu pourrais vérifier avec un laser dans le PO : tu fais la collimation tube orienté vers le zénith et tu inclines le tube jusqu'à une hauteur de 30° à peu près, est-ce que le retour du laser tape toujours au centre de la mire ? Au lieu d'un laser tu peux faire le même test avec un cheshire. Par ailleurs je vois que ce miroir n'a pas de dos plan, est-ce que ce n'est pas un problème pour les points d'appui du barillet ?

Avec Pix en une heure j'ai juste le temps de prétraiter et aligner les images et encore 😂

Pour info, les modes d'alignement de Pix. J'utilise celui par défaut (projective transformation), c'est visiblement le même que celui que tu décris (8 paramètres). Pour l'interpolation j'utilise le mode auto. Voici ce qu'en dit l'aide : Donc, comme l'échelle des images est dans ce cas constante (par definition) il s'agit du Lanczos.

oui c'est bien la dernière version. Encore une fois mon but n'est pas de dénigrer Siril que je l'apprécie beaucoup, je préfère l'utiliser que Pix pour le prétraitement (beaucoup plus rapide et plus ergonomique à mon goût) mais j'aimerais obtenir la même finesse. Pour l'instant j'utilise Siril pour les couches couleurs, et Pix pour la luminance.

C'est légèrement mieux que l'algo par défaut mais il reste encore une différence de 0,16" en faveur de Pix.

ça ne répond pas à ta question, mais : Un newton 200/800 bien réglé te donnera des images nettement plus fines que cette lunette. Voyons les spots diagrams de la FRA600: Au centre, le spot remplit presque 4 carrés, sachant qu'un carré fait 20µm de côté... En plus on voit du chromatisme hors-axe assez prononcé. Cette finesse très moyenne des étoiles est confirmée par des tests, par exemple celui-ci sur CN https://www.cloudynights.com/topic/805371-my-tests-of-askar-fra600-part-i-full-frame-sensors/ Sans réducteur (à f/5.6), l'utilisateur obtient des étoiles avec une FWHM de 12µm au centre. Avec le réducteur c'est un peu mieux en termes de taille des étoiles au centre du capteur, la FWHM fait 9µm, mais en termes de résolution angulaire sur le ciel c'est évidemment moins bon. Le test confirme également la présence de chromatisme hors-axe bien visible. Sur mon newton 200/800, la FWHM est de l'ordre de 6µm quand le ciel est calme, et encore je pense être limité par le seeing et non par la résolution de l'optique. Évidemment pas de chromatisme. Sachant qu'en plus la focale est plus longue ça correspond à une bien meilleure résolution angulaire. Un exemple (1 pixel = 2,4 µm) : Si tu veux plus de champ avec le newton il y a l'option du correcteur/réducteur Starizona Nexus 0.75X qui a bonne presse. La lunette y gagne pour l'encombrement c'est indéniable (mais au prix de temps d'intégration beaucoup plus longs). Pour les grandes nébuleuses avec un APN à gros pixels pourquoi pas, mais elle n'est pas taillée pour la résolution.

Je plussoie, autre manière d'y arriver, un support en composite carbone d'un diametre proche du petit axe du secondaire, fait sur mesure par Sud Dobson, comme indiqué dans l'autre fil, 80€ bien investis : Avec ce support et en plus un pare-buée (recouvert de feutrine à l'intérieur), jamais eu de buée sur mon secondaire même lorsque le setup est dégoulinant après une nuit d'imagerie en automne. Le mien dépasse de 30cm, je l'ai fermé avec le velcro légèrement de biais pour lui donner une forme un peu évasée. Pas le moindre vignettage à cause du pare-buée, ça se verrait sur les images prétraitées car je prends les flats sans le pare-buée.

Superbe tu dois bien t'éclater avec de telles données !

Merci @Cissou8 pour ton analyse ! Quelques réponses oui c'est logique, j'ai commencé à 40° de hauteur avec passage au méridien près du zénith 4h plus tard, avec un échantillonnage assez serré (0,65"/pixel). La différence est absolument négligeable avec l'alignement prenant la première image en ref. donc ça ne doit pas venir de là. J'ai fait la même constatation sur d'autres jeux de données donc ça ne peut pas être lié à cette séquence d'image particulièrement. Est-ce que ça peut dépendre de la précision de l'algo utilisé pour aligner les images (quelle fraction de pixel) ? Ça dépend de ce tu cherches mais ce qui m'intéresse c'est faire de la haute résolution sur les galaxies donc un gain de 7% ce n'est pas du tout négligeable...

Merci @krotdebouk, @valdetahiti et @Blacksky pour vos messages sympas ! Je ne savais pas qu'il s'agissait d'un amas, merci ! Malheureusement les lampadaires ne fonctionnent plus au gaz 😉

Le voilà. Bonne soirée, Dan r_pp_Light_ngc891field_60.0s_Bin1_183MM_L_.seq

Je pense avoir la réponse. De gauche à droite : alignement Siril/empilement Siril, ensuite alignement Siril/empilement Pix et enfin alignement Pix/empilement Pix. Pour l'alignement paramètres par défaut sur les 2 logiciels, pour l'empilement dans les deux cas additive avec retrait des pixels déviants, winsorized sigma clipping, mêmes valeurs de sigma. Les 2 premières cartes de FWHM sont quasi-identiques dont pas de différence à l'empilement. La différence vient donc clairement de l'algo d'alignement des images. En comparant les cartes 2 et 3, la FWHM médiane passe de 3,019 à 2,798, soit 7% de moins ce qui n'est pas négligeable.

non bien sûr j'ai fait des mesures de FWHM sur les images 32 bits en sortie d'empilement... Avec Siril ou avec Pix. Un exemple parmi d'autres, Pix à gauche, Siril à droite, stack de 240 images (échelle 3pixels = 2 "). Oui j'ai un peu de tilt 😉 J'aimerais bien comprendre comment avoir la même finesse avec Siril qu'avec Pix, c'est tellement plus rapide (et je préfère aussi l'ergonomie mais c'est subjectif).

Salut tout le monde, cette magnifique galaxie spirale vue par la tranche à environ 15 millions d'a.l., dans la constellation d'Andromède, est une des vedettes du ciel d'automne. Son environnement est très riche en galaxies plus lointaines (de l'ordre de 200 millions d'a.l. de distance pour les plus brillantes) aussi j'ai choisi de décentrer le sujet principal pour en inclure un certain nombre. La nuit dernière le ciel était plutôt calme, donnant 1,8 secondes d'arc de FWHM sur la luminance après empilement, mais l'humidité du ciel d'automne n'arrange pas les choses du point de vue de la noirceur du ciel avec la pollution lumineuse de l'IdF. Voici tout d'abord le champ complet que je vous invite à visiter (clic droit pour la full) Un recadrage sur NGC 891 et enfin la luminance annotée bon WE, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 240*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Conditions de turbulence plutôt bonne (FWHM de 1,8" après empilement pour la luminance), humidité, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Très esthétique ce fourmillement d'étoiles colorées bravo !

Tu as de bonnes données l'image est déjà belle bravo ! Quelques remarques sur le traitement (version Pix) : tu as un décalage des couches, c'est facile à corriger (séparation des couches RVB et alignement en autorisant la distorsion). concernant le mix du H-alpha, premièrement (c'est peut-être ce que tu fais) il faut vraiment le faire en mode linéaire et avec beaucoup de modération. Comme tu ne l'as injecté que dans la couche rouge ça donne un peu l'impression d'aplats colorés, c'est mieux de l'injecter aussi dans la luminance pour donner de la matière et du détail aux nébuleuses. J'ai aussi pas mal galéré pour cette étape du traitement je trouve que ce n'est pas du tout évident. l'image est un peu trop lissée à mon goût un truc me gêne dans la teinte globale de la galaxie, mais étant un peu daltonien je ne peux en dire plus 😉

Sauf si tu veux absolument du ZWO pour utiliser avec l'ASIAIR, une camera refroidie avec IMX571 couleur (même capteur que la 2600) qui rentre presque dans le budget (1562€) : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p14967_TS-Optics-Color-Astro-Camera-2600CP-Sony-IMX571-Sensor-D-28-3-mm.html

Moyenne avec rejet des pixels déviants, rejet par winsorized sigma clipping. La même chose avec PI.

Effectivement, mais là je voulais comparer les sorties des deux logiciels donc je n'avais pas fait la pondération cette fois-ci.