danielo

Tu ne peux pas intercaler un tube allonge en-dessous du clicklock ?

Salut, un autre essai de traitement, j'ai réussi à mieux intégrer les étoiles à la nébuleuse (en mode linéaire ça marche mieux), et j'ai donné un peu plus de pêche à l'ensemble.

Ça a peut-être changé entre les versions mais je me souviens que le filetage externe de mon V-Power était le standard Télevue (2,4 pouces) ? Si c'est le cas, alors avec ça tu pourrais installer un clicklock : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p13648_TeleVue-M54-Camera-Adapter-for-Tele-Vue-Imaging-System.html

Ce qui compte c'est le flux lumineux par pixel, si tu augmentes le rapport f/d en augmentant la taille des pixels proportionnellement ça revient au même non ?

Si l'échantillonnage te permet d'être limité par la turbulence, la première sera aussi résolue que la seconde oui. Effectivement, avec la 183 à 750mm de focale m57 est petite Mais en recadrant, je pense avoir le même niveau de détail qu'avec une focale plus longue Comme le souligne @olivdeso, pour que ce raisonnement soit pertinent il faut que les spots diagrams soient suffisamment petits. Pour revenir à la question de départ de @tazdevil71 : si je comprends bien tu comptes imager avec ton ASI2600 et un correcteur x1 (le GPU ?) et tu aimerais avoir en complément la possibilité d'un échantillonnage un peu plus serré. Au lieu de combiner réducteur et ASI183, pourquoi pas utiliser l'ASI2600 avec un correcteur allongeant un peu la focale (Paracorr ou Explore scientific) ?

Merci @Cocatrix, @spica2000, @toyof, @nico1038 et @Colmic pour vos messages et avis. Siril pour le prétraitement, Pix pour le traitement.

Merci @Tyler et @Cocatrix ! Elle a quelques défauts par rapport à des capteurs plus récents (sature vite dans le vert, un peu bruitée) mais est irremplaçable pour faire de la haute résolution avec des focales moyennes (600-1000mm). La seule alternative est la 294mm en bin1 mais les fichiers sont énormes. Je ne sais pas, je me dis que ça écraserait les autres couches couleur et donnera une nébuleuse toute rouge sans nuances ?

Salut, la nuit dernière de presque pleine lune était propice au H-alpha, voici donc une image de la nébuleuse de la bulle avec presque 6h de H-alpha pour la luminance, 30min par couche RVB pour la chrominance ainsi que pour les étoiles. Voici le résultat (clic droit pour la full) : bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 H-alpha 70*300sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence moyenne, lune presque pleine, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Franchement, je ne sais pas si ça vaut le coup sauf si tu trouves un GPU d'occasion (auquel cas tu peux revendre ton SW à peu près au même prix) car sinon investissement non négligeable pour un gain pas forcément spectaculaire (au cas où le tilt vient aussi d'autres choses comme le fléchissement du PO, etc...) Les TS GPU passent très souvent dans les PA, il faut juste faire attention, les vieux modèles ont le filetage inférieur en M50, le modèle actuel un filetage inférieur en M48. Dans le premier cas, l'adaptation est compliquée, dans le second cas, il faut juste cette bague-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bague-adaptatrice-m54x1mm-vers-m48-pour-porte-oculaires-sky-watcher-ts_detail Tu visses le correcteur à l'intérieur de cette bague, la bague se visse sur le crayford à la place du PO 2 pouces, et le filetage M48 du correcteur dépasse de l'autre côté de la bague pour y visser le train d'imagerie. Dans le doute demande au vendeur de mesurer.

L'idée est de visser le correcteur dans le PO, puis de visser tout le reste dessus. Pour savoir si cela est réalisable dans ton cas, comme le correcteur de coma GPU que tu utilises existe en plusieurs variantes mécaniques, il faudrait que tu vérifies s'il est possible ou non de dévisser la bague d'arrêt du correcteur (la couronne plus large qui est en appui sur le PO). Si ce n'est pas possible alor s il n'y a pas moyen de faire une connection vissante. PS : concernant le système Baader ma remarque était stupide, ça fonctionne de la même manière que le Artesky...

Le problème n'est pas tant le centrage du correcteur que le parallélisme entre son axe optique et l'axe mécanique du PO, difficile à dire d'après la photo si cet accessoire garantit mieux ce parallélisme et sa tenue sous charge que le système d'origine. Si le correcteur est décalé d'une fraction de mm sur le côté, le champ corrigé par la coma sera décalé d'autant mais ce n'est pas grave tant qu'il est assez grand pour couvrir le capteur. En revanche si le correcteur est centré mais incliné par rapport à l'axe optique, tu aura du tilt même avec un capteur de taille modeste. Je radote mais rien ne vaut une connexion vissante ! Je me demande aussi, avec ce système, si à force d'installer et d'enlever des accessoires la bague elle-même ne se desserre pas du PO, comme c'est le même mouvement pour enlever un oculaire ou pour dévisser la bague.... De ce point de vue le système Baader clicklock est mieux fait mais il consomme beaucoup plus de backfocus.

Je n'ai que des données avec une caméra monochrome, donc je ne peux pas tester si le nouvel algo règle le pb des artefacts sur les étoiles avec des capteurs couleurs. Sur mes données le Lanczos de la version actuelle marche parfaitement. Autant demander à @Colmic qui se propose gentiment 😉 C'est une belle avancée en tout cas.

Le nouveau correcteur 2,5 pouces n'a pas de baffle pourtant n'a jamais fait le reflet. Je pense que ce qui joue c'est comment le correcteur est construit (noircissement du bord des lentilles, bafflage interne,...).

J'ai changé de correcteur entre temps pour un plus gros... Je n'ai donc pas eu l’opportunité de faire de tests extrêmement poussés mais l'ajout d'une extension M48 vissée à l'avant du correcteur et recouverte de feutrine noire, comme évoqué dans le post précédent, m'avait semblé régler le problème. Il faut juste s'assurer que le tube d'extension n'obstrue pas le faisceau lumineux, ou du moins pas trop. Un pare-buée peut également aider en complément.

Quand tu regardes ce qui passe sur Astrobin, parfois (et pas si rarement) c'est le contraire 😂

Salut @Malik, J'avais fait le même constat que toi (meilleur RSB mais moins bonne finesse avec Siril), c'est pour cela que je m'étais immiscé dans ce fil. Premièrement par curiosité, deuxièmement parce que Siril étant beaucoup plus rapide ça m'intéressait de pouvoir continuer à l'utiliser pour le prétraitement et l'empilement (le traitement étant une autre question). Ce que j'ai découvert dans ces tests, guidé par @Cissou8 et @lock042, c'est que la différence de FWHM venait principalement de l'algo d'interpolation utilisé lors de l'alignement. En passant Siril en Lanczos, la différence de finesse devient imperceptible, du moins avec un capteur mono car avec un capteur couleur l'algo Lanczos de Pix est utilisable contrairement à celui de Siril. La vitesse d’exécution n'a rien à voir entre les deux, je parle d'un facteur 10 au moins sur ma machine. Évidemment sur un PC très puissant ce n'est pas un critère important. Mais quand je dois lancer plusieurs runs avec Pix pour déterminer les seuils optimaux de rejection et que chaque run prend une demi-heure, c'est un peu lassant... Et (mais c'est personnel) je préfère l'ergonomie de Siril pour la phase de prétraitement/alignement. Comme tu le sais je cherche à tirer le maximum de mes brutes du point de vue de la résolution, donc je suis peu enclin au compromis sur ce point... Quand il n'y a aucune différence de finesse visible en zoomant à 200%, je préfère choisir l'option la plus rapide et que je trouve la plus pratique. Mais il se peut que les conclusions soient différentes d'un jeu de données à un autre, visiblement celles-ci étant relativement homogènes n'avaient pas besoin de pondération (une des grandes forces de Pix, absent pour l'instant de Siril) pour donner un bon résultat.

Merci beaucoup William ! Dan

Bingo ! L'écart se resserre... 2,842 (Siril avec Lanczos) vs. 2.768 (Pix) soit moins de 3% d'écart. Quels sont les artefacts potentiels avec l'algo Lanczos ? J'ai inspecté les étoiles à 200% je ne vois rien de particulier....

la focale d'un miroir est souvent garantie à ±5% donc rien d'étonnant... si en plus l'un de tes miroirs est dans la fourchette basse et l'autre plutôt dans la fourchette haute ça peut faire de l'ordre de 10cm de différence ! Pour mesurer précisément la focale de l'un ou l'autre miroir tu fais une image au foyer (sans correcteur de coma) et tu fais une résolution astrométrique avec Astap, Siril, Pixinsight ou autre. Edit : Comme c'est un dobson ce n'est pas forcément évident de le faire sur un champ étoilé mais avec la lune il doit y avoir moyen de faire la mesure. Ce serait intéressant que tu nous fasse un retour sur le gain (ou non) du changement de miroir. D'après ta photo j'ai des doutes sur la stabilité du montage, il y a quand même un très gros écart entre les deux étages du barillet donc je ne suis pas sûr que ce soit très rigide ; en particulier lorsque le tube sera incliné l'étage supérieur du barillet (celui où est tenu le miroir) risque de bouger latéralement par rapport à l'étage inférieur (celui qui est fixé au tube). Tu pourrais vérifier avec un laser dans le PO : tu fais la collimation tube orienté vers le zénith et tu inclines le tube jusqu'à une hauteur de 30° à peu près, est-ce que le retour du laser tape toujours au centre de la mire ? Au lieu d'un laser tu peux faire le même test avec un cheshire. Par ailleurs je vois que ce miroir n'a pas de dos plan, est-ce que ce n'est pas un problème pour les points d'appui du barillet ?

Avec Pix en une heure j'ai juste le temps de prétraiter et aligner les images et encore 😂

Pour info, les modes d'alignement de Pix. J'utilise celui par défaut (projective transformation), c'est visiblement le même que celui que tu décris (8 paramètres). Pour l'interpolation j'utilise le mode auto. Voici ce qu'en dit l'aide : Donc, comme l'échelle des images est dans ce cas constante (par definition) il s'agit du Lanczos.

oui c'est bien la dernière version. Encore une fois mon but n'est pas de dénigrer Siril que je l'apprécie beaucoup, je préfère l'utiliser que Pix pour le prétraitement (beaucoup plus rapide et plus ergonomique à mon goût) mais j'aimerais obtenir la même finesse. Pour l'instant j'utilise Siril pour les couches couleurs, et Pix pour la luminance.

C'est légèrement mieux que l'algo par défaut mais il reste encore une différence de 0,16" en faveur de Pix.

ça ne répond pas à ta question, mais : Un newton 200/800 bien réglé te donnera des images nettement plus fines que cette lunette. Voyons les spots diagrams de la FRA600: Au centre, le spot remplit presque 4 carrés, sachant qu'un carré fait 20µm de côté... En plus on voit du chromatisme hors-axe assez prononcé. Cette finesse très moyenne des étoiles est confirmée par des tests, par exemple celui-ci sur CN https://www.cloudynights.com/topic/805371-my-tests-of-askar-fra600-part-i-full-frame-sensors/ Sans réducteur (à f/5.6), l'utilisateur obtient des étoiles avec une FWHM de 12µm au centre. Avec le réducteur c'est un peu mieux en termes de taille des étoiles au centre du capteur, la FWHM fait 9µm, mais en termes de résolution angulaire sur le ciel c'est évidemment moins bon. Le test confirme également la présence de chromatisme hors-axe bien visible. Sur mon newton 200/800, la FWHM est de l'ordre de 6µm quand le ciel est calme, et encore je pense être limité par le seeing et non par la résolution de l'optique. Évidemment pas de chromatisme. Sachant qu'en plus la focale est plus longue ça correspond à une bien meilleure résolution angulaire. Un exemple (1 pixel = 2,4 µm) : Si tu veux plus de champ avec le newton il y a l'option du correcteur/réducteur Starizona Nexus 0.75X qui a bonne presse. La lunette y gagne pour l'encombrement c'est indéniable (mais au prix de temps d'intégration beaucoup plus longs). Pour les grandes nébuleuses avec un APN à gros pixels pourquoi pas, mais elle n'est pas taillée pour la résolution.

Je plussoie, autre manière d'y arriver, un support en composite carbone d'un diametre proche du petit axe du secondaire, fait sur mesure par Sud Dobson, comme indiqué dans l'autre fil, 80€ bien investis : Avec ce support et en plus un pare-buée (recouvert de feutrine à l'intérieur), jamais eu de buée sur mon secondaire même lorsque le setup est dégoulinant après une nuit d'imagerie en automne. Le mien dépasse de 30cm, je l'ai fermé avec le velcro légèrement de biais pour lui donner une forme un peu évasée. Pas le moindre vignettage à cause du pare-buée, ça se verrait sur les images prétraitées car je prends les flats sans le pare-buée.