danielo

Merci beaucoup @Titophe, @FranckiM06, @nico1038, @margarita et @Astorm ! bonne soirée, Dan

Salut, hier soir pour la première fois depuis bien longtemps (3 mois ?) une nuit relativement stable sur l'IdF avec une FWHM médiane de 2,04" après empilement 🥰 Le temps étant quand même incertain au lieu de me lancer dans un nouveau projet en LRVB j'ai shooté une luminance sur M81, ayant les couches couleurs de l'année dernière sous la main. Les nuages sont arrivés en fin de nuit mais j'ai pu conserver 4 heures. Voici le résultat (clic droit pour la full) : Je mets également la luminance annotée : On voit en particulier un quasar de redshift z=3,269 (soit une lumière émise il y a 11,9 milliard d'années !), mon record je crois : bonne soirée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 240*60sec à gain 110, -10 °C à l'ASI183mm Chrominance 40*60sec à gain 110, -10 °C par couche à l'ASI 1600mm Conditions de turbulence correctes (FWHM de 2,04" après empilement pour la luminance), lune gibbeuse, humidité, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Magnifique prise, très fine, il faut de la focale sur un tel objet !

très belle avec ce champ autour, je ne connaissais pas la petite nébuleuse à droite !

Vu la météo depuis quelques mois tu as tout ton temps 😉

Du détail pour la focale, bravo ! Les jets de M82 ressortent bien. Les couleurs sont un peu étranges mais c'est sans doute le filtre L-pro qui fait ça ?

Deux bagues chez TS c'est plus cher je pense qu'une bague sur mesure chez Skymeca. Et avec une bague unique bien usinée, moins de risques de tilt.

Perso mon ciel est Bortle 7/8 et pour les galaxies je ne mets pas de filtre anti-PL du tout pour recueillir un max de signal. Il faut évidemment fractionner les poses (en ce qui me concerne 60sec sur mon newton à f/4 avec une camera mono). Le point important, plutôt que de filtrer, est d'allonger le temps d'intégration.

Pour faire le calcul il faut absolument que tu nous dises avec quel correcteur tu comptes l'utiliser. Le correcteur va dans beaucoup de cas déplacer la plan focal, et il va également générer lui même du vignettage. C'est la première chose à choisir dans un astrographe newton. Si tu optimises la taille de ton secondaire avec un calculateur qui ne tient pas compte du correcteur, ça ne sera pas du tout optimisé avec. Par exemple, avec le correcteur GPU qui est très bon mais vignette pas mal, tu peux facilement te trouver dans une situation où le secondaire est surdimensionné si tu ne le prends pas en compte dans les calculs. Les simulateurs comme celui de Mel Bartels sont conçus pour le visuel, pas pour l'imagerie. C'est effectivement l'outil de choix pour faire ça. Si tu veux viser le plein format à terme, il faut que tu considères des correcteurs adaptés de grand diamètre, au minimum un Wynne en 2,5 pouces. Une fois que tu as choisi le correcteur, ça va déterminer la position optimale du plan focal. Il faut que la lentille d'entrée du correcteur affleure à l'intérieur du tube lorsque la mise au point est faite. Évidemment il faut prendre en compte dans le calcul à la fois la longueur physique du correcteur, son backfocus et de combien il déplace le plan focal. Après, et seulement après, tu simules ton télescope avec le logiciel Vignettage, en entrant le tirage calculé précédemment (distance axe optique/plan focal), ainsi que les autres caractéristiques du télescope (diamètre, focale) et celles du correcteur (diamètre de la lentille d'entrée, longueur, facteur de grandissement, backfocus, focus shift). Tu peux alors déterminer la taille optimale pour le secondaire. Idéalement il faut que ce soit le correcteur le facteur limitant pour le vignettage et non le secondaire donc tu prends (avec une marge de quelques mm) la taille minimale qui permet ça. Prendre un secondaire plus grand ajoutera de l'obstruction sans rien changer au profil d'illumination dans le plan focal. Si tu veux raffiner un peu, tu peux cocher la case "% d'illumination affecté par l'obstruction" et accepter de diminuer légèrement la taille du champ de pleine lumière pour en échange y gagner au centre et dans les coins. Par exemple, sur mon 200/800 avec Wynne 2,5 pouces, la taille maxi de secondaire est de 78mm, et la taille "optimisée" est de 74mm, ce que j'ai choisi. La carte d'illumination réelle issue d'un flat coïncide avec les calculs du soft Vignettage à qq pourcents près.

Je pense que l'intérieur du fût est strié pour lutter contre les lumières parasites et non pas fileté.

Ceci pourrait t'intéresser (diviseur optique avec connexion Nikon F directe) https://teleskop-austria.at/OAGnikonM48EU

oui pas de souci, j'ai ce genre de graphique. Sur la première des galaxies d'ailleurs, le problème ne se posait pas j'ai l'impression, mais j'avais laissé mon profil Rawtherapee par défaut. Sans correction voici ce que ça donne

belle performance bravo Stéphane !

magnifique ce grand champ, les poussières ressortent très bien ! Et merci pour le partage je vais jouer aussi un peu avec 😉

une belle image bravo ! Je remonterais un peu le niveau du fond du ciel.

un bon début bravo !

C'est du GSO avec un tube carbone et un peu de tuning, je ne vois pas de différence fondamentale avec un UNC de Teleskop-Service ? C'est 300€ de plus, mais le PO est un peu mieux. Nous en avions déjà discuté dans un autre fil, mais c'est mieux de s'arranger pour ne pas avoir à chauffer le secondaire 😉

Un projet titanesque, surtout avec le petit capteur de l'ASI533MC, quel courage ! Tu shootes à pleine ouverture ?

Oui ça n'a pas réglé le problème. Si une étoile n'est saturée que dans le canal vert je ne crois pas que la calibration change quelque chose.

Intéressantes ces mesures. Du point de vue turbulence nous ne sommes finalement pas si mal lotis en IdF. Chez moi les bonnes nuits c'est 1,7" à 2,2", et les mauvaises entre 2,8" et 3,5"....

C'est tes joli, je trouve que les aigrettes apportent beaucoup sur ce genre de champ !

J'ai commencé l'astrophoto "sérieusement" en 2019 avec un 200/800 basique du commerce (un Kepler/GSO trouvé d'occasion) sur une monture de la même gamme de charge qu'une HEQ5 (une GPD2) et un APN. Au début j'obtenais ce genre de résultats : Depuis, j'ai appris à mieux maîtriser ce setup et surtout j'ai fait évoluer le matériel progressivement, changement de PO, nouveaux outils de collimation, nouvelle monture (Az-eq6), passage à une caméra mono dédiée et enfin refonte complète de l'instrument (tube carbone, optiques artisan, barillet sur mesure, etc....), et cet été passage à une monture haut de gamme. Même si je n'étais pas spécialement bricoleur à la base, j'ai pris beaucoup de plaisir à cette optimisation du setup, et beaucoup plus appris que si j'avais changé d'instrument pour une apo dernier cri. Trois ans plus tard sur le même objet le résultat n'a rien à voir : Là ou je veux en venir, c'est que commencer avec un 200/800 sur une HEQ5 est parfaitement jouable, et très formateur, mais il faut considérer un tel setup comme évolutif, et tu seras amené à l'améliorer au cours du temps lorsque tes exigences ainsi que ta maîtrise augmenteront.

Il me semble que sont les étoiles saturées dans le vert qui posent problème (même avec 60 sec de poses il y en a toujours) Oui mais uniquement sur la luminance (avant l'assemblage LRVB donc).

Merci beaucoup @nico1038, @cezanne et @Blacksky ! Le capteur IMX183 sature vite dans le vert (surtout à f/4) et je suis obligé d'appliquer une petite courbe sur le vert pour ne pas que les étoiles brillantes aient de dominante verte... je n'ai pas encore trouvé de recette optimale. Le télescope est sur les starting blocks en permanence j'essaie de profiter de la moindre accalmie 😉

OK avec ces valeurs je comprends mieux pourquoi l'image manque légèrement de finesse, c'est un pareil chez moi ces derniers mois pas une seule nuit stable... Mais avec un CMOS tu n'as rien à gagner à binner à l'acquisition, mis à part le temps de traitement et le stockage. C'est mieux de tout faire en bin1 et éventuellement de redimensionner à la toute fin du traitement en fonction de la finesse de l'image.