danielo

Comme l'a rappelé @Colmic quand tu compares en utilisant le même algo d'alignement (Lanczos, par défaut sur Pix mais pas sur Siril) la différence de FWHM devient insignifiante...

Je prenais comme exemple mon correcteur (qui est effectivement différent du tien) parce que Massimo Riccardi a publié les valeurs de backfocus pour ce modèle, alors que TS ne les fournit pas pour le Maxfield 😉 Comme je l'ai expliqué la valeur de backfocus de 55mm du Maxfield ne peut convenir que pour une longueur focale donnée (j'imagine 1000mmm). Plus tu t'écartes de cette valeur, plus il faudra corriger le backfocus en conséquence. Lorsque la focale diminue il faut a priori diminuer le backfocus pour compenser. La valeur optimale devrait tomber entre 52mm et 54mm. Mais sans faire de simulation impossible de connaître la qualité de la correction du champ.

Personnellement j'ai toujours utilisé le Samyang à f/2 sur mon Pentax K-1. Comme le boîtier est sur un simple pied photo avec la fonction astro-tracer activée, je limite les poses à 30 sec donc je ne peux me permettre de fermer le diaphgrame. Les étoiles sont raisonnablement fines dans les coins même si le centrage n'est pas parfait. Le principal problème reste le vignettage, du moins en plein format : Ce sera évidemment beaucoup moins critique avec un capteur APS-C. Ça se corrige avec des flats, mais le rapport signal/bruit est clairement moins bon dans les angles. Voici un exemple, avec 142x30 sec (mode astro-tracer sur pied photo), sans recadrage (donc au format full frame) Voici également une brute calibrée en pleine résolution :

Voici la simulation avec le Maxfield et un secondaire de 60mm pour un capteur APS-C Effectivement on dirait que ça passe 😉 La coma dépend du rapport f/d et la courbure de champ de la longueur focale, donc en principe un correcteur de coma est calculé pour un télescope donné (typiquement un 250/1000). Si on prend un autre télescope de même rapport f/d mais de focale différente, il faudra compenser la différence de rayon de courbure en jouant sur le backfocus. Pour certains correcteurs (GPU, Wynne-Riccardi) le constructeur fournit une table de backfocus en fonction de la focale. Les données ne sont pas connues pour le Maxfield mais, sur les exemples cités, le backfocus demandé diminue lorsque la focale diminue. Pour mon Wynne c'est 66mm à 600mm de focale, 68mm à 800mm, 69,6mm à 1000mm etc... Donc je dirais que, à la louche, si tu diminues le backfocus de 1 à 2mm par rapport à ton réglage actuel ça devrait fonctionner. Mais pour en être certain il faudrait faire une simulation avec Zemax ou Oslo...

Merci Michel, donc concernant l'AF ça prend toujours un peu de temps avec le Plus ? Pour les sorties 12v ça feraiat un montage plus propre mais ce n'est pas indispensable non plus.

Salut tout le monde, je pilote actuellement mon setup avec le boîtier première version. L'imageur est une ASI183mm. Tout fonctionne correctement, je n'ai pas a priori de raison de passer au modèle plus, sauf sur un point : l'optimisation du temps d'imagerie. Quand je programme une nuit de poses (càd environ 400x60sec en ce moment), je dois toujours laisser une marge conséquente (de l'ordre de l'heure) pour être certain de finir la séquence avant l'aube. C'est le temps nécessaire cumulé pour l'autofocus qui prend plusieurs minutes (toutes les 2h, au changement de filtre et au retournement), le retournement de méridien lui-même, le téléchargement des images, et la stabilisation après dithering. À part sur ce dernier point évidemment, est-ce qu'il y aurait une amélioration significative ? Merci, Dan

Je suis dans un des coins les plus humides de la région parisienne, je laisse souvent le télescope imager toute la nuit et je n'ai jamais eu de buée ni sur le primaire ni sur le secondaire , sans résistances chauffantes. J'utilise toujours un pare-buée assez long recouvert de feutrine noire. Le bas du télescope est fermé par un cache souple en tissu noir. Le support du secondaire est conçu pour transmettre faiblement la chaleur (composite bois/carbone) L'intégralité de l'intérieur du tube est recouvert de feutrine noire. Je ne sais pas lesquels de ces aspects sont les plus importants mais en tout cas le résultat est là 😉 En astrophoto ça n'a pas d'importance. Une lunette apo aura plus de contraste sur les basses fréquences spatiales qu'un newton de même diamètre mais ça se rattrape au traitement. D'ailleurs la lunette Skywatcher 150/750 est une achro à f/5, inutilisable en astrophoto.

Merci beaucoup @Blacksky, @pyrou61, @Pascal76, @cezanne, @tazdevil71 et @shibon pour vos messages ! Pour moi c'est plus connu (NGC1977, running man nebula 😉) J'ai laissé un peu de bruit sur le fdc qui me semblait suffisant, après c'est une question de goût... Dans ces conditions 30sec devaient suffire mais je n'avais pas envie de refaire des darks (et aussi de doubler le nombre de fichiers).

beau champ bien cadré, une préférence pour la HOO (comme toujours pour moi), effectivement denoise peut-être un peu poussé, ça vaut le coup de passer le temps à régler les curseurs c'est assez sensible.

très belles images, perso je préfère la première comme quoi il en faut pour tous les goûts 😉

Belle bête tu vas en prendre plein les yeux ! Tu as pris de quoi le collimater ?

Le lien : https://www.instagram.com/p/CkwvrnRv1Hf/ Traduction Google Nous allons sortir des oculaires hautes performances (oculaires) pour les télescopes astronomiques "smc PENTAX XW16.5" et "smc PENTAX XW23". La sortie est prévue pour la mi-décembre. L'angle de vision le plus large de 85°, le meilleur de la série, permet une observation puissante des nébuleuses et des amas d'étoiles. Consultez la page du produit HP pour plus de détails.

Salut, J'ai profité d'avoir enfin un peu de temps dégagé pour ressortir le télescope qui prenait la poussière... la luminance samedi dernier sous une lune déjà bien envahissante,avant que les nuages sabotent les couches couleur, puis le RVB la nuit dernière sous une lune quasi-pleine avec de la brume en prime. Bref les conditions idéales pour tirer le portrait de lointaines galaxies, surtout depuis la banlieue parisienne 😄 Voici donc la galaxie spirale NGC 1961 dans la Girafe, située à environ 200 millions d'a.l. qui a une forme bien tourmentée, probablement en raison d'une collision ancienne. Le champ comporte également d'autres galaxies photogéniques du catalogue PGC. Recadrage sur la partie la plus intéressante du champ : Le champ complet Et enfin la luminance annotée avec toutes les tachouilles. J'ai affiché les quasars avec leur redshift (le plus lointain z=2,6 donc sa lumière a été émise il y a 11,3 milliards d'années....) bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, Filtres LRVB ZWO Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 220*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 75*60sec par couche à gain 110, -10°C Turbulence moyenne, lune gibbeuse, ciel voilé et pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Pour remédier au problème des vis trop courtes pour moins cher (mais c'est moins joli que la platine Primaluce 😉) https://www.amazon.fr/gp/product/B06Y3B22LK/ref=ppx_yo_dt_b_search_asin_title?ie=UTF8&psc=1

Autant prendre chez un artisan sérieux : Romano Zen (bon rapport qualité prix et délais courts) http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?option=com_content&view=section&id=26&Itemid=28 Mirro-sphère http://www.mirro-sphere.com/miroir-plan-ellptique.html

J'avais fait la modif sur mon AZ-EQ6 avec la platine Primalucelab, la connexion m'apparaissait bien plus fiable qu'avec celle d’origine pour les queues d'aronde Losmandy (même si pour être honnête je ne sais pas si ça se voyait sur les images 😉). La platine est fixée sur l'adaptateur par 4 vis, c'est du solide. Si tu veux du encore plus costaud, il vendent aussi une version de la platine avec 3 molettes de serrage.

C'est ça que je ne comprends pas dans le raisonnement. Pourquoi voudrais-tu que le PO soit en position complètement rétractée lorsque la MAP est réalisée ?

Normalement oui, mais si j'ai bien compris tu pourras toujours raccourcir un peu les tubes si besoin ,donc s'il y a une erreur de quelques millimètres il suffira de les recouper ? Sinon tu pourrais commencer avec des tubes un peu trop longs et tu les raccourcis progressivement jusqu'à ce que tu obtiennes la configuration optimale (PO sorti de 5mm à peu près pour avoir de la marge de MAP, lentille du correcteur qui affleure à l'intérieur).

Moi aussi je préfère celle du début de fil...c'était juste pour voir ce que ça donnait ! Au moins en SHO tu pourras shooter lors de la pleine lune....

Dans mon cas ce serait la version monochrome, mais il me semblait qu'elle était un peu chatouilleuse au niveau des flats... Merci @Blacksky et @BlackSamedi pour vos messages 🙂 Comme il fait mauvais je me suis amusé à faire une version plus "saignante" ou les nébuleuses sont plus mises en évidence

Avec un secondaire de 100mm, un capteur de 52mm de diagonale donnerait 83% d'illumination dans les coins. Un secondaire de 120mm donnerait 97%. Pour moi 83% c'est largement acceptable. Mais même avec un 120mm on a seulement 26% d'obstruction, ce n'est pas énorme (bien moins qu'un Schmidt-Cassegrain) Non c'est le décalage qu'on doit appliquer à la position dsecondaire par rapport à l'axe optique du miroir primaire http://serge.bertorello.free.fr/calculs/posplan.html

C'est la position du plan focal sans correcteur. Autrement dit, la position où se trouve le capteur de la caméra lorsque la mise au point est faite, sans qu'aucun correcteur ne soit utilisé. Le PO n'a absolument pas besoin d'être complètement rentré, s'il est un peu plus court ça n'a pas d'importance. Il faut juste qu'il ne soit pas trop long pour être certain de pouvoir faire la mise au point. Il ne faut pas que la hauteur du PO entièrement rétracté soit supérieure à 125mm (en comptant les adaptateurs côté télescope et côté Paracorr) Si tu reprends le schéma du Big Paracorr que tu as mis plus haut, 373,5mm correspond à la distance entre le centre du miroir secondaire et ce qui est noté "Image surface (without Paracorr)" Tu vois sur ce schéma que, pour ce correcteur en particulier, ça correspond à peu près au bord extérieur du PO lorsque la MAP est faite (mais ce n'est pas le cas pour tous les correcteurs).

oui mais ce simulateur ne prend pas en compte la présence du correcteur de coma donc le résultat ne sera pas applicable, c'est pour cela que je suggère le soft vignettage.exe qui le prend en compte. Tu peux voir dans les captures d'écran au-dessus les paramètres spécifiques du correcteur utilisé (diamètre de lentille, distance lentille-capteur, facteur de grandissement, déplacement du point focal)

Tu mélanges deux choses je crois : le plan focal, qui est le plan où se forme l'image (et qui contient donc le point focal le long de l'axe optique) et le cercle image, qui est le diamètre du champ corrigé (sur quelle portion du plan focal l'image sera de bonne qualité). Maintenant les simulations avec le Big Paracorr, en supposant la distance primaire-secondaire optimisée. Premièrement avec un secondaire de 100mm et deuxièmement avec un secondaire de 120mm 120mm est le minimum pour illuminer complètement le plein format, mais je trouve que 100mm est largement acceptable (le vignettage est faible). Ton secondaire actuel de 79mm n'est clairement pas suffisant (CPL=0), 90mm serait le strict minimum (80% d'illumination dans les coins du 24x36, si le centrage du secondaire est parfait). A noter que j'ai utilisé 70mm plutôt que 72mm pour le déplacement du plan focal par le correcteur, en raison d'un bug du logiciel (il n'accepte pas des valeurs >70mm).

Ce que j'indiquais c'est la méthode pour optimiser la géométrie d'un newton astrographe en trouvant la distance primaire-secondaire optimale. Je pensais que tu envisageais éventuellement de changer la longueur des barres du serrurier. Tes données sont : focale du miroir primaire 2060mm diamètre interne de la cage supérieure 485mm. Pour obtenir la mise au point avec le correcteur installé lorsque la lentille d'entrée du correcteur affleure dans le tube, il faut une distance de (485÷2)+203−72=373,5mm entre le miroir secondaire et le plan focal natif du télescope, càd en l'absence de correcteur de coma. La distance miroir primaire/miroir secondaire optimale est donc de 2060-373,5=1686,5mm. Lorsque ceci est fixé tu peux chercher à optimiser la taille du secondaire pour illuminer la lentille d'entrée du correcteur. Si la distance primaire-secondaire est plus petite que la distance optimale, ce qui semble être le cas actuellement, le correcteur sera reculé par rapport à la position optimale donc le secondaire nécessaire devra être plus grand. Au lieu de te regarder la taille du champ de pleine lumière c'est mieux de calculer le profil d'illumination (car qq % de vignettage n'ont aucune importance).