danielo

Essaie quand même sans filtre pour les galaxies je ne suis pas convaincu que ça soit indispensable ni même nécessaire. Le fdc monte vite donc il ne faut pas faire de poses trop longues mais le capteur a très peu de bruit de lecture ça n'est pas un souci. C'est quand même dommage de perdre une partie du flux avec le filtre. Même camera, à 20km de la Tour Eiffel, sans filtre : Pour les nébuleuses évidemment c'est plus pertinent de se poser la question.

Une image bien propre de cette belle galaxie bravo ! La PL ne se remarque pas..

Merci Dominik !

Merci @titildx et @Pulsar59 Je trouve difficile d'obtenir des résultats cohérents avec la calibration photométrique de PI. Souvent je trouve que ça donne trop de rouge, effectivement ici beaucoup de bleu, mais ça correspond peut-être à la réalité ?

Je ne savais pas que CFF faisait des newton, intéressant. Tu as des photos du tube ? C'est une commande spéciale ?

Superbe Stéphane !

La full est splendide bravo l'image est très fine ! Je trouve juste tes aigrettes un peu bizarres

Merci Vincent ! bon ciel à toi aussi, Dan

Le Baader est à éviter pour un instrument à f/4. Sa formule optique (correcteur de Ross à 2 lentilles) induit de l'aberration sphérique donc les étoiles sont moins fines que sans correcteur. Le GPU est très bon, sinon sinon tu as le Maxfield chez Teleskop Service qui est un petit peu moins bon que le GPU en termes de finesses des étoiles, mais vignette un peu moins et est moins cher.

Merci Christian pour ton message, Dan

Jolie première ! Quelques conseils en vrac : La mise au point n'est pas parfaite, est-ce que tu utilises un masque de Bahtinov ? Concernant la zone claire au centre de l'image, il faut absolument faire des flats avec cet objectif qui est très bon mais vignette pas mal Pour l'empilement je te conseille de passer à Siril, qui donne de mon expérience de meilleurs (voire bien meilleurs) résultats Personnellement je n'utilise jamais de filtre sur les galaxies même si je suis en zone très polluée. Les avis varient sur le sujet mais ça vaut la peine d'essayer sans. Pour ton second essai je te conseille M101, sa taille est plus adaptée à la focale de ton objectif

Salut, J'ai profité d'une bien brève éclaircie en IdF la nuit dernière à partir de minuit, jusqu'à la fin de la nuit astronomique vers 4h30 (ça raccourcit à vue d'œil) pour faire une luminance M101. J'ai pu réutiliser une chrominance faite il y a 2 ans avec un instrument similaire. Détails techniques Luminance: 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AZEQ6 avec ASI183mm, 220*60sec (printemps 2022) Chrominance : 200/800 GSO + GPU sur Vixen GPD2 avec ASI1600mm, 15*120sec par couche (printemps 2020) Empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee Conditions de prise de vue : pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km), turbulence et transparence moyennes bon WE, Dan

Tu as bien cerné le problème, le 200/800 demande plus de soin pour la collimation, mais en contrepartie il est plus "rapide" (temps d'acquisition plus court à caméra et rapport signal sur bruit donné) et, le tube étant moins gros, il a moins de prise au vent et sollicite moins la monture. En planétaire si l'optique et bonne et que tu as de bons oculaires, un 200/800 aura un peu plus d'obstruction que sur un 200/1000 mais ça reste du même ordre qu'un Schmidt-Cassegrain donc pour des observations occasionnelles ce n'est pas non plus rédhibitoire. Je pense qu'aucun des deux n'est un mauvais choix, ils ont des contraintes un peu différentes. Pour l'autoguidage au chercheur prends une camera avec des pixels plus petits que l'appareil photo, ça compensera en partie la différence de focale. L'ASI 290mm mini possède des pixels de 2.9µm et est très sensible. Excellente en planétaire aussi, et permet de faire du ciel profond de manière différente, en cherchant la haute résolution plutôt que le champ (cherche sur le forum sur le thème "ciel profond en poses courtes"). Je ne l'ai jamais utilisé mais sur les EQ6-R il y a un port qui permet d'utiliser la monture comme intervallomètre.

J'insiste mais si tu mets tes optiques dans une structure légère type Dieter Martini, ça ne pèsera pas plus lourd qu'un C6 sur monture goto (13 kg tout compris) et sera plus facile à transporter (une boîte + les 6 tiges en alu). Il faut certes collimater mais ça ne prend pas plus de temps qu'initialiser un GOTO (et avec un Quickfinder tu trouves à peu près tout au moins aussi vite qu'au GOTO, surtout sous un bon ciel). C'est dommage de se brider autant en diamètre justement lorsque tu vas sous un bon ciel, alors que tu as un miroir de 300 à la maison….

Je n'ai jamais eu cette monture mais je pense qu'il faut mieux commencer par l'autoguidage, car même avec un kit Rowan il faudra probablement autoguider quand même avec ton échantillonnage.

L'échantillonnage (en secondes d'arc) est donné par 206 * (taille des pixels en microns)/(focale en mm). Donc dans ton cas 0,76" /pixel. C'est largement suffisant, sauf avec du très bon matos sous un ciel très stable ou bien en poses rapides avec une camera astro dédiée à faible bruit de lecture. C'est effectivement beaucoup pour la plupart des utilisations en ciel profond. En changeant la distance tu pourrais effectivement faire varier le grandissement mais la correction de coma ne serait plus optimale. Les seuls modèles actuellement dispo sur le marché corrigeant la coma sont les 2 modèles APM cités au-dessus. Mais encore une fois avec ton setup tu n'as aucun intérêt à augmenter la focale. Par rapport à un Schmidt-Cassegrain tu auras la même résolution au final, mais un champ bien plus large. Les facteurs limitants étant la turbulence et la précision de suivi de la monture (sans parler de la précision de la mise au point, de la tenue de la collimation, etc...).

J'ai demandé si les frais de ports étaient inclus. La réponse étant négative, j'ai laissé tomber l'affaire.

Quelle camera utilises-tu ? Il n'est pas nécessaire d'augmenter la focale d'un newton si les pixels sont suffisamment petits, ce qui est le cas de la plupart des caméras actuelles. Par exemple, une ASI2600 donne un échantillonnage de 0,78" par pixel avec un 200/1000, suffisant dans la plupart des situations car le facteur limitant sera la turbulence. En astrophoto du ciel profond, sur un newton, il faut penser à la correction de la coma. Une barlow ou un extender sans correction optique donnera de mauvais résultats. Si tu utilises une barlow corrigeant la coma, alors la qualité d'image sera bonne, meilleure qu'un Schmidt-Cassegrain standard (bien meilleure couverture de champ, moins d'obstruction, sphérochromatisme négligeable). Du point de vue de la couverture de champ, un Edge-HD pourrait être comparable mais il faudrait regarder plus en détail. Il existe la barlow APM 2.7X pas très chère et de bonne qualité, qui corrige la coma pour un capteur APS-C https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-apm-2-7x-ed-comacorr_detail Pour des capteurs plus grand et/ou un grandissement plus faible tu as le modèle 1.5X en 2 pouces : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/barlowa-apm-1-5x-telecentrique-comacorr-2_detail

Le Dieter Martini c'est 13kg avec optiques : https://www.dietermartini.de/dobsons.html

J'allais écrire la même chose, le mieux serait de réutiliser tes optiques dans une structure légère (en conservant l'autre lorsque le poids n'est pas un pb et que tu veux bénéficier du GOTO). Dans ton budget tu as un kit sud dobson https://www.sud-dobson.fr/kits.html ou en moins cher mais bien plus rustique, un kit Dieter Martini Ou évidemment la construction perso. http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/strock_XXX.htm

Un bel instrument pour sûr, n'hésite pas à faire un compte-rendu ici quand tu le recevras. Tu as quoi comme caméra ? (2" d'échantillonnage avec 950mm de focale correspond à des pixels de 9µm si je ne me trompe pas). Une AP900 d'occasion serait un bon choix (ou une Taka EM400). En neuf c'est le budget pour une CEM-120, une Losmandy G11T ou une Gemini e.fric (voir ici) mais je n'ai pas d'avis sur celles-ci de première main. Cela dit peut-être que la CGX fera l'affaire 🙂

Si la vis qui dépasse du trépied est au standard habituel (3/8 de pouce) tu peux y mettre une petite monture style Sky-Adventurer.

Un newton de 250 est quand même gros par rapport à un SC de diamètre comparable, et 950mm de focale n'est pas plus tolérant que 2650mm si les pixels de la caméra sont petits. Ce que je voulais dire, c'est que si tu as le budget pour un tube Skyvision (10k€ ?) il faut mieux prendre un T250 moyenne gamme, genre Teleskop service ONTC 250/1000 (3500€ environ suivant focuser), et une monture plus haut de gamme avec le reste du budget (6000€). Mais j'ai peut-être mal compris, le SV n'est peut-être pas le tube que tu envisages en priorité ?

Très franchement si c'est pour un instrument de ce calibre il faut une monture à la hauteur. Sur une CGX ce n'est pas très cohérent.

J'ai a version 3 pouces de cette crémaillère sur mon newton, bon rapport qualité-prix https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-2,5-à-crémaillère-tube-53mm-ts_detail Tient bien la charge sans tilt et, évidemment, comme c'est une crémaillère et non pas un Crayford il ne patine pas.