danielo

Même si tu trouves un tel miroir ce n'est pas dit que ça fonctionne très bien. Déjà la courbure de champ sera très importante (sur un newton elle est d'autant plus grande que la focale est petite), pas dit que les correcteurs de coma puissent la compenser, sauf peut-être en réduisant un peu le backfocus. Ensuite, la géométrie d'un newton se complique quand le diamètre diminue. Comme tout ce qui est à l'extérieur du tube (PO, correcteur, train d'imagerie) est de longueur fixée*, à f/d donné plus le diamètre diminue plus il faudra une obstruction importante pour avoir un champ de pleine lumière suffisant. Pour un 130+GPU il me semble qu'il faudrait de l'ordre de 50% d'obstruction.... *En ignorant la petite variation du backfocus avec la courbure de champ mentionnée plus haut... L'Epsilon 130 contourne ce pb car le primaire hyperbolique autorise un correcteur très court.

Comme tu as le budget, évite l' ASI1600, qui n'est pas mauvaise mais dont le capteur est un peu ancien, et pars directement sur l'ASI2600 ou les équivalents avec l'IMX571 dans d'autres marques (QHY268, Altair 26, etc...). C'est le meilleur capteur disponible actuellement (et décliné également entre d'autres formats, mais l'APS-C est pertinent pour ton setup).

Comme le bruit de lecture est très faible, surtout pour la dernière génération de capteurs, tu n'y perds pas grand chose... Sauf qu'il faut un gros disque dur pour stocker les brutes, et que le prétraitement/empilement prend plus de temps. Ceci est vrai tant que le suréchantillonnage reste raisonnable, avec la 183 ça va quand même faire beaucoup ! Je dirais mono sans hésitation sur ce type d'instrument, taillé pour imager des petites galaxies.

La question est : faut-il mieux un vieux capteur CCD avec un échantillonnage adapté, ou bien un capteur CMOS de toute dernière génération sur-échantillonné ? Il faudrait comparer les specs des capteurs pour avoir des données quantitatives (bruit de lecture, signal thermique, rendement quantique), mais il est fort probable que l'image CMOS suréchantillonnée, une fois ramenée à la même définition que l'image CCD, soit de meilleure qualité que cette dernière. Entre un kaf1603 et un imx571 tu as quand même un facteur 10 de différence sur le bruit de lecture ! Encore une fois le suréchantillonnage n'est pas un pb en soi avec les CMOS comme leur bruit de lecture est très faible. Lors du traitement de l'image il est toujours possible si on le souhaite d'adapter la résolution a posteriori à la turbulence de la prise de vue.

Mettre une allonge sous le PO càd intercalée entre la plaque d'adaptation sur le tube et le PO. C'est possible ou pas selon la manière dont c'est conçu.

Une bague rotative sur un instrument à f/4, je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée. Avec les tolérances de fabrication du matériel astro grand public, il y a peu de chances que la rotation de la bague préserve la collimation du télescope. Je le vois très bien sur mon newton 200/800, j'ai un porte-oculaire rotatif, le système de rotation sous le PO est massif et n'a pas de jeu visible, et pourtant si je tourne le PO pour changer le cadrage (comme le correcteur de coma est vissé sur le PO), je dois retoucher la collimation. Donc je dois dans l'ordre d'abord régler l'angle du PO souhaité puis collimater le télescope. Ensuite je n'y touche plus de la nuit. Concernant ton montage, ce serait bien mieux si c'est possible de remonter ton PO afin de pouvoir plaquer le correcteur contre l'adaptateur 2 pouces, et ainsi assurer l'orthogonalité.

Tu ne peux pas envisager d'installer un réducteur de focale ? Avec un réducteur 0.8x les capteurs CMOS de référence IMX571 en APS-C et IMX455 en FF te donneraient 0.4"/pixel, ce qui est un peu suréchantillonné mais pas tant que ça si tu as un ciel suffisamment calme (pour 2" d'arc de turbulence il faut échantillonner à au moins 0,67"/pixel pour une résolution optimale). En CMOS le binning n'apporte rien mis à part le volume de stockage, donc autant toujours shooter en bin1.

SI c'est venteux par chez toi je te conseille quand même de bien lester le trépied, même si les axes sont assez rigides pour encaisser les rafales de vent il ne faudrait pas que tout le setup se retrouve par terre...

il me semble qu'avec l'algo de MAP de l'ASIAIR le backlash n'est pas un vrai pb (il fait tourner le moteur dans une seule direction). J'ai un EAF sur la version 3 pouces de cette crémaillère montée sur mon newton, et même à f/3.9 je n'ai jamais aucun pb pour avoir une bonne MAP avec le couple ASIAIR+EAF. Sans avoir jamais fait le moindre réglage de backlash. Je ne pense pas que le pb vienne de là, plutôt d'un gros souci optique (alignement ou espacement des lentilles,....) et/ou de tilt dans le train d'imagerie. Sauf pb de réglage la crémaillère est assez rigide. Si l'EAF a du mal à trouver le point c'est peut-être justement qu'il n'y a pas de minimum bien tranché pour la taille des étoiles à cause des aberrations. Est-ce que tu as une copie d'écran de la courbe d'AF ? Tu pourrais sinon y mettre une barlow + un oculaire pour vérifier ce que ça donne en visuel sur une étoile.

Je parlais du modèle Omegon (lien Amazon), et non pas du Bresser (qui effectivement est de provenance différente).

Ça ressemble quand même très fortement à GSO, voir en particulier les détails mécaniques (barillet, etc...) https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-gso-n-250-1250-dob/p,6680 Cela dit, peut-être existe-t-il des copies chinoises des GSO ? C'est un bon point, n'étant pas myope je n'avais pas réalisé.

Contrairement à une idée reçue fréquente, mieux vaut justement prendre une caméra monochrome si tu n'as pas beaucoup de nuit claires. Pour atteindre un certain rapport signal/bruit, et donc une qualité d'image donnée, il y a besoin de nettement moins de temps d'intégration avec une mono qu'avec une couleur. Une couleur reviendra moins cher (la caméra elle-même, et pas besoin de roue à filtres), c'est son avantage principal (le seul de mon point de vue). Au traitement je ne vois pas de différence : pour bien traiter une image d'une caméra couleur, il faut passer par une luminance synthétique. Sinon cette caméra m'intéresse aussi (en version mono), ce qui me gêne c'est qu'avec le diviseur optique dédié elle a besoin de beaucoup de backfocus (65m).

Le dobson de 250 est un très bon choix. Les expériences des uns et des autres diffèrent sur ce point, mais j'ai toujours trouvé qu'un chercheur optique est compliqué à utiliser pour un débutant, pour trouver des objets du ciel profond. Un chercheur point rouge type quickfinder https://www.astronome.fr/produit-chercheur-quickfinder-rigel-systems-Prix-0-euro-id-2080.html est je trouve le plus intuitif pour se repérer dans le ciel (tu n'as pas à faire la correspondance entre ce que tu vois à l'œil nu et ce que tu vois dans le chercheur). Avec un petit atlas du ciel (Pocket sky atlas) c'est largement suffisant pour trouver quasiment tous les objets. En marge de l'atlas tu as la mire du quickfinder reproduite ce qui te permet de voir quelle taille elle fait par rapport au ciel. Sur mon dobson je n'utilise que ça et je trouve ce que je veux en qq minutes. Ça marcherait d'autant mieux pour toi que tu as un bon ciel et donc que tu peux voir à l'œil nu toutes les étoiles utiles pour te guider vers l'objet. C'est fabriqué par la marque Taïwanaise GSO (le plus gros fabriquant de télescopes avec Synta associé à la marque Skywatcher), du point de vue de l'optique pas de mauvaise surprise normalement c'est très correct surtout pour ces diamètres et rapports f/d. Le porte-oculaire est un modèle très répandu qui fera parfaitement l'affaire pour du visuel (du moins si tu ne lui mets pas un oculaire de 2kg...).

Le marché de l'occasion devient de plus en plus intéressant, du moins tant qu'on trouve encore ce qu'on veut. Une CEM40 est plus chère qu'une EM200 Temma d'occasion, une Celestron CGX-L qui coûte maintenant le prix d'une AP900...

Nickel ! Ça semble bien rigide. Il faudra quand même au montage bien appuyer la bague d'arrêt du correcteur contre le clicklock pour que tout soit bien d'équerre. Si tu as un autocollimateur tu pourrais déjà vérifier la reproductibilité du serrage. Je suis d'accord avec le post précédent, tu peux laisser l'alu à nu sans souci, d'autant plus qu'il n'y a pas de risque de reflet avec le correcteur installé. usineur.fr C'est très utile, j'ai déjà fait usiner un barillet et un CTP inox par ce site.

Je m'étais suis posé la même question, ce qui s'en approche le plus ce sont les chapes vendues sur les sites de modélisme, ça existe en petite taille mais effectivement c'est femelle et non mâle (pas grave il faut remplacer les écrous moletés par des vis moletées). https://www.r-models.eu/109-chapes Sinon sur ce même site les embouts filetés pour cable pourraient convenir ? Sinon il faut faire soi-même en entaillant et taraudant des têtes de vis standard.

Ce correcteur semble bien fonctionner, belle image ! Tu pourrais poster la full ?

La v2 est nettement mieux très belle image ! Un truc me gênait dans la v1 sans savoir quoi exactement (débruitage ?). La v3 un peu mieux que la 2 mais la différence est moins flagrante. Je pense que tu peux mettre en évidence un peu plus d'extensions en tirant sur les niveaux ?

Merci @Tyler !

à 4500€ je me demande si c'est le choix le plus pertinent pour les galaxies ? La focale de 1m est bien adaptée mais ce n'est pas très lumineux (à f/7.7 il faudrait poser très longtemps). Pour les galaxies c'est mieux d'avoir un peu de diamètre. Comme tu as une EQ8 d'après ta signature, un newton 250/1000 serait idéal (et avec le budget de l'Askar 130 tu peux avoir un tube de compétition).

Tu ne peux pas intercaler un tube allonge en-dessous du clicklock ?

Salut, un autre essai de traitement, j'ai réussi à mieux intégrer les étoiles à la nébuleuse (en mode linéaire ça marche mieux), et j'ai donné un peu plus de pêche à l'ensemble.

Ça a peut-être changé entre les versions mais je me souviens que le filetage externe de mon V-Power était le standard Télevue (2,4 pouces) ? Si c'est le cas, alors avec ça tu pourrais installer un clicklock : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p13648_TeleVue-M54-Camera-Adapter-for-Tele-Vue-Imaging-System.html

Ce qui compte c'est le flux lumineux par pixel, si tu augmentes le rapport f/d en augmentant la taille des pixels proportionnellement ça revient au même non ?

Si l'échantillonnage te permet d'être limité par la turbulence, la première sera aussi résolue que la seconde oui. Effectivement, avec la 183 à 750mm de focale m57 est petite Mais en recadrant, je pense avoir le même niveau de détail qu'avec une focale plus longue Comme le souligne @olivdeso, pour que ce raisonnement soit pertinent il faut que les spots diagrams soient suffisamment petits. Pour revenir à la question de départ de @tazdevil71 : si je comprends bien tu comptes imager avec ton ASI2600 et un correcteur x1 (le GPU ?) et tu aimerais avoir en complément la possibilité d'un échantillonnage un peu plus serré. Au lieu de combiner réducteur et ASI183, pourquoi pas utiliser l'ASI2600 avec un correcteur allongeant un peu la focale (Paracorr ou Explore scientific) ?