danielo

Merci Serge ! Il faudrait le terminer d'abord (je sais je suis lent 😁) Tu t'éclates avec ton T350 on dirait 👍

Les poussières ressortent super bien bravo ! En revanche je suis moins convaincu par la gestion de la dynamique de la nébuleuse du cocon elle-même, il y a une sorte d'anneau sombre que je n'ai pas vu sur d'autres images, peut-être un effet des masques ?

Merci ! Effectivement j'ai fait une réduction d'étoiles (peut-être un peu trop, mais je n'ai pas trop l'habitude de traiter les nébuleuses...). La sortie d'empilement Merci Fred! Ça me donne envie d'en faire d'autres, du moins quand il n'y a pas de champ galactiques intéressants 😊 Merci Fred! Ça ne serait pas rentré dans le champ avec le gros 😁 Merci c'est sympa ! Bon ciel, Dan

Magnifique Fred, elle n'a pas l'air facile celle-la non plus !

Grosse préférence pour la RVB, très belle image Patrick ! Bon WE, Dan

Peux-tu nous en dire plus sur le matériel utilisé ? Le télescope ne semble pas parfaitement collimaté et l'araignée pas parfaitement d'équerre mais le halo ne vient pas de là a priori, mais plutôt d'une surface proche du capteur : filtre ou lentille de correcteur (mais il me semble que tu n'as pas utilisé de correcteur pour cette image).

Intéressant, ce qui sera crucial c'est de voir si l'appli mobile est à la hauteur, càd simple et conviviale (c'est à mon avis l'atout décisif de l'ASIAIR par rapport à d'autres solutions).

Un rendu superbe sur une cible originale, bravo !

Vraiment superbe Fred ! Beaucoup de boulot au traitement j'imagine pour que les nuages sombres ressortent aussi bien 👌

Merci ! As-tu eu le temps de traiter la tienne ? Merci Pascal ! J'en profite pour vous soumettre une version un peu plus pêchue: Bonne soirée, Dan

Avec une 2600 ou autre caméra avec des pixels de 3,76µm effectivement c'est un peu juste pour faire de la haute résolution (échantillonnage 1"/pixel) mais avec de plus petits pixels (183 pour ma part) ça fonctionne très bien. Ça dépend des conditions de turbulence de ton site d'observation. Si tu as régulièrement un seeing de l'ordre de 2" ou moins il faudrait un peu plus de focale pour la 2600, si tu es plutôt dans la fourchette 2,5"/3" un 200/800 suffit. En gros il faut échantillonner au tiers du seeing moyen.

Salut, pour la reprise je suis sorti un peu de ma zone de confort, pas le choix car les 3 seules galaxies bien placées en ce moment ont déjà été faites l'année dernière... J'ai donc choisi une nébuleuse bien adaptée à l'imagerie en LRVB et au champ de mon instrument, la nébuleuse du Cocon IC 5146 qui comporte à la fois des zones d'émission, de réflexion et de poussières sombres. J'y ai passé les 2 dernières nuits, en tout 7h de luminance et 2h20 de chrominance avec une turbulence variable mais globalement correcte (2" sur la luminance). J'ai été agréablement surpris que les nuages sombres ressortent bien sans forcer malgré la PL exacerbée par la cérémonie de clôture 😅 Je n'ai pas trop d'expérience récente de traitement de nébuleuses (ma dernière remonte à 2022 🫣) donc le traitement est certainement perfectible. Le champ complet (clic droit pour la full) : Un recadrage : Bonne journée et bon courage pour la canicule, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 420*60sec, gain 110, -10 °C Chrominance 40*60sec pour les couches R et G, 60*60sec pour la couche B, gain 110, -10 °C Turbulence correcte (FWHM médiane 2" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF

Le True 3" suffit (le 3" standard est un faux 3 pouces 😉). Sinon je suis d'accord avec @zeubeu pour un astrographe mieux vaut un PO avec motorisation intégrée qu'un PO manuel avec un moteur ajouté. On peut considérer aussi l'Optec Leo avec de très bon retours, ou bien le Pegasus Prodigy (pas trop de retour mais la marque a bonne réputation).

Il y a moyen de resserrer un peu je pense ? Sur un 350 il faut en gros 0,2mm de jeu avec un barillet alu. Ce n'est pas la première fois avec OOUK malheureusement que le bulletin ne correspond pas au miroir 🫤 Probablement parce que le primaire est plus ouvert que prévu ?

Il fait du bon boulot à un prix raisonnable mais il faut être patient, voire très patient. Pas grave ça laisse le temps de s'occuper des autres composants 😁 À ce propos je te conseille plutôt un tube sandwich qu'un tube plein surtout en gros diamètre. Je confirme, de bonnes optiques artisanales à un prix compétitif, et un très bon contact. Il descend à f/4 mais effectivement pas en-dessous. Je ne suis pas très enthousiaste de la conception mécanique des araignées et barillets TS. Tu pourrais aussi demander à @zeubeu pour une conception plus aboutie. Ou sinon si tu trouves le temps tu dessines les pièces et les fait usiner. J'ai choisi cette option mais il faut trouver le temps sinon le projet dérive facilement 😇 Concernant le support de secondaire je te recommande Sud Dobson en bois/carbone qui rend inutile l'utilisation d'une résistance chauffante. Ce que je te conseille c'est de mettre une platine avec un filetage M117 comme sur les gros Ritchey-Chretien GSO, un standard pour lequel tu as pas mal de choix pour tous les budgets, ce qui te permettra d'évoluer si besoin. Par exemple les grosses crémaillères 3" Sharpstar copies de FT, le Esatto 3", le Pegasus, etc... Si ça te donne des idées voici le fil de mon assemblage J'avoue que je n'ai pas trouvé le temps d'avancer depuis mon dernier post 😉

Avec un porte-oculaire 2 pouces, l'APS-C passe sans souci, en supposant le secondaire bien dimensionné, ce qui est normalement le cas sur les newton prévus pour l'astrophoto, mais pas le 24x36. Sur ce format le GPU donne une bonne correction mais le vignettage dans les coins est significatif sans être rédhibitoire (de l'ordre de 25% de mémoire). Le Maxfield vignette légèrement moins, au prix d'une finesse un peu moins bonne. Sinon le Paracorr (assez cher) vignette très peu, au prix d'une augmentation de la focale d'un facteur 1.15x. On peut pousser au-delà de APS-C mais pas exploiter le 24x36 complètement. Pour du plein format il faut passer en PO 3 pouces avec le correcteur qui va avec. Si ta monture le permet, un 200/1000 peut être préférable : collimation moins critique, obstruction plus faible, vignettage réduit par rapport 200/800. Et la focale un peu plus longue est mieux adaptée à la plupart des capteurs pour détailler les petites galaxies.

Merci @Chani11 et @julienESP ! Bonne soirée, Dan

Superbe grand champ bravo, et gros coup de bol pour l'invitée surprise 👏

J'aime bien le cadrage qui change de ce qu'on voit d'habitude ! Je ne suis pas trop fan du traitement pour être honnête, on dirait presque une image synthétique, c'est très lissé 🤔

Vraiment superbe bravo à vous deux super compo ! Par curiosité c'est quoi qui manquait à PI ? Les calques ?

Bien jolie bravo !

Un très joli champ que je connaissais pas merci du partage ! Des fois le ciel ne veut pas mais ça donne envie de refaire dans de meilleures conditions 🙂

Le reflet n'est pas très délocalisé, donc a priori un reflet assez proche du capteur, le filtre me paraît probable. C'est pour diminuer le transfert de chaleur vers le fond du ciel (très froid) par rayonnement. Rien de plus efficace pour refroidir un secondaire qu'un support en alu anodisé noir : ça conduit un max la chaleur et ça rayonne un max (très grande émissivité), résultat buée garantie 😉

Que voudrais-tu imager avec ? L'échantillonnage de la 071 est un peu bas sur un 200/800 (1,2" par pixel) mais si tu t'intéresses surtout aux nébuleuses ça n'a pas trop d'importance. Pour les galaxies mieux vaudrait un capteur plus petit mais aux pixels de plus petite taille (533)

En passant, pour de l'imagerie c'est une mauvaise idée de collimater en visuel sur étoile...il n'y a pas moyen de savoir si le plan focal et le plan du capteur sont bien parallèles, on peut seulement s'assurer que l'axe optique du primaire et l'axe mécanique du PO s'intersectent au foyer.