danielo

oui c'est bien la dernière version. Encore une fois mon but n'est pas de dénigrer Siril que je l'apprécie beaucoup, je préfère l'utiliser que Pix pour le prétraitement (beaucoup plus rapide et plus ergonomique à mon goût) mais j'aimerais obtenir la même finesse. Pour l'instant j'utilise Siril pour les couches couleurs, et Pix pour la luminance.

C'est légèrement mieux que l'algo par défaut mais il reste encore une différence de 0,16" en faveur de Pix.

ça ne répond pas à ta question, mais : Un newton 200/800 bien réglé te donnera des images nettement plus fines que cette lunette. Voyons les spots diagrams de la FRA600: Au centre, le spot remplit presque 4 carrés, sachant qu'un carré fait 20µm de côté... En plus on voit du chromatisme hors-axe assez prononcé. Cette finesse très moyenne des étoiles est confirmée par des tests, par exemple celui-ci sur CN https://www.cloudynights.com/topic/805371-my-tests-of-askar-fra600-part-i-full-frame-sensors/ Sans réducteur (à f/5.6), l'utilisateur obtient des étoiles avec une FWHM de 12µm au centre. Avec le réducteur c'est un peu mieux en termes de taille des étoiles au centre du capteur, la FWHM fait 9µm, mais en termes de résolution angulaire sur le ciel c'est évidemment moins bon. Le test confirme également la présence de chromatisme hors-axe bien visible. Sur mon newton 200/800, la FWHM est de l'ordre de 6µm quand le ciel est calme, et encore je pense être limité par le seeing et non par la résolution de l'optique. Évidemment pas de chromatisme. Sachant qu'en plus la focale est plus longue ça correspond à une bien meilleure résolution angulaire. Un exemple (1 pixel = 2,4 µm) : Si tu veux plus de champ avec le newton il y a l'option du correcteur/réducteur Starizona Nexus 0.75X qui a bonne presse. La lunette y gagne pour l'encombrement c'est indéniable (mais au prix de temps d'intégration beaucoup plus longs). Pour les grandes nébuleuses avec un APN à gros pixels pourquoi pas, mais elle n'est pas taillée pour la résolution.

Je plussoie, autre manière d'y arriver, un support en composite carbone d'un diametre proche du petit axe du secondaire, fait sur mesure par Sud Dobson, comme indiqué dans l'autre fil, 80€ bien investis : Avec ce support et en plus un pare-buée (recouvert de feutrine à l'intérieur), jamais eu de buée sur mon secondaire même lorsque le setup est dégoulinant après une nuit d'imagerie en automne. Le mien dépasse de 30cm, je l'ai fermé avec le velcro légèrement de biais pour lui donner une forme un peu évasée. Pas le moindre vignettage à cause du pare-buée, ça se verrait sur les images prétraitées car je prends les flats sans le pare-buée.

Superbe tu dois bien t'éclater avec de telles données !

Merci @Cissou8 pour ton analyse ! Quelques réponses oui c'est logique, j'ai commencé à 40° de hauteur avec passage au méridien près du zénith 4h plus tard, avec un échantillonnage assez serré (0,65"/pixel). La différence est absolument négligeable avec l'alignement prenant la première image en ref. donc ça ne doit pas venir de là. J'ai fait la même constatation sur d'autres jeux de données donc ça ne peut pas être lié à cette séquence d'image particulièrement. Est-ce que ça peut dépendre de la précision de l'algo utilisé pour aligner les images (quelle fraction de pixel) ? Ça dépend de ce tu cherches mais ce qui m'intéresse c'est faire de la haute résolution sur les galaxies donc un gain de 7% ce n'est pas du tout négligeable...

Merci @krotdebouk, @valdetahiti et @Blacksky pour vos messages sympas ! Je ne savais pas qu'il s'agissait d'un amas, merci ! Malheureusement les lampadaires ne fonctionnent plus au gaz 😉

Le voilà. Bonne soirée, Dan r_pp_Light_ngc891field_60.0s_Bin1_183MM_L_.seq

Je pense avoir la réponse. De gauche à droite : alignement Siril/empilement Siril, ensuite alignement Siril/empilement Pix et enfin alignement Pix/empilement Pix. Pour l'alignement paramètres par défaut sur les 2 logiciels, pour l'empilement dans les deux cas additive avec retrait des pixels déviants, winsorized sigma clipping, mêmes valeurs de sigma. Les 2 premières cartes de FWHM sont quasi-identiques dont pas de différence à l'empilement. La différence vient donc clairement de l'algo d'alignement des images. En comparant les cartes 2 et 3, la FWHM médiane passe de 3,019 à 2,798, soit 7% de moins ce qui n'est pas négligeable.

non bien sûr j'ai fait des mesures de FWHM sur les images 32 bits en sortie d'empilement... Avec Siril ou avec Pix. Un exemple parmi d'autres, Pix à gauche, Siril à droite, stack de 240 images (échelle 3pixels = 2 "). Oui j'ai un peu de tilt 😉 J'aimerais bien comprendre comment avoir la même finesse avec Siril qu'avec Pix, c'est tellement plus rapide (et je préfère aussi l'ergonomie mais c'est subjectif).

Salut tout le monde, cette magnifique galaxie spirale vue par la tranche à environ 15 millions d'a.l., dans la constellation d'Andromède, est une des vedettes du ciel d'automne. Son environnement est très riche en galaxies plus lointaines (de l'ordre de 200 millions d'a.l. de distance pour les plus brillantes) aussi j'ai choisi de décentrer le sujet principal pour en inclure un certain nombre. La nuit dernière le ciel était plutôt calme, donnant 1,8 secondes d'arc de FWHM sur la luminance après empilement, mais l'humidité du ciel d'automne n'arrange pas les choses du point de vue de la noirceur du ciel avec la pollution lumineuse de l'IdF. Voici tout d'abord le champ complet que je vous invite à visiter (clic droit pour la full) Un recadrage sur NGC 891 et enfin la luminance annotée bon WE, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm, guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 240*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Conditions de turbulence plutôt bonne (FWHM de 1,8" après empilement pour la luminance), humidité, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km).

Très esthétique ce fourmillement d'étoiles colorées bravo !

Tu as de bonnes données l'image est déjà belle bravo ! Quelques remarques sur le traitement (version Pix) : tu as un décalage des couches, c'est facile à corriger (séparation des couches RVB et alignement en autorisant la distorsion). concernant le mix du H-alpha, premièrement (c'est peut-être ce que tu fais) il faut vraiment le faire en mode linéaire et avec beaucoup de modération. Comme tu ne l'as injecté que dans la couche rouge ça donne un peu l'impression d'aplats colorés, c'est mieux de l'injecter aussi dans la luminance pour donner de la matière et du détail aux nébuleuses. J'ai aussi pas mal galéré pour cette étape du traitement je trouve que ce n'est pas du tout évident. l'image est un peu trop lissée à mon goût un truc me gêne dans la teinte globale de la galaxie, mais étant un peu daltonien je ne peux en dire plus 😉

Sauf si tu veux absolument du ZWO pour utiliser avec l'ASIAIR, une camera refroidie avec IMX571 couleur (même capteur que la 2600) qui rentre presque dans le budget (1562€) : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p14967_TS-Optics-Color-Astro-Camera-2600CP-Sony-IMX571-Sensor-D-28-3-mm.html

Moyenne avec rejet des pixels déviants, rejet par winsorized sigma clipping. La même chose avec PI.

Effectivement, mais là je voulais comparer les sorties des deux logiciels donc je n'avais pas fait la pondération cette fois-ci.

Merci Vincent ! Dan oui c'est vrai, c'est le changement de méthode de calibration des couleurs qui fait ça. Je ne sais pas en revanche laquelle est plus proche de la réalité 😉

Je suis d'accord, mais j'avais en tête la comparaison des possibilités de PI et Siril. En revanche pour la déconvolution sur PSF réelle il n'y a pas forcément d'alternative... il me semble qu'Astrosurface le fait pour le planétaire mais probablement sans possibilité de masquage ? C'est pour moi une étape obligée, un gain en finesse significatif sans augmentation du bruit. Les réglages sont un peu tatillons pour ne pas abîmer la forme des étoiles mais on y arrive.

Très jolie bien définie et colorée ! Je pense que tu n'y aurais rien gagné à retirer le réducteur, tu es déjà à 0,64" par pixel ce qui est bien suffisant dans la plupart des conditions... Au contraire tu n'aurais pas eu plus de résolution mais tu y aurais largement perdu en champ. Ton image ne me semble pas du tout sous échantillonnée. Tant que ta FWHM sur la luminance ne descend pas sous les 3 pixels c'est bon. Combien as-tu ici ? Sinon en cas de nuit exceptionnelle, tu ne pourrais pas passer en bin1 au lieu de tout démonter ?

Jusqu'à maintenant je faisais prétraitement/empilement avec Siril et le traitement avec PI, j'ai testé ces derniers temps le prétraitement/empilement avec PI. Mes observations : Qu'est ce que c'est lent ! Sans même parler du process de "Local normalization" même des tâches basiques comme alignement et empilement prennent des dizaines de minutes, au lieu de moins d'une minute avec Siril (300 images environ). Pourtant mon laptop n'est pas si mal (8 cœurs, 32Go RAM, SSD 1To). Avec un tri équivalent sur la FWHM (par exemples les meilleures 80%), l'empilement PI donne une meilleure finesse que l'empilement Siril. Je dirais 10 à 15% de mieux sur la FWHM, donc non négligeable. Sachant qu'avec mon setup il s'agit de FWHM de l'ordre de 3 pixels (soit 2 secondes d'arc). En contrepartie, la sortie de Stack de Siril est significativement moins bruitée que celle de PI. Le prétraitement avec Siril est un peu plus efficace qu'avec PI, avec ce dernier il me reste un léger résidu d'ampglow (avec le IMX183 qui en a pas mal). Je suis étonné de ces différences, j'ai pourtant suivi scrupuleusement le tuto Light Vortex Astronomy... Concernant la partie traitement, pour certains aspects Pixinsight m'est indispendable, en particulier la gestion des masques (par ex. pour la réduction de bruit ou le renforcement localisé) et la déconvolution sur PSF réelle.

Moi non plus je n'avais pas réalisé leur proximité, bonne idée et belle image bravo !

bonjour tout le monde, Je vous soumets une nouvelle proposition de traitement. Les différences notables sont la réduction de bruit avec NoiseXTerminator, d'une efficacité redoutable sans générer il me semble d'artefacts, et l'abandon de la balance des blancs par photométrie qui donnait une dominante bleue assez prononcée en faveur de la balance des blancs auto. Résultat j'ai pu donner plus de punch à l'image finale (en particulier plus de saturation ce qui plaira à @nico1038 😉 )

Autre méthode efficace anti-buée : isoler thermiquement le dos du secondaire. Sur le mien j'ai installé un support de secondaire Sud Dobson en composite bois/carbone qui joue ce rôle (il a comme autres avantages une rondelle inox pour ne pas être marqué par les vis de collimation et un coeff. de dilatation plus faible donc moins de problèmes d'astigmatisme). Avec en plus un pare-buée, je n'ai jamais eu de buée sur le secondaire quelles que soient les conditions. Je n'ai pas testé mais ça va un peu à l'encontre des "bonnes pratiques" pour minimiser l'énergie envoyée dans les aigrettes (branches fines sous tension, idéalement inox poli ou carbone). Une araignée sous tension, une fois réglée et suffisamment tendue, ne bouge plus. Celà dit les aigrettes un peu plus lumineuses ne sont pas forcément un problème en imagerie CP.

RAS au bout d'un peu plus d'un an (sachant que le PO était d'occasion). À plus long terme je ne sais pas.

c'est comme ça que je procède ça n'est pas un pb je trouve. Seul inconvénient, tu ne maîtrises pas l'orientation de la caméra (dans mon cas je peux tourner le PO entier mais ça dérègle un peu la collimation).