danielo

Je tente ce soir on verra bien !

Optiquement le Vixen a très bonne réputation. Le PO est un peu rustique, en particulier la MAP n'est pas démultipliée mais si tu le motorises (fortement conseillé évidemment à f/4) ça n'a pas vraiment d'importance. Concernant le correcteur il faut absolument prendre le nouveau modèle Corrector PH et non pas l'ancien de bien moins bonne qualité. Il existe aussi un correcteur/barlow, l'Extender PH qui porte la focale à 1120mm (donc f/d 5,6) qui a des spots diagrams encore meilleurs que le corrector PH. Un complément intéressant pour pousser un peu plus l'échantillonnage. De bas en haut : sans correcteur, le vieux correcteur, le correcteur PH et l'extender PH. Au centre, APS-C puis FF.

Sympa ce setup leger ! Un intérêt de ce genre de config est aussi de pouvoir se stocker prêt à l'emploi sans prendre beaucoup de place. Mon dobson Dieter Martini de 250 fait à peu près le même poids que cet ensemble mak 90 + monture et se déplace très facilement d'un seul tenant. Évidemment il en montre beaucoup plus à poids égal. En revanche pour le stocker tout monté c'est plus encombrant.

Le GPU recule le plan focal de 8mm environ vers l'extérieur (mesuré avec le mien). Vu sa longueur et son backfocus, pour qu'il affleure à l'intérieur du tube on peut lors de la conception choisir un plan focal à 145mm environ au-dessus du tube du télescope.

C'est moins que le DO de ZWO ( qui fait 17,5mm) ?

C'est vrai qu'il ne l'a pas mis sur son site https://www.webastro.net/petites_annonces/diviseur-optique-skytrack-25quot-en-version-slim--1-prisme_56215.htm

Personnellement j'aime bien les aigrettes 🙂 Le problème d'un masque comme le tien c'est que ça va diffuser plus autour des étoiles, mais ça peut être utile sur certaines cibles particulières (faire ressortir les corolles autour d'une nébuleuse planétaire brillante comme l'Œil de chat typiquement).

Sinon tu as le DO de Skymeca (modèle "slim" pour un newton) qui peut intégrer la correction de tilt.

Merci Olivier pour ton message très riche en informations (comme toujours). Donc intérêt à décaler exprès la MES ? Si la routine de MES de l'ASIAR (par plate-solving) est fiable je suis à 10" d'erreur ou moins, je pense qu'il serait difficile de déterminer le sens de correction ? J'ai bien remarqué cet effet sur mon AZ-EQ6. Je me demandais un truc. Comme je l'avais écrit plus haut, on ne peut changer la valeur des minmo avec l'appli mobile de l'ASIAIR. En fouillant sur sa carte micro-sd j'ai trouvé ça : Je pourrais essayer de changer les valeurs de minmo direct dans le fichier en question ? @Colmic ou @Sebriviere vous en pensez quoi ?

Merci beaucoup Michel et Cocatrix ! Non c'est normal, parce que les figures de diffraction varient avec la longueur d'onde : tu as en des variation d'intensité le long des aigrettes pour chaque lumière monochromatique et la distance entre les pics dépend de la longueur d'onde. J'ai trouvé un vieux post de David Vernet sur AS (http://www.astrosurf.com/topic/113303-que-pensez-vous-de-ces-aigrettes/?do=findComment&comment=1407654) : "La visibilité des minimums sur les aigrettes ( les pointillés ) dépendent de plusieurs paramètres : L'épaisseur de l'araignée. En effet, plus l'araignée est épaisse et plus le minimum est marqué et plus les minimums sont rapprochés. La bonne visibilité de ces minimums, relativement peu contrastés, dépend aussi d'une optique suffisamment contrastée, pour que ces minimums peu visibles ne soient pas noyés dans un halo de diffusion. Le fait aussi que les branches de l'araignée représentent une vraie croix, pas de décalage optique dans les branches comme on peut le voir sur certaines araignées, pour avoir un maximum d'énergie sur une droite."

Ça fait bien longtemps que je n'ai pas utilisé EQMOD c'est l'occasion de m'y remettre... à moins que j'en profite pour tester Ekos (je suis en dual boot) Effectivement... sur le site de O.U. par exemple dans cette catégorie de charge tu passes direct de l'AZEQ6 à la GM1000 sans rien entre les deux en termes de budget. J'ai envisagé sinon une EM200 d'occase, pas plus de charge que l'AZEQ6 mais a priori meilleur suivi, la M-uno mais pas forcément idéale pour un newton. Ou peut-être bientôt chez Fornax, il m'ont dit qu'une monture nomade était en préparation.

C'était pour donner un exemple avec exactement la même lunette 😉 Cela dit les tiennes sont impressionnantes, particulièrement celles avec la 183mm on croirait qu'elles sont prises avec un T200

Commence par chercher le plan focal de la lunette, en plein jour ou sur la lune, avec par exemple une feuille de calque. Il faudra ensuite t'arranger pour placer le capteur au même endroit. Sur ta camera il est à 8,5mm du bord : Sinon ça pourrait être le réglage du gain qui est trop haut ?

très belle image du trio bravo ! Un plus pour la version colorée.

Pas le choix avec cette PL... Mon minimum maintenant c'est 4h de luminance (à f/4 donc) par objet.

Merci @Malik et @*Axel* pour vos messages. En résumé mes problèmes vienndraient des limitations de l'ASIAIR plutôt que de la monture elle-même ? Ce serait quand même bête de devoir tout changer dans le setup juste à cause d'un réglage inaccessible 🙁

du coup avant d'investir dans un autre tube ça vaut le coup de comprendre pourquoi (monture ? turbulence ?) Je pense qu'une optique de qualité comme la FSQ85 devrait permettre d'avoir des détails dans M82, tu pourrais comparer ton image avec celle de @Alien (caméra différente mais taille de pixel quasi identique)

Merci Malik (et dommage pour la Mach1.. tu ne veux pas passer à la Mach2 par hasard ? 😁). Dans un post d'il y a quelques années @olivdeso donne les prescriptions suivantes : Dans mon cas, guidage au DO, camera principale pixels de 2,4µm, caméra de guidage pixels de 3,75µm, donc je devrais utiliser un minmo en AD entre 0,2 et 0,3 ? ET 0,6 en DEC ? Là je suis bloqué sur 0,1 sur les 2 axes...

Merci Axel, il faudrait que je refasse une session plus longue pour vérifier si tout se passe mieux passé 80°. Quand tu dis "j'équilibrais pas parfaitement" c'est quoi la précision sur la position des contrepoids ? Là je dois être à ±3mm. Avec l'ASIAIR malheureusement on ne peut pas toucher au minmo. Voici les réglages : X guide algorithm = Hysteresis, Hysteresis = 0.100, Aggression = 0.700, Minimum move = 0.100 Y guide algorithm = Resist Switch, Minimum move = 0.100 Aggression = 40% FastSwitch = enabled J'ai refait une courte session hier soir, bonne mise en station (7" d'après l'ASIAIR), monture bien équilibrée (pas eu le temps d'expérimenter différentes positions des contrepoids). Première heure, démarrage 4h30 avant le passage au méridien : Deuxième heure (après l'AF) : La différence est quand même spectaculaire 😕 Malik si tu veux vendre ta Mach1 fais-moi signe 😉 Dan

c'est bon à savoir si ça peut aider, je crois que l'ASIAIR peut le faire tout seul à la demande. Cela dit, le problème que je rencontre est une différence de suivi loin du méridien/proche du méridien plutôt qu'un problème de différence de suivi avant et après le retournement.

Le + simple en termes de mise en œuvre : trouve une ASI183MM d'occase, qui se visse dans ton train optique à la place de l'ASI1600 sans rien devoir changer et te donne 1,1" par pixel au lieu de 1,8". Si ça ne convient pas tu la revends facilement au même prix 😉

Perso j'avais remplacé la bague M42 femelle-femelle de 11mm fournie avec la camera par celle-ci de 9mm https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/tube-allonge-vissant-t2-f-f-long-9mm-changeur-de-genre_detail Cela devient un peu juste pour faire la map au diviseur optique (si tu en utilises un) mais ça passe. Je commencerais à 54mm et non à 54,33mm qui est la valeur théorique. Il y a quand même de fortes chances que tu sois entre 54 et 55. Avant de te lancer là-dedans je te conseille d'essayer de réduire les autres sources d'erreur potentielles (collimation, fixation du correcteur sur le PO, centrage de l'araignée) autant que possible.

Cette distance est une valeur théorique il faut compter aussi avec les tolérances de fabrication. Donc ce n'est pas complètement garanti que ce soit exactement la bonne valeur pour ton exemplaire. Une erreur de backfocus de 0,3mm commence à se voir oui. Tu peux facilement ajuster le tirage avec des rondelles d'ajustage très fines https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/lot-de-rondelles-m48-épaisseur-0,3-0,5-1mm-pour-filetages-m48_detail Il faut faire des tests avec différentes valeurs du backfocus, ça prend du temps mais il suffit de le faire une fois pour toutes 😉 Par exemple tu prends une première photo avec 54mm de backfocus, tu testes avec une rondelle de 0,3 en plus, avec une de 0,5, puis avec les 2 en série, puis avec une rondelle de 1mm, etc... Tu compares ensuite le résultat avec ASTAP, Siril ou Pixinsight. Oui si la valeur de 55mm du backfocus est bien la bonne (cf. mon message au-dessus). Cela me semble une simplification de la part de TS pour ne pas tenir compte de la variation de la courbure de champ avec la focale, et donc in fine du backfocus requis qui est donné par les valeurs au-dessus.

Attention, il faut ajouter au backfocus préconisé 1/3 de l'épaisseur des filtres, donc dans ton cas (filtres ZWO je présume ?) ajouter 0,67mm. Concernant le GPU, TS préconise effectivement sur son site un backfocus de 55mm mais d'autres sources (dont Teleskop Austria, et je crois TS il y a quelques années) donnent (Arbeitsabstand=distance de travail 😉). F=600mm, Arbeitsabstand = 51,66mm F=800mm, Arbeitsabstand = 53,66mm F=1000mm, Arbeitsabstand = 55,0mm F=1200mm, Arbeitsabstand = 54,66mm ab 1500mm, Arbeitsabstand 54,60mm Donc pour toi 53,66+0,67=54,33 mm.

Absolument d'accord avec toi, à partir du moment où on atteint 1"/pixel on peut détailler la plupart des galaxies NGC... et même se lancer dans les Arp 😉 Ici à 750mm de focale avec l'ASI 1600 Après il faut quand même garder en tête que la FSQ85 a un pouvoir séparateur de 1.5" donc ça va quand même jouer. Et qu'il faudra évidemment poser bien plus longtemps avec la FSQ à f/8.4 qu'avec un scope à f/4, pour une qualité de ciel donnée.