danielo

C'est une bonne piste merci ! Je suis en semi-nomade donc je refais la MES à chaque fois, j'utilise l'ASIAIR pour ça et je m'efforce toujours d'obtenir une erreur de MES de moins de 10".

Première chose, vérifie que ton laser est bien collimaté. Le "quasiment" se paie à f/4. Seconde chose, il faut que le serrage du laser et du train optique dans le PO s'effectuent exactement de la même manière. Dans les deux cas, ce qui est crucial c'est que la bague d'arrêt du correcteur ou du laser appuie bien uniformément sur le bord du tube du PO (l'orthogonalité est plus importante que le centrage). La procédure correcte de serrage est : appuyer un peu fermement le correcteur (ou le laser) pour le plaquer contre le bord du PO, vis desserrées. en maintenant la pression sur le correcteur, serrer la première vis du PO, ce qui aura pour effet de plaquer le cylindre du correcteur contre la paroi intérieure du PO. serrer ensuite la 2e vis mais plus légèrement pour un blocage complet. S'il y a une 3e vis dans le PO, c'est mieux de la virer. Quelle distance de backfocus as-tu utilisé ? On trouve des valeurs différentes selon les sources, le mieux est de faire des tests avec des rondelles d'ajustage de différentes épaisseurs. Si la collimation est bonne, le correcteur bien aligné dans le PO, il n'y a pas de tilt dans le train optique mais le backfocus n'est pas parfaitement respecté la coma sera corrigée mais il restera de la courbure de champ, et tu devrais te retrouver dans une de ces situations : Sinon effectivement il semblerait que tes branches d'araignées ne soient pas parfaitement parallèles. La méthode suivante a été efficace pour moi http://www.astrosurf.com/topic/146245-aigrettes-dédoublées/?do=findComment&comment=2026937

Merci beaucoup Gérard ! Vincent, voici une brute de luminance calibrée avec un autostretch

bonjour Malik, merci pour ta suggestion J'ai essayé à la fois avec un équilibre parfait, et aussi avec un peu plus de poids à l'est en bougeant les contrepoids, je n'ai pas vu de différence significative. Est-ce que tu suggères de déséquilibrer plus ? C'est ce que tu faisais avec tienne ? Dans ce cas évidemment il faudrait rééquilibrer lors du retournement au méridien donc je ne pourrais plus laisser le setup tourner dans le jardin pendant que je dors profondément 😉 Une chose m'intrigue quand même : le moment exercé sur l'axe d'AD par le déséquilibre est d'autant plus petit qu'on est loin du méridien, donc l'effet positif éventuel d'un léger déséquilibre vers l'est sur l'entraînement devrait être plus important en s'approchant du méridien ? Pourtant ce que j'observe c'est qu'au contraire le suivi se dégrade en s'approchant du méridien, que ce soit avec un léger déséquilibre ou équilibré...

Pas forcément si tes étoiles sont de gros pâtés à 1200mm 😉 Suréchantillonner est moins problématique avec les CMOS modernes que c'était avec les CCD car on peut en pratique enlever le bruit de lecture de l'équation, il est sous-dominant dans nos conditions typiques d'imagerie. Les deux seuls inconvénients (non rédhibitoires) sont une augmentation du volume de stockage et un moindre champ couvert (à capteur donné, par rapport à une focale optimisée pour les conditions de prise de vue).

On tombe à 0,57" par pixel, sauf si tu as la chance d'avoir souvent un bon seeing et un excellent suivi tu seras un peu suréchantillonné oui. Ce n'est pas rédhibitoire mais un instrument de plus courte focale te donnerait in fine la même résolution effective avec plus de champ. Mais il faut évidemment mettre tes autres contraintes pratiques dans la balance. Le RC6 est peut-être effectivement une bonne solution, éventuellement avec réducteur de focale, à voir quel impact cela a sur la correction du champ.

Merci @Blacksky d'être repassé par là et @krotdebouk pour ton sympathique message. Si tu avais vu de quoi je suis parti 😅

Salut, Avec l'ASI1600MM il faut viser entre 800mm de focale (1" par pixel) et 1200mm de focale (0,65" par pixel) suivant les conditions locale et la monture. Avec une HEQ5 je pense que de 0.8" à 1" par pixel est raisonnable. La focale du RC6 serait un peu longue du coup, l'idéal pourrait être un newton 200/800 ou 200/1000 tube carbone, c'est plus ouvert qu'un RC et ce n'est pas trop lourd surtout dans le premier cas (7kg avec colliers). Personnellement j'ai un 200/800 et j'utilise (entre autres) la 1600 dessus, c'est une config efficace.

Merci beaucoup @Blacksky, @nico1038, @John.Yeah et @Discret68 ça fait bien plaisir ! Dan

très belle première ! Peut-être juste un peu trop de contraste

Beau cliché tout en douceur bravo !

Très belle version bravo ! Curieusement même si cette nébuleuse est très connue on ne la voit pas si souvent ici...

Bonne idée, on la voit moins souvent en photo que sa voisine ! Vu la densité en étoile ce serait bien si tu pouvais poster une version plus grande.

Salut, il me semble avoir remarqué un problème récurrent sur mon AZ-EQ6, supportant une config de 13kg, guidage au diviseur optique (avec l'ASIAIR). J'ai constaté que le guidage avait tendance à se dégrader au cours de la nuit, lorsque l'objet s'approchait du méridien. Exemple de la nuit dernière, vers 19h45 ce n'est pas trop mal (objet à 40° de hauteur à l'est, 5h20 avant le passage au méridien) Deux heures plus tard (objet à 60° de hauteur, 3h20 avant le passage au méridien) ce n'est plus du tout la même chose Je n'ai touché à rien entre temps, ni physiquement ni au niveau des réglages. Pas de retournement de la monture entre les 2 puisque du même côté du méridien. Le vent n'est pas en cause, il était minime du début à la fin, ce pourrait être la turbu qui augmente mais dans ce cas ce ne serait pas aussi récurrent. Je penche pour une question d'équilibrage, pourtant je l'ai fait soigneusement en mettant la latitude à zéro. Des idées ? Merci pour votre aide 🙂 Dan Dan

Salut, quelques heures avant l'arrivée des nuages m'ont permis enfin d'ajouter la chrominance à la luminance effectuée fin janvier. La galaxie spirale NGC 2841, dans la Grande ourse, est un exemple type de galaxie spirale floculante, c.-à-d. aux bras spiraux morcelés, et située à environ 46 millions d'a.l. Toujours au 200/800 avec l'ASI183mm depuis la banlieue parisienne. Version recadrée pour le forum : La full (clic droit) : La luminance annotée avec toutes les galaxies lointaines en arrière-plan : Détails techniques Astrographe newton 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5", focale effective 750mm (échantillonnage 0,66"/pix) Monture : AZEQ6 Train d'imagerie : ASI183mm+filtres LRGB ZWO, guidage OAG + ASI120mini + ASIAIRv1 Luminance : 270*60sec, gain 111 à -10°C Chrominance : 45*60sec par couche, gain 111 à -10°C Darks, flats, offset synthétique Prétraitement et empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee Conditions de prise de vue : pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km), transparence et turbulence moyennes, dernier quartier pour la luminance et premier quartier pour la chrominance. bonne nuit, Dan

Superbe Franck une vraie réussite sur une cible difficile !

ça doit être la première décision à prendre car ces correcteurs réclament des positions de plan focal très différentes.

Salut tout le monde, désolé pour cet énième sujet sur des problèmes d'autoguidage mais, depuis cet été, le suivi avec mon AZ-EQ6 devient très capricieux en DEC. Le suivi s'effectue avec DO + ASIAIR. Voici deux échantillons choisis : Donc la DEC commence à dériver lentement, l'ASIAIR envoie des ordres de corrections qui n'ont aucun effet (ou peut-être même un effet inverse) et au bout d'un temps assez long (plusieurs dizaines de sec voire plus) la monture réagit enfin par une correction brutale qui va évidemment trop loin. Cela arrive soit spontanément, soit parfois après un dithering. Cela m'arrivait parfois avant mais depuis cet été le taux de déchet est monté en flèche (sauf quelques sessions plus calmes). C'est rageant car hors de ces épisodes le suivi est plutôt bon en général (dans les 0,5" RMS). Trois choses ont changé par rapport à avant, difficile de savoir ce qui a pu contribuer : monture envoyée chez PA pour contrôle et ajustement, l'axe de DEC est-il trop serré ? l'ASIAIR est passé en guidage multi étoiles, faut-il changer les paramètres de guidage par rapport au guidage simple ? (typiquement j'utilise agressivité 40% en DEC, 70% en AD, poses de 3 ou 4 sec). J'ai changé le PO et le correcteur, cela a dû ajouter 800g sur la balance. Cependant je n'ai qu'un 200/800 donc ça doit être à l'aise pour l'AZEQ6 Évidemment, j'ai soigné l'équilibrage sur les 3 axes, je fais la mise en station soigneusement (10" ou moins à l'ASIAIR) et je recalibre l'autoguidage à chaque session. Lors de la calibration je ne note rien d'anormal concernant la correction du backslash. Pas non plus de problèmes type tension sur les cables. D'après ce que j'ai pu lire en fouillant divers forums, ça me semble être un phénomène de frottement statique (stiction en anglais) sur l'axe de DEC. Le moteur tente de faire tourner l'axe de DEC mais le frottement statique est trop important (donc pas de correction, et même tendance à dériver dans l'autre sens ?) puis les tensions se libèrent d'un coup. Est-ce que ça vous semble cohérent ? Faut-il que j'ajoute un peu de jeu sur la VSF en DEC ? Sinon je pourrais essayer de guider en DEC dans un seul sens, mais il faudrait alors fausser la MES volontairement, de combien de minutes d'arc environ et dans quelle direction (azimut ou altitude ?) Où autres solutions ? Merci beaucoup d'avance 🙂 Je suis un peu paumé, autant le télescope lui même je comprends bien comment il fonctionne et comment le régler, la monture reste un grand mystère... Dan

Salut, j'ai des soucis pour trouver le bon backfocus avec mon correcteur de coma GPU, le vieux modèle Si la coma est bien corrigée, il reste pas mal de courbure de champ (et du tilt, dont je m'occuperai plus tard). Si j'en crois les données du constructeur : 53,66mm de backfocus à 800mm, extrapolé à 53,77mm sur mon tube avec 815mm de focale + 1/3 de l'épaisseur des filtres de 2mm → backfocus de 54,44mm Pour monter mon train optique à base de ASI 1600MM, je suis parti de ce schéma sur le site de ZWO, donnant un backfocus de 56mm : J'ai remplacé la bague de 11mm par une de 9mm. J'ai mesuré tout au pied à coulisse, j'ai trouvé 0,2mm de plus qu'annoncé pour la RAF + adaptateur T2-T2 donc ça donne 54,2mm. J'ai ajouté une rondelle de 0,3mm donc backfocus actuel de 54,5mm Je devrais être bon normalement à moins de 0.1mm près mais pourtant j'ai une grosse courbure de champ... Je précise que le problème apparaît lors de chaque session et que la collimation est soigneusement faite au Catseye. Si quelqu'un à un montage similaire, quel backfocus utilisez vous ? En fait j'aimerais éviter de perdre une soirée à essayer tous les empilements de rondelles possibles surtout que les nuits dégagées sont rares 🙄 J'ai bien vu des fils sur le sujet sur le forum, mais qui s'arrêtaient avant la découverte de la solution... Et sinon à quoi dois-je m'attendre avec un backfocus parfaitement réglé, un champ bien plan sur la surface de mon capteur 4/3 avec des pixels de 3,8µm ? Merci 🙂 Dan