danielo

Dans l'outil de cadrage de Stellarium il y a une case "Equatorial" à cocher pour que le champ s'oriente correctement dans le ciel, je ne sais pas s'il y a qqch équivalent dans Telescopius ? Une idée en passant, dans le même coin tu as la galaxie NGC6951 baignant dans la poussière que j'avais shooté en juillet : Vu comment tu maîtrises ce genre de champ ça pourrait bien donner !

Tu as bien raison de changer de PO, je ne comprends même pas qu'ils le proposent sur un tube destiné à l'imagerie.... Effectivement il n'est plus commercialisé, et il n'y a pas d'autre PO qui puisse être adapté directement sur la platine du monorail. Il faudra probablement repercer ton tube (ou faire faire un adaptateur sur mesure pour utiliser les perçages d'origine). Quel est ton budget, et veux-tu en profiter pour passer en 3 pouces pour un éventuel changement de camera dans le futur ? Veux-tu une liaison tout vissant ? Que pour l'imagerie ou aussi pour le visuel ? Quel est le tirage (position du foyer au-dessus du tube) ? Perso sur mon newton j'ai celui-ci en 3 pouces : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5995_TS-Optics-3-Inch-Rack-and-Pinion-Focuser-for-heavy-equipment---M117-connection-thread.html avec une platine d'adaptation faite sur mesure par Skymeca (réutilisant les perçages de la platine GSO). Il est bien rigide et a de multiples options de connections vissantes (et je l'ai eu d'occase à moitié prix ce qui a facilité la décision).

Merci @Alhajoth, ton message me fait d'autant plus plaisir que je trouve le rendu de mes étoiles perfectible (je voudrais adoucir un peu la transition avec le fdc) Dan

Merci @Fifi1957 pour ton message, Dan

Que c'est beau, j'adore !

c'est beau et bien traité bravo !

cadrage bien pensé bravo !

ça rentre tout juste belle image ! Gros progrès effectivement. Les bandes de poussières sont bien détaillées. Peut-être juste que le traitement a fait un peu trop ressortir le bruit.

Merci @valdetahiti et @Blacksky 🙂 Dan

Salut, la nuit dernière bien dégagée m'a permis de terminer ma mosaïque de deux panneaux sur le célèbre et esthétique champ contenant la galaxie spirale NGC 7331, avec les quelques galaxies d'arrières plan connues sous le nom de "Deer Lick Group" aux USA, ainsi que le Quintette de Stephan, groupement visuel de galaxies entre d'une part quatre galaxies en interaction à environ 350 millions d'a.l. et une galaxie d'avant plan, comme le suggère sa couleur bleue, à environ 40 millions d'a.l. Malheureusement les conditions de turbulences très bonne pour le Quintette (2.1" de FWHM après empilement) ne se sont pas reproduites pour la luminance de NGC7331, avec pas mieux de 3" de FWHM 😟 Je reshooterai peut-être la luminance à l'occasion, voici en attendant le champ complet Ainsi que des zooms sur les deux vedettes La différence de finesse entre les deux est assez frappante. Cela montre bien l'importance du seeing même en CP, tout le reste étant identique (télescope, monture, caméra) Et enfin l'image annotée par ASTAP Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance : 300*60sec pour le quintette, 240*60sec pour NGC7331, gain 110, -10 °C Chrominance 40*60 sec à gain 76 -10 °C par couche pour chaque tuile Conditions de turbulence correctes pour le quintette (FWHM de 2.1" après empilement) et médiocres pour NGC7331 (3" de FWHM) voiles d'altitude pour le quintette, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km) Empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee bon dimanche, Dan

Merci @nico1038 et @Blacksky pour vos messages. Ça tourne en ce moment, la transparence est correcte mais pour l'instant le seeing , sans être catastrophique, est clairement moins bon que pour le quintette... en même temps on ne peut pas avoir des brutes à 1.6" de FWHM à chaque séance 😉

toujours aussi photogénique cette galaxie, belle image !

Je ne pensais pas qu'une HEQ5 tiendrait le coup avec un 10 pouces meade en astrophoto CP, tu maîtrises bien ton affaire !

Je crois que ChannelMatch ne fait qu'un recalage linéaire sur les couches, ça ne fonctionnera pas parfaitement si le décalage entre les couches n'est pas le même partout. Sinon tu peux utiliser StarAlignment en activant la correction de distorsion.

Une APO de 70 c'est très bien pour les grandes nébuleuses mais ce n'est pas vraiment polyvalent, en particulier pas du tout adapté aux galaxies (sauf Andromède bien sûr). Un newton 150/750 n'est ni très lourd ni très encombrant (ça se stocke dans un coin à la verticale) et te permet d'attaquer toutes sortes d'objets sauf les plus étendus dans de bonnes conditions. Avec une HEQ5 ça fait 1600€, ajoute 200€ de correcteur il reste largement assez pour un bon imageur.

Pas mal du tout cette image, la voir en plus grand aiderait à y voir plus clair à propos de tes petits problèmes. Pour la coma pas le choix il faut un correcteur, à f/5 pas besoin d'un modèle très coûteux. Concernant les aigrettes, si le tube est bien collimaté, une erreur de MAP dédoublera les deux aigrettes (verticale et horizontale) en traits parallèles, de la même manière. Toujours avec un télescope bien collimaté, une seule aigrette dédoublée en traits parallèles, c'est un signe d'astigmatisme, provenant du miroir primaire ou secondaire (en général problème de miroir contraint). Des aigrettes dédoublées qui se coupent au centre de l'étoile sont un signe de branches d'araignée non parallèles. En général ce n'est pas complètement évident de faire le diagnostic car on observe souvent la combinaison de plusieurs imperfections : collimation pas parfaite, araignée pas parfaitement centrée et tendue, un peu d'astig, tilt du capteur, etc... Dans ce cas il faut tout optimiser au mieux et au final ça s'arrange 😉 Le centrage du secondaire et le réglage du parallélisme des branches de l'araignée est le plus simple à optimiser une bonne fois pour toutes, voir ma méthode ici : http://www.astrosurf.com/topic/146245-aigrettes-dédoublées/

Merci @pyrou61, à Bortle 4 pas besoin de poser des heures c'est certain... je me console en me disant que mon site n'est pas trop mal côté turbulence 😉

Salut, j'ai commencé avant-hier un projet de mosaïque sur un champ très classique, le quintette de Stephan, la galaxie NGC7331 et le "Deer lick group" en arrière plan de celle-ci. Je l'avais déjà shooté en une seule tuile l'année dernière avec l'ASI1600 mais je pense qu'avec les petits pixels de l'ASI183, et le meilleur suivi de l'AP900 je peux obtenir un meilleur résultat. Voici déjà 5h de luminance sur le Quintette de Stefan, avec une bonne stabilité (2.1" de FWHM après empilement) mais des voiles d'altitude diminuant le RSB , déjà bien affecté par la pollution lumineuse parisienne (clic droit pour la full) : Une colorisation provisoire avec les couches RVB de l'année dernière )qui étaient de qualité assez médiocre et avec un cadrage différent) en attendant de les refaire, avec des détails sympas : La résolution est bien meilleure que celle de l'année dernière, ça m'encourage à continuer quand le ciel le voudra bien Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 300*60sec à gain 110, -10 °C avec l'ASI183mm Chrominance 45*60 sec à gain 76 -10 °C, par couche avec l'ASI1600mm Conditions de turbulence correctes (FWHM de 2.1" après empilement), voiles d'altitude, pollution lumineuse (Tour Eiffel à 20km) Empilement Siril, traitement PI et Rawtherapee bonne journée, Dan

Pas évident du tout celle-ci, bravo pour la performance !

C'est très bien pour une première, avec un reducteur/correcteur ce sera nickel. Concernant le traitement, je trouve juste que le fond du ciel est un peu noir et coupe les extensions faibles, sinon c'est du bon travail.

Merci Axel, Vincent et @BlackSamedi pour vos messages 🙂 Merci pour ce travail ! Pix en trouve une de plus qu'ASTAP, étrange car ils utilisent la même base de données.... Dan

Salut, je cogite depuis quelque temps sur le choix de ma future caméra pour le CP, pour utiliser avec mon newton 200/800 + correcteur de Wynne en 2,5 pouces (qui couvre en principe le format FF). Je m'intéresse principalement aux galaxies, et j'utilise actuellement une ASI183mm qui me donne globalement satisfaction. L'IMX183 pour avantage principal ses petits pixels de 2,4µm, ce qui me donne un échantilonnage 0,66"/pix, bien adapté à mes conditions locales de turbulence (j'arrive souvent à une FWHM de 2" à 2,4" après empilement). Son défaut principal pour mon utilisation est la taille relativement petite du capteur, ce qui ne me permet pas de profiter du grand champ corrigé de mon correcteur (et comme je le répète souvent, les astrographes newton sont les plus adaptés aux CMOS à petits pixels actuels, car ils permettent d'avoir et de la résolution, et du champ, et des temps d'intégration raisonnables). La faible profondeur des puits est aussi un peu gênante les étoiles saturées étant difficiles à corriger en colorimétrie. Parmi les capteurs de plus grande taille, l'IMX571 (qui équipe l'ASI2600mm entre autres) a le vent en poupe. Sa techno plus récente donne semble-t-il des brutes bien plus propres que l'IMX183 (bruit de lecture beaucoup plus faible, pas d'amp glow), mais je ne suis pas certain que cela soit d'un quelconque avantage dans mon cas. J'ai fait quelques mesures sur mes images, le bruit de lecture à gain 111 est d'environ σ=31 ADU, alors que le bruit photonique du fdc, dans mon environnement très pollué, tourne autour de σ=160. Je suis donc déjà à 4 ou 5 sigmas, et un bruit de lecture plus faible n'aura quasi aucun impact si je ne me trompe pas ? Concernant l'amp glow, faisant très peu de narrowband, son absence ne m'apportera pas grand chose non plus (en revanche les puits plus profonds seraient un avantage) Un inconvénient de l'IMX571 pour moi est que ses pixels plus gros donneront un échantillonnage de 1"/pixel, qui est peut-être un peu juste pour faire de la haute résolution ? Avec mon seeing typique j’échantillonnerais seulement d'un facteur 2 par rapport à la turbulence. Au final un surcoût important (surtout avec la RAF, les filtres, etc...) pour avoir certes plus de champ, mais une résolution probablement un peu moins bonne, et si je n'ai pas fait d'erreur dans mes calculs le même RSB qu'actuellement. Un autre candidat serait l'IMX294, qui équipe entre autres l'ASI294mm. Son capteur 4/3 est intermédiaire en taille entre l'IMX183 et l'IMX571, me permettant de garder ma RAF et mes filtres. En mode bin1 ses pixels sont un peu plus petits que ceux de l'IMX183 (soit 2,3µm) donc je ne serai pas bridé en résolution, je serais même un peu suréchantillonné. Inconvénients, techno un peu ancienne comme l'IMX183, avec d'après le test de Christian Buil plus de bruit télégraphique que ce dernier, des fichiers gigantesques en bin1 (47 Mpix), et semble-t-il des images un peu délicates à calibrer. Et tant qu'à augmenter la taille du capteur, autant aller directement au format APS-C... Une dernière solution serait de rester avec ma caméra actuelle, en attendant la sortie d'un hypothétique capteur parfaitement adapté à mon setup : un capteur APS-C équivalent de l'IMX571 en techno mais avec des pixels de 2,8 à 3,2µm. Problème, rien ne dit qu'un tel capteur sortira un jour.....Canon en produit déjà un de ce genre (celui équipant l'EOS M6 Mark II, 3,23µm) mais ce n'est pas garanti que Sony suive le mouvement. Merci pour vos conseils 😃 Dan PS : pourquoi plus de champ pour les galaxies ? J'aime bien faire des compositions avec un max de galaxies dans le le même champ. En APS-C à 750mm de focale, les possibilités sont nombreuses...

Merci @Alexandre Cucculelli, @margarita et @popov pour vos messages ! Je me suis fait piéger par une étoile saturée, la correction photométrique n'a pas fonctionné dessus.. ce n'est pas la première fois que ça m'arrive avec cette caméra, qui a des puits assez petits et un pic de sensibilité dans le vert. J'ai corrigé le premier post du coup, merci de l'avoir remarqué !

C'est plutôt un point positif, ça démystifie un peu la chose, comme il faudra de toute façon faire à un moment ou un autre ne serait-ce que pour le nettoyage du miroir... et comprendre comment il est assemblé est aussi utile pour la collimation.

Merci @gerard33 et @valdetahiti pour vos messages ! Spécifique je ne sais pas, pour la luminance je fais dans l'ordre : Mure denoise DBE déconvolution sur PSF réelle TGV denoise puis MMT denoise (suivant le tuto de Jon Rista) correction du fdc avec fdc synthétique montée d'histo renforcement des détails avec MLT sous masque starless HDRmultiscale transform sous masque starless (échelle minimum) mix images sans et avec HDRMT léger débruitage avec MLT légère reduction d'étoiles avec morphological transfo Ensuite pour les couches couleur Mure denoise DBE linear fit combinaison RVB neutralisation du fdc calibration photométrique TGV denoise puis MMT denoise correction du fdc avec fdc synthétique montée d'histo réduction de la dominante verte si besoin léger débruitage avec MLT application de la luminance désaturation légère des basses lumières.