danielo

Les capteurs couleurs sont fabriqués en grande série pour les appareils photo grand public. Les capteurs mono sont fabriqués en plus petite série, principalement pour les cameras de surveillance. Marché plutôt pro + volumes plus faibles = prix de vente plus élevé

Oui j'ai pensé à la feutrine autocollante mais sur du carbone ça ne colle pas, il faudrait mettre une couche de colle dessous j'ai peur que ça fasse un truc bien crade... Peut-être juste un morceau en face du PO. Pour le reste du tube ça sera de l'acrylique noire mat.

Une idée (probablement stupide mais bon). Si tu as un Ronchi tu peux essayer un test autocollimation (DPAC) avec un secondaire de newton. Évidemment tu ne mesures qu'une partie de la surface mais pour minimiser l'aberration sphérique ça pourrait suffire ? à moins que la sensibilité du test soit insuffisante avec le f/d énorme résultant ?

Ils se trompent 🙂 Le pare-buée limite la portion de ciel vue du secondaire. Avec un pare-buée + un support de secondaire isolant je n'ai jamais eu la moindre trace de buée même après une nuit complète et le télescope dégoulinant de condensation ou couvert de givre.

As-tu essayé en alternative au chauffage des mesures passives ? Pare-buée, isolation du dos du secondaire et de l'araignée, etc... Tant que le miroir ne peut pas rayonner directement vers le ciel il ne va pas s'embuer.

Bon ça avance un peu ces derniers jours. Profitant du temps sec mais froid j'ai percé le tube carbone pour installer le barillet, l'araignée et la platine du PO. Pas si évident de percer où il faut dans un tube pas rond. J'ai de la marge du côté du barillet, j'envisage une autre série de trous un peu plus bas au cas où j'utilise le Paracorr (comme sur les ONTC en fait). La prochaine étape c'est le collage du secondaire, ensuite je ferai un montage complet pour déterminer le centre de gravité et percer pour la queue d'aronde. Un coup de peinture noire et ce sera bon. Peut-être pas pour la prochaine nouvelle lune, mais pour la suivante ça devrait le faire.

Très chouette bricolage @francois58 au prix où Primaluce et autres vendent les colliers ça vaut clairement le coup !

Chouette manip Gilles. Je n'y connais pas grand chose en RC, mais il me semble que la distance primaire/secondaire est critique. On ne peut probablement pas se fier au grandissement à cause de la dispersion de fabrication des miroirs concernant leur focale. As-tu une idée de manip pour régler cette distance au chaud à l'intérieur ? Peut-être avec le MTO créer une étoile artificielle à l'infini ?

Ça serait intéressant de voir si le drizzle permettrait à la 533 de rattraper la 183 en résolution. En fait je croyais comme toi à la barrière de 2" de résolution quand j'avais une caméra qui échantillonnait à 1"/pixel (la 1600), jusqu'à que je passe à la 183 qui a permis un gain significatif en résolution la plupart des nuits grâce à son échantillonnage à 0,66" pixel. Évidemment c'est devenu plus exigeant sur le suivi et le reste.

Je n'ai aucune intention d'utiliser un masque de ce type en permanence, car comme l'a indiqué et démontré @krotdebouk au-dessus ça dégrade les étoiles (et j'aime bien les aigrettes), mais j'envisage d'en fabriquer un pour de cibles particulières pour lesquelles les aigrettes sont vraiment problématiques : par exemple la nébuleuse Catseye.

En général avec FWHMeccentricity dans PIX (FWHM médiane sur tout le champ, modèle MOFFAT). Difficile de comparer avec les mesures de l'ASIAIR qui strictement ne donne pas la fWHM mais la FHD, mais c'est relativement du même ordre de grandeur. L'ASIAIR me donne souvent entre 1,5" et 2". J'ai mesuré 1,2" sur ma meilleure brute de 60sec en luminance. Si seulement c'était comme ça tous les jours ! En site classique de plaine les nuits calmes ce n'est pas rare d'être autour de 1,7" voire un peu moins. J'avais fait les stats sur toutes mes images de 2023 (une donnée = fwhm de la luminance stackée sur une nuit) Ni drizzle ni BlurX (qui n'existait pas encore, ou en tout cas que je n'utilisait pas encore je ne me souviens plus) mais de la déconvolution classique. Je dois avoir les brutes sur un DD, je regarderai. Mon algo de référence (FWHMeccentricity) donne 3pix de FWHM sur ta brute soit 2,9" mais il moyenne sur tout le capteur. Il s'agit d'une brute prise au hasard ? Je me demande si mon échantillonnage plus serré ne joue pas ? (je suis à 750mm de focale avec le correcteur mais les pixels font 2,4µm). Voici une brute prise au hasard sur une session dans des conditions correctes. Je mesure 2,4pix de FHWM médiane sur tout le champ avec PI soit 1,6". J'ai un peu de tilt dans un angle mais ça vient de la caméra.... pp_lights_L_00108.fit

Effectivement. Pour le GPU ça donne Et pour la FRA600 (à noter l'échelle différente : 200µm au lieu de 100µm) L'ASKAR 120 c'est mieux mais toujours en-dessous du GPU

La difficulté de ces comparaisons c'est qu'en général on se retrouve à comparer un newton d'entrée de gamme à une lunette milieu/haut de gamme (un peu par la force des choses car la grande majorité des newton sont des SW ou GSO de base). J'imagine que nous avons des ressentis différents en raison des instruments que nous utilisons. Si je ne me trompe pas, tu utilises une 2600 donc ta meilleure FWHM avec le newton c'est 8,3µm. Avec mon 200/800 mes meilleures brutes sont autour de 4,8µm. Aucune idée d'où provient la différence, l'optique, le correcteur ou autre ? J'ai comparé du point de vue de la résolution ce que j'obtiens au 200/800 avec des apos très honnêtement ça ne me paraît pas flagrant. Par exemple sur M33, image au newton 200/800 depuis la banlieue parisienne : Image à la TEC200 fluorite dans la Sierra Nevada : https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/1020/tec-apo200fl?i=qj1xrk Je ne pense pas que tu doives être frustré d'avoir un newton au lieu d'une grosse apo. D'ailleurs tes images avec sont super 🙂

ça c'est un peu une légende (si @T350 passe par là ). Un newton avec correcteur de coma a pour seul défaut optique son obstruction (et encore, moindre qu'un SC ou un RC) qui n'a pas d'importance en CP, les lunettes sans taper dans le haut de gamme souffrent de chromatisme et/ou de sphérochromatisme. Un bête 150/750 avec un correcteur GPU a de bien meilleurs spots diagrams qu'une FRAX00 par exemple. Évidemment pour que ça se réalise il faut que le miroir soit correct mais dans ces diamètres en général c'est le cas de nos jours. Là où je te rejoins c'est que la formule commence être plus particulièrement intéressante à partir de 200mm de diamètre. Un 200/800 de qualité est en effet très polyvalent.

C'est ce que je pensais aussi, tout à fait sincèrement, avant l'année dernière 😄 En poste fixe, le concept de monture trop grosse n'existe pas, tant que ça tient dans ton budget. Dans les 3000€ d'occase tu peux trouver des trucs assez costaud.

Une beauté ce champ bravo !

Merci Nico, on espère tous que 2025 sera plus favorable ! (hier c'était pleine lune ça compte pas 😬)

Plutôt de laisser tel quel. Les astrographes Skyvision et Axis, les dobson Stellarac etc... ont des araignées en inox poli. Les branches d'araignées étant vues par la tranche au niveau du primaire, il n'y a pas a priori de risque de reflets.

Le contrôle qualité chez Taka ce n'est plus ce que c'était 🤷‍♂️

Salut Serge, chouette bricolage ! Si ça rentre dans ton abri un pare-buée aide bien. L'autre chose qui fonctionne c'est isoler thermiquement le secondaire de son support (ou à défaut limiter le rayonnement de celui-ci vers le ciel). Jusqu'à maintenant je n'en n'ai jamais eu et sans chauffer. Mais bon ton système ne t'a pas ruiné et semble efficace donc pas besoin de te prendre la tête.

Un pare-buée recouvert de feutrine noire est très utile pour protéger l'entrée du correcteur des lumières parasites. D'autant plus que l'araignée est proche du bord du tube, ce qui est le cas sur la plus part des instruments du commerce. (Cela en plus de son rôle de prévention à l'apparition de buée, qui permet de se passer de résistance si le support de secondaire est correctement isolé). Le souci du GPU, en tout cas pour la version que j'avais, c'est que le bord des lentilles n'est pas noirci. Vu depuis le plan focal ça donne ça (tu remarqueras que le télescope lui est correctement protégé des reflets parasites). La solution à ce pb a été mentionnée par @gehelem.

C'est quoi comme correcteur d'ailleurs ? J'ai eu ce souci avec le GPU. Sinon @roza utilises-tu un pare-buée ?

Tu peux aussi envisager un newton de 200 à 250 de bonne qualité qui aura une focale plus adaptée à la taille des pixels de ta caméra. Par exemple au même prix qu'un C8 https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/newtonian-telescopes-315/newtonians-ts-unc-ontc-312/ts-optics-8-f-5-unc-newtonian-telescope-with-carbon-tube-5032

En incidence rasante la feutrine fonctionne en général mieux que la peinture, si noire soit-elle. Je ne parlais pas de l'épaisseur de la peinture elle-même mais de l'épaisseur de la couche limite. Une peinture très noire possède une émissivité très proche de 1 donc va beaucoup rayonner thermiquement. Il va se former une couche limite qui va augmenter significativement l'épaisseur optique effective de branches ; c'est pour cela que l'inox poli est en général adopté sur les télescopes haut de gamme (émissivité très faible). Et dommage collatéral, ça ne va pas aider à ralentir la formation de buée sur le secondaire.

Merci Jean-Pierre !