astrojh

La différence en magnitude est peut-être faible, mais l'échelle étant exponentielle, c'est significatif : le nombre d'étoiles pour une magnitude m est donnée approximativement par la formule N0 x 10^(0,4 *m) ce qui veut dire que le rapport du nombre d'étoiles entre deux magnitudes m1 et m2 vaut 10^(0,4*(m2-m1)). Pour une différence de 0,3 (comme sur ton exemple), ça fait 1,32. Donc on voit 32% plus d'étoiles dans un 150 que dans un 130 La magnitude limite dépend en effet de la configuration optique du télescope, notamment des réflexions sur les miroirs et de la présence de lentilles. Pour un calcul plus précis, il est possible de faire intervenir la transmission totale T du télescope (et aussi le grossissement) : M = m – 2 + 2.5 x log (D x T x G). L'explication est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_limite_visuelle Donc quand il y a davantage d'éléments optiques à traverser (ou de réflexions sur des miroirs), le facteur T diminue et la magnitude limite M est plus petite.

J'étais en train d'écrire plus ou moins la même chose que @Moot Pour compléter : la magnitude limite d'un instrument ne dépend que de du diamètre de l'optique : m = 2.1 + 5 * log(D)

Bonjour, Les FMA sont à F/4.5, donc par rapport à un Samyang à F/2, ça veut dire qu'il faut poser 5 fois plus longtemps pour le même résultat (4,5/2 au carré). C'est un paramètre à prendre en compte selon les cibles que tu envisages de shooter, notamment si c'est en bande étroite Jusque très récemment j'avais un Samyang 135 avec une ASI183MM et des filtres SHO, ça marche très bien. A+

AMHA c'est bien plus simple : - Pendant la calibration, le logiciel envoie une impulsion de durée t_c millisecondes, ça produit sur l'image acquise par la caméra de guidage un décalage de l'étoile de calibration de p_c pixels. Le logiciel construit ainsi une loi linéaire entre décalage et impulsion. (en réalité il répète ce process plusieurs fois pour avoir une valeur plus précise mais ce n'est pas important pour l'explication). - Pendant le guidage, le logiciel analyse s'il y a un déplacement de l'étoile guide entre deux captures successives. S'il y a un déplacement de p_g pixels, le logiciel envoie une impulsion de p_g x t_c / p_c millisecondes, et ça permet de remettre l'étoile guide au bon endroit. L'explication vaut ce qu'elle vaut mais ça montre qu'on n'a pas besoin de connaître la focale ou l'échantillonnage du système de guidage Pour s'en assurer on peut aussi convertir les pixels en arcsecondes avec la formule : échantillonnage = 206 * taille_pixel / focale. Si on appelle k ce facteur on a alors : - Pendant la calibration, une impulsion de t_c millisecondes crée un déplacement de k x p_c arcsecondes sur le ciel - Pendant le guidage, si on a un décalage de k x p_g arcsecondes, il faut envoyer une impulsion de (k x p_g ) x t_c / (k x p_c) Le facteur k se simplifie et on retombe sur la première formule qui ne fait intervenir que le déplacement en nombre de pixels. Par contre la conversion en arcsecondes est intéressante pour comparer la précision du guidage avec l’échantillonnage du système imageur et s'assurer qu'on a une bonne cohérence entre les deux A+

Ça a l'air bien sympa les NCN, j'essaierai d'y aller un jour. Et ce serait cool de se retrouver sur le plateau en septembre A+

Salut Pascal, Oui j'y suis monté. Le haut de la station étant très fréquenté, je me suis installé au Pas de Roland, il y avait juste trois ou quatre vans et camping cars. Début de nuit très humide avec beaucoup de condensation, puis la brise de sud s'est levée et a tout séché. Très belle nuit de reprise, ça faisait quasi deux ans que je n'avais pas observé De ton côté, c'était bien les NCN ? A+

Hello, Finalement, j'y monterai demain dimanche, les conditions semblent meilleures que ce soir

En fait Siril demande la taille d'un pixel pour calculer la taille du capteur Car dans le cas le plus général, les seules métadonnées contenues dans une image sont le nombre de pixels en ligne et le nombre de pixels en colonne. Il faut donc fournir : 1) la taille d'un pixel, ce qui permet alors de calculer la taille réelle du capteur (taille d'un pixel x nombre de lignes et taille d'un pixel x nombre de colonnes). 2) la distance focale réelle Et on se retrouve alors dans la configuration que j'ai dessinée dans mon message au-dessus.

Bonjour à tous, Les conditions météo semblent aller dans le bon sens pour ce weekend, il est probable que je monte samedi. Certains sont intéressés pour s'y retrouver ? A+

Bonjour, Le plus simple est à mon avis de faire un dessin géométrique : sur mon dessin, le ciel est à gauche à l'infini, l'objectif au centre symbolisé par la double flèche bleue verticale, le(s) capteur(s) à droite en rouge. L'échelle est la suivante : - 1 graduation (signe '+' en noir) pour 100 mm dans le sens horizontal - 1 graduation pour 10 mm dans le sens vertical On commence par le capteur de 43 mm (sur mon dessin c'est 4 graduations dans le sens vertical, donc 40 mm, pas tout à fait 43 mm), placé à une distance de 500 mm (focale de l'objectif, 5 graduations dans le sens horizontal). Le champ apparent sur le ciel est délimité par les deux fines droites bleues. Maintenant, si on considère un objectif de 200 mm on voit que la taille du capteur nécessaire pour obtenir le même champ apparent (c'est à dire pour que le capteur touche les deux droites délimitant le champ) est un peu plus de 1.5 graduations (0,75 graduation de part et d'autre de l'axe optique), c'est à dire un peu plus de 15 mm. Ce qui veut donc dire qu'un capteur de ~16 mm de diagonale placé derrière un objectif de 200 mm donne le même champ qu'un capteur full frame (43 mm) derrière un objectif de 500 mm. Par construction géométrique on peut ainsi trouver toutes les combinaisons de focales et de tailles de capteur qui donnent le même champ. Il suffit de se positionner à la focale voulue et de mesurer la distance verticale entre les deux droites du champ apparent pour avoir la taille du capteur correspondant. Mathématiquement, il faut que le rapport (taille capteur / focale) des deux systèmes soit identique. Ce qui se vérifie avec les données de ton exemple : 40 / 500 = 0.08 16 / 200 = 0.08 D'un point de vue physique, le facteur de crop n'existe pas car cela voudrait dire qu'un capteur aurait la capacité de modifier mécaniquement la focale d'un système optique Par contre c'est un concept commercial pour pouvoir faire une comparaison avec un système "standard". Dans cet exemple, on aurait sur le descriptif du produit : "Appareil photo, fourni avec un objectif de 200 mm (équivalent 500 mm)", juste pour dire qu'on obtiendrait le même champ avec un full frame et un objectif de 500 mm. Et pour le consommateur, se dire qu'on peut avoir un 500 mm pour le prix d'un 200 mm peut être attirant... A+

Très belle image, bravo Pour faire ressortir davantage la nébuleuse, tu peux diminuer la couleur magenta des étoiles sous Siril en faisant 'Transformation négative --> Suppression du bruit vert --> Transformation négative. Et faire une petite réduction d'étoiles sous Gimp (Filtres --> Distorsions --> Propagation de valeur [en choisissant 'plus de noir']). Voici une comparaison après application (à gauche) de la réduction d'étoiles à partir de ton image sur laquelle j'ai diminué le magenta :

Bonsoir, Très belle photo au téléobjectif Pour la réduction d'étoiles avec Gimp, c'est la bonne méthode en effet. Pour limiter les artefacts, il faut jouer avec la valeur 'Propagation rate' : A+

Regarde dans la doc de Kstars/EKOS : https://docs.kde.org/trunk5/en/kstars/kstars/ekos-guide.html

Bonsoir, Dans l'onglet "Capture", sur la ligne du haut qui s'appelle "Train", il y a un bouton "stylo" à droite qui donne accès aux trains optiques. Il y est aussi dans les onglets de focus, d'astrométrie et de guidage. A+

Essaie avec rgb24