valdetahiti

Merci @sebseacteam pour l'analyse ! J'étais hésitant entre 54.8mm et 55.8mm sincèrement. Je trouve les étoiles plus fines sur 55.8mm mais je ne pointais pas la même cible ni au même moment de la nuit. En revanche, si on regarde 54.8mm, j'ai quand même un tilt important non ? De plus, on les voit bien là, les étoiles ont une forme qui n'est pas ronde, mais avec une géométrie plus angulaire. Cela viendrait-il de l'échantillonnage imageur par rapport à l'échantillonnage du suivi ou ce serait un autre soucis plutôt mécanique (une contrainte) ? En sachant que les vis de maintien du primaire sont tout juste en contact sans être serrées et j'ai très légèrement desserré aussi les anneaux du tube pour éviter une sorte de courbure de la structure du télescope ..

Bonjour à toutes et tous, Reprenant l'astrophotographie depuis quelques semaines après 2 ans d'arrêt pour raison pro, je suis entrain de corriger les petits défauts qui ne me plaisent pas sur mes dernières image : le rendu de mes étoiles sur l'intégralité du capteur. Voici mon setup : Skywatcher 200/800 Quattro P sur AZ-EQ6 ASI 1600 MM-Pro + RAF LRGBHa ZWO comme imageur principal Autoguidage lunette 60/240 + ZWO ASI 290MC J'ai passé une bonne partie de la nuit à essayer de trouver le bon backfocus car les 56mm annoncés par ZWO me donnaient des étoiles en arc de cercle dans les angles (normalement signe d'un BF trop important). J'ai donc lancé une série de poses de 5s en partant du backfocus hors filtre théorique pour un instrument de 800mm de focal jusqu'au 56 mm. Dans le fichier ci-dessous, vous trouverez 2 à 3 poses pour les distances suivantes : - 53.5mm - 54mm - 54.3mm - 54.5mm - 54.8mm - 55mm - 55.3mm - 55.8mm Le fichier est ici en format zip ==> Tests Backfocus 200800.zip Ce n'est pas évident de déterminer le backfocus qui serait le plus proche en prenant en compte les étoiles au centre et dans les coins. Personnellement, j'ai du mal à déterminer si 54.8mm ou 55.8mm serait le mieux .. En plus, 2 remarques constatées : - Mes étoiles n'ont pas une forme ronde, mais légèrement angulaire avec une sorte de boursouflure (pourtant miroir primaire non serré à fond avec les vis / collimation me semble bonne aussi mais faite uniquement au Laser Baader Mark III, je ne sais pas faire à l'oculaire) - Du tilt est présent aussi Je me suis fait la réflexion suivante : J'image avec un 200/800 et une ASI 1600 mm pro : échantillonnage 0.97''/pix or je suis à 0.74''/pix avec PHD2, cela serait-il la raison de mes étoiles pas très rondes ? Ci-dessous, une capture de PHD2 lors de ma session : J'essaye d'optimiser sur mon balcon les différents réglages optiques / mécaniques pour reprendre le nomade loin de la pollution lumineuse (j'habite à 10 kms de Strasbourg) et que tout "puisse rouler sur le terrain". Voici une image brute filtre Luminance de 120s à -15°C de M33 pour donner une idée : 2022-09-12_00-56-33_L_-15.00_120.00s_0004_M 33.fits Merci pour tous vos conseils / astuces / idées / suggestions car sincèrement, ce tube + ce correcteur me donne énormément de fil à retordre. Je crois que si je ne parviens pas à régler tout cela, la revente se fera pour une lunette avec bien moins d'embêtement

Compte rendu de la nuit : Tout d'abord, j'ai revu ma MES itérative me permettant d'avoir de bonnes valeurs de guidage désormais. Je valide le module 3 point polar alignement de NINA ❤️ Ensuite j'ai profité de cette nuit sans nuages pour trouver le bon backfocus. Tout d'abord avec Hocus Focus de NINA, mais ce fut laborieux. Il m'indique un décalage du BF de 12 microns peut importe la distance BF que j'ai modifié à l'aide de spacers. Peut être qu'il s'agit de mon paramétrage, mais en tout cas cela n'a pas été concluant. J'ai donc utilisé l'ancienne méthode : tester toutes les distances de backfocus. J'ai donc lancé une série de poses de 5s en partant du backfocus hors filtre théorique pour un instrument de 800mm de focal jusqu'au 56 mm. Dans le fichier ci-dessous, vous trouverez 2 à 3 poses pour les distances suivantes : - 53.5mm - 54mm - 54.3mm - 54.5mm - 54.8mm - 55mm - 55.3mm - 55.8mm Le fichier est ici en format zip ==> Tests Backfocus 200800.zip Ce n'est pas évident de déterminer le backfocus qui serait le plus proche en prenant en compte les étoiles au centre et dans les coins. Personnellement, j'ai du mal à déterminer si 54.8mm ou 55.8mm serait le mieux .. En plus, 2 remarques constatées : - Mes étoiles n'ont pas une forme ronde, mais légèrement angulaire avec une sorte de boursouflure (pourtant miroir primaire non serré à fond avec les vis / collimation me semble bonne aussi mais faite uniquement au Laser Baader Mark III, je ne sais pas faire à l'oculaire) - Du tilt est présent aussi Je me suis fait la réflexion suivante : J'image avec un 200/800 et une ASI 1600 mm pro : échantillonnage 0.97''/pix or je suis à 0.74''/pix avec PHD2, cela serait-il la raison de mes étoiles pas très rondes ? Voici une image brute filtre Luminance de 120s à -15°C de M33 pour donner une idée : 2022-09-12_00-56-33_L_-15.00_120.00s_0004_M 33.fits Merci pour tous vos conseils / astuces / idées / suggestions car sincèrement, ce tube + ce correcteur me donne énormément de fil à retordre. Je crois que si je ne parviens pas à régler tout cela, la revente se fera pour une lunette avec bien moins d'embêtement http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/tongue.png

Parce que depuis il n'y a pas encore eu une nuit sans nuages 🤣 Vive l'Alsace ! De toute façon, il faudra que je modifie la valeur de BF donc au moins j'ai déjà les éléments mécaniques permettant d'ajuster le chemin. Mais dimanche soir ou lundi soir je teste Aberration Inspector, c'est prévu

Effectivement je pense qu'il faut être pointilleux sur la démarche. Il est vrai que c'est embêtant de voir ses brutes pas très propres dans les coins malgré le correcteur. Au moins c'est un réglage à faire une fois, mais pour de bon. Je ferais plusieurs poses (partons sur 5) de 5s environ je pense. Le système sera en suivi avec autoguidage pour éliminer au mieux les défauts de MES et de suivi et essayer d'avoir l'image la plus fixe possible. Le Wynne 2.5" est mieux que le GPU ?

Bonjour tout le monde, Mes derniers clichés montrent visiblement une distance BF non optimale pour mon instrument. En effet, je possède un SW 200/800 Quattro P et un correcteur de coma SW GPU idéal pour le F/D=4. Jusqu'à présent et en me servant des données ZWO, j'étais sur une distance mécanique de BF de 56 mm. Mais en réalité celle-ci n'est pas juste compte tenu de mes instruments. Montage : Bague ZWO 16.5mm + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Voici un exemple de photo : D'après ce que j'ai lu, pour un 200/800, le backfocus idéal est de 53.66mm auquel on ajoute 1/3 de l'épaisseur des filtres. Possédant les filtres ZWO, l'épaisseur d'après Pierro Astro est de 1.9mm +/- 0.03mm. Donc 33% de 1.9mm = 0.63mm Si je rajoute cela au BF : 53.66 + 0.63 = 54.29mm pour le BF théorique (j'en étais loin en réalité avec les 56mm). J'ai donc acheté chez Pierro : - Bague 9mm M48 - Bague 5mm M48/M42 - Spacers 0.5 / 0.8 et 1 mm Cela me permet de tester les configurations suivantes : Montage 1 (BF 53.5mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 2 (BF 54mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 3 (BF 54.3mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.8mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 4 (BF 54.5mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 1mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 5 (BF 54.8mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm + 0.8mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 6 (BF 55mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm + 1mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 7 (BF 55.3mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.8mm + 1mm) + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Montage 8 (BF 55.8mm) : Bagues 14mm (9mm + 5mm) + (spacer 0.5mm + 0.8mm) + 1mm + bague de tilt 11mm + bague de conversion M48/M42 2mm + RAF 20mm + CCD 6.5mm Dois-je tester à votre avis tous les montages ? Vers où serait-il idéal que je pointe le télescope ? Zénith ? Quel serait le temps de pose idéal ? Peut-il être intéressant que je laisse NINA et l'autofocus gérer la mise au point pour les tests ? Quel filtre ? Luminance je suppose ? Merci pour vos retours ! Un 200/800 c'est bien, mais c'est super délicat pour trouver les bons paramétrages / réglages afin d'avoir des images sans défauts majeurs (coma, tilt, ...) integration.fit

Très chouette galaxie ! Belles couleurs mais un aspect un peu trop poussé sur le fond de ciel, il semble être cotonneux ? Je pense que tu as eu la main lourde sur la réduction du bruit

Bravo @Colmic ! De magnifiques images, nettes, fines, détaillées ! Petite question, comment fais tu pour M16 avec que des poses en Ha pour avoir une image rouge et non pas en noir et blanc ? (peut être une question de débutant mais je suis curieux)

Ok je comprends bien ce que tu veux dire. Il est vrai que la ZWO est bien moins précise que ton focuser. je testerai les réglages que tu m'indiques lors de ma prochaine soirée pour comparer et voir comment réagit les courbes de MAP. Je vais prendre le temps de le faire 2/3/4 fois et voir si cela permet une amélioration de la MES. Tant que je n'ai pas la visualisation du petit cercle avec la croix indiquant le PNC par NINA, je pense qu'il faut réitérer le process, même s'il m'indique une valeur d'erreur très faible ? Il en a un je pense, mais peut être un léger tilt sur ce coin haut gauche donnant l'impression qu'il serait bon. Bon je suis actuellement à 56 mm de BF si je prends tous les éléments bout à bout. Il faudrait éventuellement que l'enlève la bague de 16.5mm pour en trouver une admettons de 15. Cela me donnerait un BF de 54.5 et en ajoutant un spacer de 0.5 ou 1mm, voir le résultat. Ainsi je pourrais avoir une idée avec BF de 55 / 55.5 / 56mm (actuel) Effectivement il te dit que ton backfocus est bon car tu as une erreur de 0.01mm. Faudra que je fasse cette analyse avec les 3 backfocus à tester, cités précédemment. Ton analyse de tilt indique qu'il serait bon car tu as des valeurs de décalage entre gauche droite et bas haut de 50 microns environ ? En tout cas sur ta lunette, c'est flagrant qu'il n'y en a pas.

Salut @Discret68 Exactement Mais ayant déménagé sur le Nord de Strasbourg (La Wantzenau), cela commence à faire une trotte surtout si c'est pour des tests. Alors oui je l'avais en signature, mais le voici : Instrument : SW Newton 200/800 F4 - Correcteur de Coma SW F4 Monture : SW AZ-EQ6-GT Caméra : ZWO ASI 1600MMC Pro - RAF 5 positions - Filtres ZWO LRGB Ha Autoguidage : Altair 60/240 - ZWO ASI 290MM Assez proche du tiens au final et je pense que ton aide en particulier sera précieuse ! Il a pris 3 clichés décalés de 10° environ et m'a ensuite donné les ajustements à effectuer. Mais je n'ai pas réussi à avoir la visualisation du petit cercle avec la croix indiquant le PNC. Peut-être parce que j'aurais du faire cela en itératif ? A plusieurs reprises successives ? J'avais la monture quasiment en park, tube pointant légèrement vers l'est pour la première astrométrie, puis après décalage 2 fois de 10° vers l'est pour le process. Donc cela voudrait dire que la précision affichée de NINA ne serait pas bonne du tout. Mmmmh avec une AZ-EQ6 (sans raquette branchée), comment pourrais-je affiner cela mais sans que ça me prenne 3h de MES. Oui c'est une erreur de capture d'écran, mais j'étais bien à 150 de pas dans les options du focuser. Donc un nombre de pas assez important si je comprends bien pour avoir une plage de HFR importante ? Tu utilises une EAF aussi ou tu possèdes un autre focuser ? Tu retouches ensuite la valeur données par NINA ou tu l'acceptes sans soucis ? J'ai l'impression que la déformation est différente, mais je n'ai qu'une pose de 5 minutes pour comparer. Sur 2 minutes : rotation de champ assez distincte Sur 5 minutes : toutes les étoiles semblent étirées dans le sens diagonale haut gauche bas droite Bon c'est déjà un point rassurant, cela signifie que la MAP n'est pas si mauvaise compte tenu de la qualité du ciel. Oui je pourrais comparer avec le champ du feu quand j'y retournerai, mais il est vrai que j'ai quelques soirées de réglages qui m'attendent ici avant Tu es parti de la fits empilée pour en faire cette conclusion ? J'ai du mal à voir en quoi le backfocus ne serait pas juste. 56 mm (voir réponse ci-dessus) me semblait une bonne valeur en accord avec ce que ZWO préconise. Je n'ai pas CCD Inspector, mais j'ai ASTAP m'indiquant sur ma light compilée : Donc visiblement pas de tilt très présent. En téléchargeant CCD Inspector, voici ce que j'obtiens toujours sur la même image : Je vais tester Hocus Focus de NINA pour voir les résultats qu'il peut me donner. Mais cela sous entend de charger l'image d'hier soir dans NINA et je n'ai pas encore trouvé comment faire. En tout cas merci pour votre aide ! On avance Voilà ce que j'obtiens avec Hocus Focus :

Salut @shibon, C'est un peu étrange car il me semblait avoir depuis quelques temps le bon backfocus. Je n'ai pas forcément cela sur mes autres images (même si j'ai toujours été en délicatesse avec les coins). Mon setup est en signature Instrument : SW Newton 200/800 F4 - Correcteur de Coma SW F4 Monture : SW AZ-EQ6-GT Caméra : ZWO ASI 1600MMC Pro - RAF 5 positions - Filtres ZWO LRGB Ha Autoguidage : Altair 60/240 - ZWO ASI 290MM Au niveau du backfocus qui doit être de 55mm, j'ai les éléments suivants : Correcteur de Coma FA SW --> Bague allonge 16.5mm --> Bague de tilt T2/T2 11mm --> Adaptateur T2 2 mm --> Roue à filtre 20 mm --> CCD ASI 1600 MM PRO 6.5mm Total : 56 mm (sans compter les 0.33mm de filtre) D'accord donc il aurait fallu que je refasse une deuxième fois le processus de Mise en Station. Je prends note de cela pour la prochaine sortie. Cette MES numérique permet-elle vraiment d'attendre une équivalence au Viseur Polaire qui pour moi est très précis ? Ok je vais regarder attentivement cette vidéo ! Et mettre en application ce qu'il peut dire Pour le L Extreme, je shoote avec une CCD mono donc pas possible En tout cas merci pour tes conseils !

Hello à tout le monde, Un petit post différent de d'habitude car j'ai effectué (je suis entrain au moment où j'écris ces lignes) une nuit de shooting depuis mon balcon pour la toute première fois. En temps normal, c'est 1h de route pour grimper à 1100m d'altitude et s'éloigner de la pollution lumineuse de Strasbourg, mais ce soir je souhaitais tester pleins de choses en essayant de voir si je pouvais le faire depuis chez moi .. Vous savez, le fameux je lance mes poses et je regarde ensuite un film sur le canapé 🤣 Tout d'abord, un balcon orienté Sud - Est avec la polaire non visible (de très peu) 😥 Forcément ça complique un petit peu la tâche. Habitant à 15 kms de Strasbourg, très forte pollution lumineuse + lampadaires éclairant la façade du voisin ... Bref une joie ! Certains astrams sur WA m'ont parlé du logiciel NINA en remplacement de APT que j'utilisais jusqu'à présent en me disant que c'était bien mieux et que ça pouvait être une bonne chose pour mon cas. Ma monture est revenue de Optique Unterlinden suite à un soucis de carte électronique (habitant à 50 kms c'est pratique) et je profite de cette soirée pas si mal pour tester tout cela... Donc let's go ! Objectifs de la soirée de tests : - Réussir une MES sans voir la polaire avec l'extension 3 Point Polar Alignment de NINA - Réussir une MAP avec le mode AutoFocus de NINA - Utilisation globale du logiciel cette fois-ci lors d'une nuit - Tester une prise de vue en LRGB depuis ce nouveau spot et voir le résultat (croisons les doigts pour que, éventuellement 15h de pose permettent de s'affranchir de la PL) Etape n°1 : Réussir la mise en station sans voir la polaire J'ai regardé quelques vidéos Youtube de cet outil permettant par 3 mesures successives avec Astrométrie, d'identifier où se situerait le PNC et en ajustant en temps réel altitude / azimut, de faire une MES correcte. Premier constat, ASTAP et l'astrométrie semble bien fonctionner à condition de ne pas être trop loin du pôle nord. Bizarrement j'avais d'abord orienté mon tube vers l'Est / Sud et impossible de réussir une calibration astrométrique. En lançant le 3 Point Polar Alignment, il m'affichait au départ, 9° d'erreur azimutale et 5° en altitude. Après réglages, pas évident, mais je suis septique sur la précision, j'ai obtenu ce résultat : Je pars du principe que cette étape est : OK Etape n°2 : Réussir la MAP avec l'autofocus de NINA Actuellement, je n'ai testé que la couche L car je suis entrain de shooter avec. J'ai lancé le processus (ZWO EAF en Focuser) avec un pas de 150 et les réglages ci-dessous : En lançant la courbe, voici celle obtenue : M'indiquant une position idéale à 10236. Bon je vous avoue que je suis pas à 200% satisfait de la MAP. Je trouve mes étoiles au centre légèrement étirées, mais peut-être que cela vient de la MES douteuse ? C'est pas horrible, mais même en reprenant la MAP à la main, mmmmh je reste avec des étoiles légèrement allongées. Néanmoins, le fonctionnement est assez intuitif. Je pars du principe que cette étape est seulement à 80% : OK Etape n°3 : Information de guidage compte tenu de la mise en station Un bon moyen de vérifier la MES passe par l'analyse de l'autoguidage. Par rapport à d'habitude avec une Mise en Station au viseur polaire où j'obtiens ces valeurs là : Le résultat actuel me semble moins satisfaisant : Des valeurs plus hautes en terme d'erreur RMS (pratiquement le double). Cela constitue-t-il un symptôme d'une mauvaise MES ? C'est loin d'être mauvais à tout remettre en question, mais ... Cela semble avoir une incidence sur mes brutes. Je pars du principe que cette étape est seulement à 70% : OK Etape n°4 : Image brute de M33 Ayant le côté Est - Sud dégagé, j'ai décidé de shooter M33 pour faire mes essais de la soirée. Bon, j'ai commencé par une pause de 5 minutes, mais clairement le capteur est saturé et je ne pense pas que cela ait un intérêt d'avoir ce rendu. Ciel très pollué malheureusement : Je suis donc passé à des poses unitaires de 2 minutes : En revanche, malheureusement, mes étoiles au centre semblent légèrement ovales... Voici l'analyse historique HFR de NINA : Je complèterai ce post avec l'image finale si tout se passe bien (retournement méridien automatisé, autofocus sur les différents filtres en total autonomie ...) et on verra ce résultat. Si ce post est assez long et complet, c'est parce que j'aimerais vos avis / retours / axes d'amélioration pour optimiser tout cela 😃 Bonne nuit les astrams ! [EDIT à 02h16] Les images semblent souffrir d'une mise en station imparfaite via NINA. J'observe une rotation de champ dans les coins de mes images .. [EDIT à 05h23] De gros nuages ont pris possession du ciel m'obligeant à stopper la séance. J'ai récolté après un tri avec Subframe Selector de PI, 96 poses de 2 minutes en Luminance (environ 3h12) pour un premier essai depuis chez moi avec toutes les conditions rencontrées. Voici une compilation sans aucune correction (juste l'empilement des 96 poses). Bien évidemment, il faudra poser bien plus, faire les couches RGB et essayer de régler cette MES qui ne me semble pas bonne, provoquant ainsi une rotation de champ. integration.fit

Bonjour tout le monde, Désireux d'optimiser mon télescope au niveau de la partie alimentation / câblage de celui-ci, j'ai découvert un petit accessoire plutôt sympa ! Tout le monde connait le Pegasus PowerBox décliné en 3 modèles : Pocket Advanced et Ultimate. La renommée n'est plus à faire, mais je trouve le boitier onéreux quand on commence à envisager l'advanced qui des fois, n'est pas suffisant en terme de ports USB et/ou alimentation. Plutôt pratique pour gérer son câblage. Car oui, en astrophoto, il commence à y en avoir quelques uns pouvant être la cause de plusieurs soucis (câbles qui pendent trop nombreux, câble trop tendus, manque de port USB, prise allume-cigare à gogo ...). Je suis donc tombé après pas mal de recherches sur ce petit boitier : Astrobox Core de ABM Il permet d'obtenir : - 5 sorties jack pour alimenter tous vos appareils - 8 ports USB - 1 port de communication avec le PC - Un port alimentation en XT60 - 1 port USB uniquement d'alimentation Ce qui est vraiment pas mal du tout ! Voici les caractéristiques techniques : Je l'ai donc commandé sur Astroshop avec en plus le support pouvant être fixé sur l'embase du chercheur : https://www.astroshop.de/fr/power-hub/astrobox-core/p,74988 Aussitôt reçu, aussitôt monté sur le télescope, avec la commande de tous les câbles d'alimentation jack/jack. Voici le résultat une fois monté / câblé : Tout est reconnu par le PC, il ne semble y avoir aucun soucis ! Je devrais pouvoir tester cela éventuellement demain soir ou lundi soir pour le retour sur le terrain ! En tout cas, pour le prix en comparant à Pegasus (oui pegasus permet la gestion logiciel du hub, gérer les résistances chauffantes également, ce que ne fait pas AstroBox), je ne me suis pas posé la question. PS : Je ne touche aucune participation de AstroBox, juste un partage d'un boitier qui me semble extrêmement peu connu et qui mérite à mon sens d'être acheté pour les besoins de beaucoup d'astrophotographes qui souhaitent optimiser les câbles (pis ça a de la gueule aussi au passage !)

Bravo ! Une image magnifique, un traitement aux petits oignons, dommage que tu arrêtes le CP longue pose, on se régale les yeux là

Un sacré instrument ! magnifique ! Et cette brute de 600s respire un gros gros potentiel pour les futures images 😃 Hâte de voir la suite !

Un début très prometteur pour une première image ! Continue comme ça car si ma première avait déjà eu ce résultat, j'aurais été plus que fier de moi

Très beau résultat ! Pas évident avec une pollution lumineuse certainement très importante 😕

Magnifique cette jupiter 🥰 Que de détails et de finesse ! Au top !

C'est pas mal pour une première M27 ! Alors concernant ce que je vois sur ton image et ce que je peux te suggérer / proposer : - Collimation est-elle bonne ? Qu'utilises tu pour la faire ? Je peux te conseiller un oculaire de collimation ou le laser baader Mark III car tu ne mentionnes pas ce point dans ta description - la MAP ne me semble pas bonne. Comment procèdes tu ? Je peux te conseiller d'investir dans un masque de bahtinov pour t'aider (investissement peu onéreux et efficace, je vais pas parler de focuser car peut etre hors de ton budget) - La coma, à part investir dans un (bon) correcteur, tu en auras toujours. Pour moi c'est quand même un investissement rentable, c'est con de rogner plus d'un tier de ton image 😕 En tout cas c'est déjà un très bon début prometteur

Très belle image ! Couleur, finesse, objets vraiment top ! As-tu une méthode spécifique sous PI ? Un lien à partager ou autre ? Car je suis assez bluffé par ton traitement

Visiblement pour ma part ce n'a pas eu d'incidence car mes courbes sont très bonnes malgré 2 ans de stand-by. Le problème serait lié à la carté électronique plutôt ..

S'il y a du poids dessus c'est bon, mais ils m'ont dit que sur une AZ-EQ6, il peut y avoir déformation de la partie de serrage (qui garde l'empreinte) dans la monture si serré trop longtemps lors de sa réutilisation. Si la monture n'est pas utilisée et pas chargée, ne pas serrer les freins.

Alors visiblement d'après O.U, si cela se produit sur les deux moteurs c'est que c'est plutôt la carte électronique qui aurait un composant grillé en raison d'une baisse de tension probablement. Du coup ils vont tester la monture avec une nouvelle carte pour voir si cela résout ou pas le problème De même, je l'ai stocké 2 ans dans un sac geoptik avec polystyrène d'origine mais avec freins serrés, pas bon ..

C’est vraiment dans les moteurs c’est étrange .. l’engrenage du pignon frotte sur les plastiques internes. La vidéo 2 le montre du coup .. comment corriger cela et pourquoi cela est arrive, c’est une question pour le moment avec un grand point d’interrogation

Bonjour tout le monde, Après avoir repris du service tout doucement il y a quelques jours, j'ai constaté un bruit anormal à basse vitesse sur les axes AD et DEC. Plus la vitesse des moteurs est basse, plus le bruit se fait entendre. J'ai décidé alors de démonter la monture pour voir d'où cela pouvait provenir, et ce sont les moteurs eux-mêmes qui semblent avoir un soucis. video-1661168696.mp4 Et en démontant le moteur, voici ce qu'il se passe : video-1661169404.mp4 Est ce un manque de graissage ? Est ce un autre problème ?? Merci d'avance pour votre aide, car n'étant pas non plus très bricoleur, je ne veux rien endommager..