Skywatcher707

Bonjour, La bienvenue sur le forum. As-tu graissé correctement et y a t il un jeu nécessaire et suffisant dans les roues dentées ? Voir notice d'installation. Bon ciel.

Salut, Non, c'est prévu pour depuis le début de production du C8. Les vis sont normalement livrées avec la barre queue d'aronde. Existe chez Celestron, Baader, Geoptik.... Différentes marques et différentes qualités. Ton matériel a l'air en très bon état (limite neuf...), y compris même la fourche. Ce n'est pas "motorisable", cette version est motorisée d'origine en AD (compensation de la rotation de la Terre). Il te manque sans doute le câble d'alimentation. En le remettant sur une EQ5, tu auras plus de facilité de rangement/assemblage, des parties plus légères, après, ce n'est pas forcément plus adapté pour de l'observation visuelle, mais mieux pour de l'imagerie. Bon ciel !

Bonjour JJ (Hélie !), HS de ma part... Perso je ne trouve pas ca pratique du tout, surtout à avec du 45°. Tests faits avec différents montages depuis plus de 30 ans. En fait, cela dépend avec quels tubes optiques on observe et le dégagement du chercheur du tube (avec ta photo et sur un SC, donc derrière je comprends) et aussi si on est assis ou pas. De mon côté, je suis revenu sur un chercheur classique, totalement inversé, mais c'est aussi une habitude, que ce soit sur un SC ou un Newton/Dobson. Il existe aussi des chercheurs totalement redressés mais en visée coudée 90°. Le prisme utilisé ici est de l'entrée de gamme (modèle standard de chez Celestron/SW). Même en diurne, ce n'est pas forcément satisfaisant ; dépend du tube optique. Peut-être que chez Baader, il y a des montages meilleurs en qualité optique avec traitement (mais à quel prix ?). Bon dimanche à tous.

Salut, C'est bien un observatoire... Comme bcp d'astrams français et mondiaux en ont. La plupart du temps, ce sont des rails de portails coulissants qui sont utilisés... Une simple petite recherche sur Internet avec n'importe quel navigateur te donnera de nombreux exemples y compris pour le montage du toit et des systèmes de fixation/fermeture. Perso, je n'ai rien inventé, tout vient d'Internet avec notamment le site de Jean-Pierre Bousquet par exemple : http://www.astrosurf.com/jpbousquet/abri.htm Ensuite, on fait "à sa sauce" et me concernant, je suis pas du tout bricoleur... Bon ciel.

Bonjour, Chez TeleVue comme pour les bouchons et toutes autres pièce TeleVue. Soit tu commandes directement chez eux (ce sera cher, port), soit tu commandes chez un revendeur de la marque (on les connaît tous...) et ce sera cher aussi vu les conditions depuis le Covid et tout ce qui s'en suit... J'ai changé voici qq mois les bonnettes de mes vaillants Nagler 12 et 17, c'était de l'ordre de 20 Euros la bonnette. Après, vu le prix des oculaires et fallait attendre bien entendu pour avoir les pièces en question (comme d'ailleurs ajd pour certains oculaires ou accessoires de la marque). Bon ciel.

Bonjour, Je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire par cette phrase ? Ce sont des données constructeur. Ensuite les importateurs/revendeurs ne peuvent pas faire grand chose de plus que de fournir l'information à l'acheteur potentiel. Pour voir le confort "réel", il n'y a qu'une seule possibilité, essayer l'oculaire, si possible en boutique et ensuite sur le terrain (ce que nous expliquons souvent sur le forum). De plus, dans le cas présent ici, tu passes d'un oculaire 100° de champ nominal à un oculaire de 76° de champ nominal. Rien à voir y compris pour un non porteur de lunettes de vue. Par exemple, en 70° et très haut gamme, tu as les TeleVue Delos et les Pentax XW : certains apprécient les uns et pas les autres et inversement et les 2 ont un relief d'oeil appréciable.

C'est une promo de l'importateur SW France (voir le site OU) et les sites des revendeurs (donc PA et les autres). Bonnes observations à tous.

Hormis la qualité d'image (supérieure à mon sens dans le SLV, mais bon déjà dit plus haut et de toutes les façons, on est pas sur une lunette Apo ou un Newton primaire artisan), intervient également l'ergonomie et donc le confort d'observation. Là-dessus, hormis essayer (pas forcément sur le terrain, mais pour ceux qui ont la possibilité d'aller dans des boutiques). L'ES a une lentille frontale plus petite que le SLV et sur ce dernier il est possible de faire varier la hauteur... Quand on en a besoin...

Bonjour, Entre les 2, sans hésiter le SLV. Après, comme dit, on ne sait pas pour quel instrument... Bon ciel.

Il y a 30 ans, il y avait pas ces montages là...

Ben en lui envoyant un mail via LBC et lui demandant s'il est inscrit sur WA !

On sait jamais...

C'est pas si sûr...

Bonjour, On peut toujours trouver moins cher (ou même un don), mais 90e ce n'est pas très cher pour un télescope 114/900 qq soit sa qualité, si en bon état et que tu n'aies pas à réinvestir dessus. Si tu te sens l'âme d'un bricoleur, cela te fera une belle expérience de construire une monture Dobson, cependant en effet, cela n'est pas inintéressant de voir le fonctionnement avec la monture équatoriale. Cela permet de mieux se familiariser avec l'astronomie pratique. Un admin va déplacer ton sujet dès qu'il le voit car tu n'as pas posté au bon endroit (ne recommence pas le sujet ailleurs). Bonnes observations.

Certainement un placement "sûr" et la période est venue pour s'en séparer... Alors qu'à 300 Euros max (= 50 % du prix d'un Dob actuel 10" facilement transportable vs 50 kg pour ce modèle), son "vrai prix" sur le marché, il serait parti depuis bien longtemps !

Bonsoir, J'osais pas le dire pour ne pas "brusquer", mais c'est généralement la solution. C'était déjà la solution pour les Vixen Fluorite 102/900 alors qu'à cette époque (on est 30 ans en arrière et voir le coût d'une FL. 102 à ce moment là...), il y avait bcp moins de modèles de têtes bino et d'accessoires prévus. Connu pour 2 Vixen FL. 102 dans lesquelles j'avais eu la chance d'observer. Le travail avait été fait de manière propre par Medas Vichy. Bon ciel.

Bonjour, A vue de nez, tu es situé à 70/80 km de l'importateur Sky-Watcher pour la France, Optique Unterlinden à Colmar, c'est donc là que tu trouveras ton bonheur pour qq Euros. Bon ciel.

Ca a fait rigoler tout le monde parce que c'est dans le milieu astram et c'était il y a 3 ans. Maintenant bcp de clubs/assos ont acheté des matériels de ce type ou ceux qui n'ont pas d'argent (ce qui est le cas de bcp) ont demandé des subventions pour en acheter un. Parce que justement pour le public qui n'est pas habitué à observer du ciel profond, ou les publics "empêchés" (fauteuil, déficience visuelle) ou les jeunes qui nous trouvent "has been" et qui ont leur smartphone/iPhone greffé à la main, c'est une manière de les approcher et faire participer. Il ne s'agit pas d'opposer les pratiques, elles sont complémentaires. Et surtout ces matériels ne sont pas adaptés dans l'immédiat pour le lunaire/le planétaire/le solaire. Chacun fait de l'Astro comme il le souhaite et selon ses moyens. Bon ciel.

Salut, C'est parce que bcp sur le forum ont été formés comme moi à l'école ancienne et c'est normal vu la moyenne d'âge des astrams... Ceux qui ont débuté l'astronomie amateur voici 5 ans en utilisant uniquement des montures automatisées et pratiquant uniquement l'imagerie (il y en a quand même pas mal maintenant des certains clubs/assos) ne veulent pas forcément apprendre et connaître le ciel, mais juste imager et passer du temps à traiter leurs images (c'est un choix). De même que comme précisé, les matériels connectés ont trouvé leur public et c'est une autre pratique de l'astronomie amateur.

Quand les matériels à pointage automatisés sont arrivés dans le commerce, on a entendu : "ce n'est pas de la vraie astronomie, on ne pointe pas par étoile jalon ou aux cercles". 30 ans après, certains astrams ne connaissent même pas le ciel, et alors, ce n'est pas une obligation, d'ailleurs il n'y a même plus de cercles divisés sur les montures de dernière génération, cela ne sera plus à rien. Quand les caméras CCD sont arrivées, on a entendu : "regardez la qualité d'image, face à l'argentique, c'est ridicule et cela coûte une fortune". 25 ans après, qui utilise encore de l'argentique ? Certains jeunes astrams ne savent même pas que cela a existé... Quand les télescopes connectés ont été annoncé, on a entendu : "ce ne sont pas des télescopes, pas des instruments d'astronomie" (voir les débats enflammés sur les forums à tel point que certains astrams n'ont pas dit qu'ils en avaient acheté un, même pour voir le fonctionnement). Et encore il y a qq semaines, 3 ans après leur sortie, j'ai entendu "ce n'est pas de la vraie imagerie" ou alors "ces matériels ne servent à rien, autant regarder les images faites sur Internet". Alors qu'en fait, il y a des astrams qui ont acheté des télescopes connectés en 1ère approche et sont maintenant passés sur des setup plus "lourds" car ils ont voulu aller plus loin en imagerie ou d'autres retraitent aussi les images issues de ces instruments déjà en utilisant des logiciels faisant appel à l'IA. On ne peut rien faire contre l'évolution du matériel...

Bonjour à tous, HS de ma part et ce sera le seul vu qu'on parle ici des Unistellar et je ne veux pas polluer le sujet. Les Unistellar, j'en ai vu fonctionner, il y a 3 ans (année du Covid), personne ne voulait en entendre parler et ajd, rien que dans les clubs/assos autour de chez moi (donc sans compter les astrams isolés et qui ne sont pas forcément connus), il y en a au moins 5 exemplaires (eVscope/eQuinox). Ex. semaine dernière (nuit de mardi à mercredi) me concernant avec un Vespera (le "concurrent" Vaonis uniquement si on prend en compte que c'est l'autre société française, 50/200 quadruplet Apo). Très bon ciel. Turbu nulle. Transparence excellente. Bortle 3. SQM 21.6. 15mn de pose pour chq image. Format d'image le moins bon en qualité proposé par l'appareil. Aucun post-traitement de l'image résultante sauf la mise en négatif. On est sur de la magnitude 15,3/15,5 environ pour chq SN. En visuel, que ce soit avec le C14 ou bien avec le Dob 460, je vois sans problème les 2 galaxies, mais pas les SN... Pendant que le Vespera fait son job, je pointe les 2 mêmes cibles avec le C14 qui est dans l'observatoire et le Dob 460 pas très loin non plus. Un eVscope/eQuinox tape de la magnitude 17 au moins sous un bon ciel. Pour la durabilité du matériel, la problématique sera la même que tous les autres produits commerciaux (hors optiques, qui certes ne vont pas s'abimer à moins d'une terrible chute), on peut imaginer qu'atteindre une dizaine d'années avec ces matériels, c'est déjà bien. Les montures Celestron qui ont été produites début des années 2000 (encore de la fabrication USA) n'ont plus de pièces (électroniques). Idem Meade pour du plus récent. Qu'en est-il des montures actuelles ? Imagine-t-on qu'une caméra ZWO va être réparée/remplacée dans 10 ans ? Quel autre produit du commerce est conçu pour durer dans le temps (télé, PC...) ? C'est un autre manière de faire de l'astronomie, qu'on soit pour ou qu'on soit contre encore une fois, mais on ne peut pas l'ignorer et elle permet à un autre public (ceux qui sont sous un ciel urbain, péri-urbain et veulent faire un peu de CP, ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec un réglage de monture, un réglage de l'instrument, un réglage de la caméra ou qui ne sont jamais arrivé à sortir des images ou qui ne veulent pas passer 3 ans à apprendre à faire des images, prendre 1h pour régler tout l'ensemble avec un "cable management"...). Je ne parle pas du côté esthétique, c'est une autre démarche. Et ces matériels doivent être achetés en connaissance de cause, pas pour du lunaire/planétaire (me concernant pour de l'imagerie rapide, de l'animation et du suivi de SN/comètes). Bon ciel.

Bonjour, La bienvenue sur le forum WA. Suis le conseil de Bruno dessus. Et la 90 EQ2 même si sur la même monture que le 130/900 de la même marque donnera de bien meilleures images que le Newton en lunaire/planétaire et se défend pas mal non plus en ciel profond avec un diamètre plus petit (meilleur piqué, contraste). Ce tube optique est de bonne facture. A compléter par de bons oculaires (des Plossl classiques suffiront) pour un rendement maximum. Et surtout pas de collimation à faire... Bon ciel !

On peut sans doute dire que le SQM (il existe différentes versions maintenant plus ou moins évoluées selon les besoins et et les budgets, une des plus évoluée est le Ninox développé par DarkSkyLab - Sébastien Vauclair et al. Toulouse - qui travaille de manière automatique pour récupérer des dizaines/centaines de milliers de mesures ou même qui reste à demeure) est une sorte de luxmètre pour le ciel nocturne. Et c'est lié dans le sens où dans tous les cas on vise à mesurer/estimer la qualité de ciel nocturne en terme d'obscurité/noirceur. La différence vient du fait que Bortle est une échelle visuelle et on fait une estimation "à l'oeil" selon certains critères (interviennent aussi les "compétences", un astram aguerri est plus habitué à appréhender l'environnement nocturne qu'un novice ce qui normal faut bien débuter un jour !). Le SQM produit lui une véritable mesure à un instant "t". Cet instant dépend de différents paramètres (température, hygrométrie...), il ne peut pas se tromper car ce n'est pas une estimation. Une mesure isolée pour un site donne "une idée", bonne, certes, c'est une mesure, mais le mieux est de pouvoir mesurer régulièrement le même site, si possible en très grande quantité (d'où les SQM automatisés) afin de pouvoir élaborer ensuite de véritables statistiques. Ex. la nuit de mardi à mercredi, pour mon observatoire, après 23h TU (les villages autour qui éclairent encore la nuit, souvent éteignent à 23 ou 0 h légales), une moyenne de 10 mesures SQM donnait 21.60. Cette nuit, j'étais à la même heure environ à 21.44. Il y a peu de différence sur l'échelle SQM. Typiquement, je possède un "bon ciel", qu'on peut traduire par du "Bortle 3", la région de la Trifide et de la Lagune étaient aisément visible à l'oeil nu, de même que M13, la Voie Lactée tranchée, évidente. Selon la période de l'année, je suis entre Bortle 2 et 3. Et là, on est près du solstice d'été avec une nuit très courte pour ma latitude... En août, je serai en "Bortle 2 moins", la Voie Lactée plus tranchée, le ciel plus "noir". Les estimations/mesures se font bien entendu toujours par une nuit sans Lune... Enfin, c'était aussi pour parler de John Bortle, que l'on connaît souvent uniquement par son échelle alors que c'est un astram connu aux USA... https://fr.wikipedia.org/wiki/John_E._Bortle Bon ciel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Bortle Bonnes observations !

On est effet plus près de ce que peut faire un SQM que l'échelle de Bortle où dans ce cas, on estime la qualité du ciel.