Skywatcher707

Ben en lui envoyant un mail via LBC et lui demandant s'il est inscrit sur WA !

On sait jamais...

C'est pas si sûr...

Bonjour, On peut toujours trouver moins cher (ou même un don), mais 90e ce n'est pas très cher pour un télescope 114/900 qq soit sa qualité, si en bon état et que tu n'aies pas à réinvestir dessus. Si tu te sens l'âme d'un bricoleur, cela te fera une belle expérience de construire une monture Dobson, cependant en effet, cela n'est pas inintéressant de voir le fonctionnement avec la monture équatoriale. Cela permet de mieux se familiariser avec l'astronomie pratique. Un admin va déplacer ton sujet dès qu'il le voit car tu n'as pas posté au bon endroit (ne recommence pas le sujet ailleurs). Bonnes observations.

Certainement un placement "sûr" et la période est venue pour s'en séparer... Alors qu'à 300 Euros max (= 50 % du prix d'un Dob actuel 10" facilement transportable vs 50 kg pour ce modèle), son "vrai prix" sur le marché, il serait parti depuis bien longtemps !

Bonsoir, J'osais pas le dire pour ne pas "brusquer", mais c'est généralement la solution. C'était déjà la solution pour les Vixen Fluorite 102/900 alors qu'à cette époque (on est 30 ans en arrière et voir le coût d'une FL. 102 à ce moment là...), il y avait bcp moins de modèles de têtes bino et d'accessoires prévus. Connu pour 2 Vixen FL. 102 dans lesquelles j'avais eu la chance d'observer. Le travail avait été fait de manière propre par Medas Vichy. Bon ciel.

Bonjour, A vue de nez, tu es situé à 70/80 km de l'importateur Sky-Watcher pour la France, Optique Unterlinden à Colmar, c'est donc là que tu trouveras ton bonheur pour qq Euros. Bon ciel.

Ca a fait rigoler tout le monde parce que c'est dans le milieu astram et c'était il y a 3 ans. Maintenant bcp de clubs/assos ont acheté des matériels de ce type ou ceux qui n'ont pas d'argent (ce qui est le cas de bcp) ont demandé des subventions pour en acheter un. Parce que justement pour le public qui n'est pas habitué à observer du ciel profond, ou les publics "empêchés" (fauteuil, déficience visuelle) ou les jeunes qui nous trouvent "has been" et qui ont leur smartphone/iPhone greffé à la main, c'est une manière de les approcher et faire participer. Il ne s'agit pas d'opposer les pratiques, elles sont complémentaires. Et surtout ces matériels ne sont pas adaptés dans l'immédiat pour le lunaire/le planétaire/le solaire. Chacun fait de l'Astro comme il le souhaite et selon ses moyens. Bon ciel.

Salut, C'est parce que bcp sur le forum ont été formés comme moi à l'école ancienne et c'est normal vu la moyenne d'âge des astrams... Ceux qui ont débuté l'astronomie amateur voici 5 ans en utilisant uniquement des montures automatisées et pratiquant uniquement l'imagerie (il y en a quand même pas mal maintenant des certains clubs/assos) ne veulent pas forcément apprendre et connaître le ciel, mais juste imager et passer du temps à traiter leurs images (c'est un choix). De même que comme précisé, les matériels connectés ont trouvé leur public et c'est une autre pratique de l'astronomie amateur.

Quand les matériels à pointage automatisés sont arrivés dans le commerce, on a entendu : "ce n'est pas de la vraie astronomie, on ne pointe pas par étoile jalon ou aux cercles". 30 ans après, certains astrams ne connaissent même pas le ciel, et alors, ce n'est pas une obligation, d'ailleurs il n'y a même plus de cercles divisés sur les montures de dernière génération, cela ne sera plus à rien. Quand les caméras CCD sont arrivées, on a entendu : "regardez la qualité d'image, face à l'argentique, c'est ridicule et cela coûte une fortune". 25 ans après, qui utilise encore de l'argentique ? Certains jeunes astrams ne savent même pas que cela a existé... Quand les télescopes connectés ont été annoncé, on a entendu : "ce ne sont pas des télescopes, pas des instruments d'astronomie" (voir les débats enflammés sur les forums à tel point que certains astrams n'ont pas dit qu'ils en avaient acheté un, même pour voir le fonctionnement). Et encore il y a qq semaines, 3 ans après leur sortie, j'ai entendu "ce n'est pas de la vraie imagerie" ou alors "ces matériels ne servent à rien, autant regarder les images faites sur Internet". Alors qu'en fait, il y a des astrams qui ont acheté des télescopes connectés en 1ère approche et sont maintenant passés sur des setup plus "lourds" car ils ont voulu aller plus loin en imagerie ou d'autres retraitent aussi les images issues de ces instruments déjà en utilisant des logiciels faisant appel à l'IA. On ne peut rien faire contre l'évolution du matériel...

Bonjour à tous, HS de ma part et ce sera le seul vu qu'on parle ici des Unistellar et je ne veux pas polluer le sujet. Les Unistellar, j'en ai vu fonctionner, il y a 3 ans (année du Covid), personne ne voulait en entendre parler et ajd, rien que dans les clubs/assos autour de chez moi (donc sans compter les astrams isolés et qui ne sont pas forcément connus), il y en a au moins 5 exemplaires (eVscope/eQuinox). Ex. semaine dernière (nuit de mardi à mercredi) me concernant avec un Vespera (le "concurrent" Vaonis uniquement si on prend en compte que c'est l'autre société française, 50/200 quadruplet Apo). Très bon ciel. Turbu nulle. Transparence excellente. Bortle 3. SQM 21.6. 15mn de pose pour chq image. Format d'image le moins bon en qualité proposé par l'appareil. Aucun post-traitement de l'image résultante sauf la mise en négatif. On est sur de la magnitude 15,3/15,5 environ pour chq SN. En visuel, que ce soit avec le C14 ou bien avec le Dob 460, je vois sans problème les 2 galaxies, mais pas les SN... Pendant que le Vespera fait son job, je pointe les 2 mêmes cibles avec le C14 qui est dans l'observatoire et le Dob 460 pas très loin non plus. Un eVscope/eQuinox tape de la magnitude 17 au moins sous un bon ciel. Pour la durabilité du matériel, la problématique sera la même que tous les autres produits commerciaux (hors optiques, qui certes ne vont pas s'abimer à moins d'une terrible chute), on peut imaginer qu'atteindre une dizaine d'années avec ces matériels, c'est déjà bien. Les montures Celestron qui ont été produites début des années 2000 (encore de la fabrication USA) n'ont plus de pièces (électroniques). Idem Meade pour du plus récent. Qu'en est-il des montures actuelles ? Imagine-t-on qu'une caméra ZWO va être réparée/remplacée dans 10 ans ? Quel autre produit du commerce est conçu pour durer dans le temps (télé, PC...) ? C'est un autre manière de faire de l'astronomie, qu'on soit pour ou qu'on soit contre encore une fois, mais on ne peut pas l'ignorer et elle permet à un autre public (ceux qui sont sous un ciel urbain, péri-urbain et veulent faire un peu de CP, ceux qui ne veulent pas se prendre la tête avec un réglage de monture, un réglage de l'instrument, un réglage de la caméra ou qui ne sont jamais arrivé à sortir des images ou qui ne veulent pas passer 3 ans à apprendre à faire des images, prendre 1h pour régler tout l'ensemble avec un "cable management"...). Je ne parle pas du côté esthétique, c'est une autre démarche. Et ces matériels doivent être achetés en connaissance de cause, pas pour du lunaire/planétaire (me concernant pour de l'imagerie rapide, de l'animation et du suivi de SN/comètes). Bon ciel.

Bonjour, La bienvenue sur le forum WA. Suis le conseil de Bruno dessus. Et la 90 EQ2 même si sur la même monture que le 130/900 de la même marque donnera de bien meilleures images que le Newton en lunaire/planétaire et se défend pas mal non plus en ciel profond avec un diamètre plus petit (meilleur piqué, contraste). Ce tube optique est de bonne facture. A compléter par de bons oculaires (des Plossl classiques suffiront) pour un rendement maximum. Et surtout pas de collimation à faire... Bon ciel !

On peut sans doute dire que le SQM (il existe différentes versions maintenant plus ou moins évoluées selon les besoins et et les budgets, une des plus évoluée est le Ninox développé par DarkSkyLab - Sébastien Vauclair et al. Toulouse - qui travaille de manière automatique pour récupérer des dizaines/centaines de milliers de mesures ou même qui reste à demeure) est une sorte de luxmètre pour le ciel nocturne. Et c'est lié dans le sens où dans tous les cas on vise à mesurer/estimer la qualité de ciel nocturne en terme d'obscurité/noirceur. La différence vient du fait que Bortle est une échelle visuelle et on fait une estimation "à l'oeil" selon certains critères (interviennent aussi les "compétences", un astram aguerri est plus habitué à appréhender l'environnement nocturne qu'un novice ce qui normal faut bien débuter un jour !). Le SQM produit lui une véritable mesure à un instant "t". Cet instant dépend de différents paramètres (température, hygrométrie...), il ne peut pas se tromper car ce n'est pas une estimation. Une mesure isolée pour un site donne "une idée", bonne, certes, c'est une mesure, mais le mieux est de pouvoir mesurer régulièrement le même site, si possible en très grande quantité (d'où les SQM automatisés) afin de pouvoir élaborer ensuite de véritables statistiques. Ex. la nuit de mardi à mercredi, pour mon observatoire, après 23h TU (les villages autour qui éclairent encore la nuit, souvent éteignent à 23 ou 0 h légales), une moyenne de 10 mesures SQM donnait 21.60. Cette nuit, j'étais à la même heure environ à 21.44. Il y a peu de différence sur l'échelle SQM. Typiquement, je possède un "bon ciel", qu'on peut traduire par du "Bortle 3", la région de la Trifide et de la Lagune étaient aisément visible à l'oeil nu, de même que M13, la Voie Lactée tranchée, évidente. Selon la période de l'année, je suis entre Bortle 2 et 3. Et là, on est près du solstice d'été avec une nuit très courte pour ma latitude... En août, je serai en "Bortle 2 moins", la Voie Lactée plus tranchée, le ciel plus "noir". Les estimations/mesures se font bien entendu toujours par une nuit sans Lune... Enfin, c'était aussi pour parler de John Bortle, que l'on connaît souvent uniquement par son échelle alors que c'est un astram connu aux USA... https://fr.wikipedia.org/wiki/John_E._Bortle Bon ciel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Bortle Bonnes observations !

On est effet plus près de ce que peut faire un SQM que l'échelle de Bortle où dans ce cas, on estime la qualité du ciel.

Ca c'est autre pb... C'est un pb de gestion des mails et de l'information... Regarde comment cela se passe ajd dans bcp d'entreprises et d'administrations... C'est ce qui a permis à Meade de produire et proposer des matériels à ce prix-là il y a environ 20 ans. C'est pourquoi, bcp de tubes optiques Meade (pas que des ETX, mais plus haut de gamme aussi), ont été "défourchés" pour être remis sur une autre monture. Le reste souvent partait "à la benne".

C'est un service qui est maintenant plus ou moins "actif" et surtout non officiel, car les anciens prennent à leur tour de l'âge, donc faudra s'attendre un jour ou l'autre à ce qu'il n'y ait plus ce service...

J'ai pris le C14 parce que je n'avais que ça sous la main (!) et surtout il suffisait d'ouvrir le toit de l'observatoire. Pas besoin de 355 ou 400mm, on la voit vraiment avec bcp plus petit, même en visuel. Bon ciel !

Salut, J'avais essayé les Vixen. De la bonne qualité, niveau mécanique et pas légères, du "bon Vixen". Mais chères maintenant face à la concurrence. Si c'est juste pour essayer, à moindre coût, tu as le modèle Perl, que tu trouveras facilement chez les revendeurs de la marque. Il est propre et bien fini. J'ai pu l'essayer aussi sur "mon" ciel (d'assez bonne qualité en noirceur) et les ballades dans la Voie Lactée sont sympas par nuit sans Lune. D'autres avis vont venir... Bon ciel.

Salut à tous, SN2023ixf est encore bien visible. Magnitude 11 (visuel et numérique). Aisée au C14 (sauf pour le cou quand on utilise pas de renvoi coudé !) hier soir, le 13/06 vers 21h30 TU avec oculaire XW 40. En imagerie également, au même moment, toujours avec le petit Vaonis Vespera 50/200 (traitement automatique de l'image finale). Bon ciel !

Salut, Les Nagler Type 4 par exemple, toujours recherchés en occasion (22, 17 et 12mm), certains Panoptic (également recherchés en occasion mais existent encore en neuf) et les Pentax XW ou encore les TVO Delos. Certains sont anciens mais on en parle toujours car appréciés... Bon ciel.

Bonjour, C'est déjà bien. Les Omni sont l'entrée de gamme de chez Celestron, mais cela améliorera ton instrument. Oui et si l'idée est d'investir dans de meilleurs oculaires pour les garder par la suite sur un autre instrument car tu auras vite pour plus cher d'oculaires que de lunette. 10 ou en encore 9mm, ou même 7mm pour pousser sur la Lune (principalement). S'il s'agit du modèle connu 70/900 Bresser (sur monture éq.). Il n'a rien de récent, il existe depuis plus de 25 ans, notamment avant dans la marque Paralux. Le design et le nom ont simplement été changés au fil des ans et productions. Fabrication chinoise d'entrée de gamme, pour se faire la main en observation lunaire et planétaire et qq objets du ciel profond. L'optique de la lunette et la mécanique de la monture sont de qualité moyenne. Sans doute que changer le renvoi coudé (en plus des oculaires) améliorerait un peu l'ensemble. Bon ciel.

Oui, contrairement à ce que bcp pensent, TVO, c'est une petite société et toujours le fonctionnement "à l'ancienne", et c'est sans bien que ce soit toujours de la sorte !

Le liquide Baader (bien que commercialisé par Baader, marque connue de qualité) n'est pas neutre. Le Purosol, si... Bon ciel.

Bonjour, Il y a déjà eu de nombreuses discussions sur le forum. Tu les retrouveras facilement. Il faut de bons chiffons micro-fibres, pas ceux des lunettiers (sinon, ils ne les donneraient pas avec les lunettes !). Par exemple, le modèle vendu par Orion (tant qu'on le trouve encore et si on en trouve encore) ou ceux proposés par Purosol directement. Ces chiffons se lavent facilement quand ils sont sales. Et avec le liquide Purosol, il ne reste plus de trace. Bon ciel.