dauphin-joyeux

j'ai un 16/35 f2.8 Cannon plein format intéressant en astro. Assez loin du fisheye, mais c'est l'objectif que j'utilise le plus souvent en fonction de jour. On en trouve facilement d'occase, c'est un bon investissement pour ton 6D

Oui, mais il faut trimbaler le contre-poids. Ca finit par faire beaucoup. Une harmonique serait beaucoup moins encombrante, mais beaucoup plus chère et je n'ai rien trouvé dans le même gabarit

La star adventurer, je la trouve pas top en terme de rapport poids-encombrement / capacité de charge Je cherche toujours une monture harmonique supportant juste un Canon + un petit télé. Ce qu'on trouve, c'est plutôt des trucs capable de supporter 10kg ou plus, donc un peu trop lourds, encombrants, et chers.

C'est toujours le même dilemme quand on part très loin au sud : quelle place pour l'astro ? Comme je pars toujours avec un sac photo (Canon plein format + 3 objectifs), j'y rajoute une focale fixe de 85mm et une micro-monture Ioptron. Je ne charge pas la mule et ça permet de faire des poses de 30" pas trop pourries comme pour l'image précédente. C'est mieux que rien, mais je réfléchis à investir dans une petite monture harmonique pour monter en focale.

J'ai du mal à comprendre : la pleine lune, ça ne dure pas 1 mois et l'Atacama, c'est ciel clair 90% du temps Là, maintenant :

Bien sûr que le 2ème est mieux, mais c'est plus cher ! Donc à voir selon ton budget. Qu'il utilise Pixinsight montre qu'il n'est pas un débutant. Moi non plus, mais je n'ai pas de carte Nvidia, seulement une vulgaire AMD radeon, ce qui n'empêche pas Graxpert de l'utiliser et ça ne prend pas 1h mais plutôt 1/4h. Et puis on ne passe pas le plus clair de son temps sur ces plugins, donc pas un vrai handicap.

Je ne voudrais pas critiquer, mais pour ce qui est de ta nouvelle conf, il y a des choses à dire : - l'équilibrage en Dec me parait bizarre - guider en // c'est jamais top - les câbles, bien sûr. Le moindre frottement est ça peut faire de gros écarts sur le guidage, mais aussi ceux qui alimentent la maison : pas très propre tout ça 😡

Très beau travail ! Ce qui me surprends, c'est que tout le champ est rempli de nébulosités : on est plutôt habitué à voir chaque objet isolément, comme s'il n'y avait rien entre eux.

Bonjour, Pour l'astro, on n'a pas forcément besoin de grosse puissance de calcul sauf occasionnellement (réduction de bruit), ni de processeur graphique de jeux vidéo. Par contre, un bon écran et un clavier rétroéclairé, c'est important : ton premier coche les bonnes cases. Par contre, il est short en volume mémoire : on a vite fait de remplir les disques durs. Ca peut se compenser avec un disque externe pour archiver, mais c'est plus agréable de pouvoir stocker sur place. Enfin, on n'a pas un PC que pour l'astro : ça sert à tout, donc à ajuster en fonction de ses autres usages.

En levant les yeux au ciel, tu devrais voir ça : et si tu as pris un peu de matos, tu vas faire beaucoup plus beau !

Oups, je confondais avec le 7D, désolé, donc très bien le 6D J'ai le 5D mk2 acheté au départ pour l'astro et la photo de jour : résultat, j'ai fini par investir dans une cam ccd puis une Cmos et je suis enchanté par ce Canon pour la photo de jour. 15 ans après, je l'apprécie toujours autant. Investir dans un défiltré partiel, c'est le top pour débuter en astro ET avoir un super appareil plein format pour la photo de jour.

nu, c'est sans objectif le 6D est en APSC

Je suis quand même assez surpris par ce que tu peux avoir avec un smartphone, mais les étoiles sont pourries faute de guidage. Un plein format comporte un avantage non négligeable : des plus gros pixels pour un temps de pose réduit, surtout si tu prends un apn un peu daté, pas un machin avec 60Mpix. Un vieux canon 5D mk2 par ex avec des pixels de 6.4µ peux faire l'affaire (pas cher d'occase) Ensuite tout le champ ne sera sans doute pas exploitable, mais tu conserveras le meilleur.

Quand on parle dauphin, je ne peux m'abstenir de réagir et quand on parle d'aurores, faut se lever à l'aurore pour arriver sur zone au bon moment, ou alors au milieu de la nuit... 5 miles au large de Cannes : ou beaucoup plus loin : ou encore plus loin :

Juste la sauce 😁 Dommage pour le cadrage : il en manque un poil Un peu de courage et tu refais 8h30 pour une 2ème tuile J'imagine qu'Albiréo ne t'a pas facilité la tâche

T'aurais pas un peu forcé la dose avec GraXpert ?

J'aime bien la crop. La full n'a guère d'intérêt Non seulement elle est barrée, mais en plus elle a un bras cassé 😁

D'abord, la taille du pixel est la bonne, et ma valeur à 1,72"/pix est bonne J'ai seulement donné une mauvaise focale à nina qui l'a mise dans le header que AsiFits et les autres ont lus Tout le monde a les mêmes valeurs et j'ai converti correctement les pix en " Pour éviter toute ambiguité, on va parler en pixels, comme ça, peu importe la focale : Asi trouve 4,13pix quand Siril en trouve 2,11 et Iris moins de 2, c'est quand même pas pareil

Sorry ! J'ai mis les valeurs de mémoire, sans vérifier. Donc rectifions : 450mm de focale pour la taka et bien 3.76µ pour la 2600M 206 x 3.76 / 450 = 1.72"/pix (ça je m'en souviens toujours) Et puis faut pas faire confiance aux chinois 😄

HFR = Half Flux Ratio , DMF en français. Wikipedia dit : Le diamètre à mi-flux ( DMF) est une définition utilisée par les astronomes pour quantifier la taille d'une étoile sur une image astronomique. Principalement en raison de la qualité de l' image (seeing) , les étoiles n'apparaissent pas comme un point, mais comme une distribution gaussienne. [ 1 ] Le DMF correspond au diamètre du cercle centré sur le centre brillant de l'étoile et contenant la moitié de son flux lumineux (ou énergie). L'autre moitié du flux se situe à l'extérieur de ce cercle. L'unité du DMF est le pixel . [ 2 ] Plus la valeur du diamètre à mi-flux est faible, meilleure est la qualité d'image et plus l'image est nette. Il s'agit d'une mesure similaire à la largeur à mi-hauteur (FWHM), mais plus robuste [ 3 ], notamment pour les étoiles floues . Pour une image d'étoile de forme gaussienne parfaite, les valeurs de FWHM et de diamètre à mi-flux sont théoriquement égales Tout à fait d'accord. Iris c'est pour ceux qui ont connu les PCs avant windows. Ce que j'aime avec ris, c'est qu'on sait exactement ce qu'on fait. Ce que j'aime moins, c'est le 15bits+ signe, d'où mon passage vers Siril pour travailler en 32 bits.

Celui que je préfère, c'est Moretus, on a l'impression de le survoler....

Intéressant : je vais chercher ce qu'est la HFR si ce n'est la FWHM.... Siril semble être la refonte totale d'Iris mais doit utiliser les mêmes principes, donc donner les mêmes résultats. Mais entre les 2,8" de Nina et les 3,6" de Siril, il y a quand même un écart non négligeable. Ceci étant, on est sur des valeurs relativement petites en pixels : difficile de descendre en dessous de 2 pix, quel que soit l'échantillonnage. Ca fait une courbe déjà très pointue. Je me demandais quelle est la meilleure valeur qu'on peut avoir si les conditions le permettent. Enfin un point intéressant avec l'outil Asi, c'est que je n'ai pas de tilt.

Question piège ! Bien sûr que la bonne, c'est la plus petite.. mais la question est : quelle est la vraie valeur. Chaque soft donne une valeur, tantôt en pixels, tantôt en " Donc prenons une image quelconque prise avec la FSQ85 (580mm de focale) et la 2600m (pixels de 2,76µ) soit 1,72"/pix, et regardons la sous plusieurs logiciels. A l'acquisition, Nina donne un HFR à 2,80 : j'ai cru comprendre que Nina parle en " Siril donne une valeur de 2,11 pix (ce qui fait 3.6") Iris , qui est ma référence donne des valeurs autour de 2 pixels pour des étoiles non saturées. Un exemple d'une très bonne étoile avec un max à plus de 20000adus) : ce qui fait 3.13" enfin, AsiFitsView raconte n'importe quoi. Il a pourtant la bonne focale et la bonne taille du pixel dans son header : Alors qui croire ?

Le 23 vers 19h30 à la FSQ85 et 2600MM

En attendant de faire les étoiles que je n'ai pas pu séparer correctement, voici déjà la comète en LRVB : 50 fois 30' en L et des RGB pas assez nombreuses... Je viserai les étoiles quand le ciel voudra bien...