dauphin-joyeux

C'est quoi le problème ? Tant que tu lui donneras de électrons à manger, y a pas de raison qu'elle râle Une FSQ85 sur Losmandy G11 : la FSQ sert de contrepoids au C11 : https://www.webastro.net/constellia/photo/76537_conf-/

J'étais très déçu par le résultat obtenu avec 40 poses de 30 minutes sur OU4 et mon nouveau filtre Antlia 3nm. En y regardant de plus près, il était évident que je ne respectais pas la règle des 3 sigmas : tout juste au dessus du bruit de lecture. Prenant mon courage à 2 mains au moins, j'ai tenté un essai avec des poses d'une heure. 5 poses obtenues l'autre soir, de qualité très moyenne avec la lune ... Quand on compare 2 poses unitaires, on voit bien que le bruit est monté beaucoup plus haut, à environ 2 sigmas, c'est déjà ça. Pour se faire une idée du résultat, j'ai fait un traitement identique en sommant mes 5 poses, et avec mes 10 meilleurs poses de 30 minutes. Vu comme ça, les images obtenues sont très différentes : pour normaliser, j'ai dû diviser par 2 la somme des 5 (une division par racine de 2 me semblait à priori plus adéquate). Là, c'est plus parlant, à vous de juger : L'image avec 5 poses unitaires d'une heure : et celle avec 10 poses unitaires de 30 minutes :

Là, faut choisir : bazooka ou narrowband sous parasol, mais quand on doit subir une telle injure aux chauves-souris et aux astrophotographes, je déménagerais (si j'étais une chauve-souris) ou j'investirais dans du monochrome + filtres 3nm Et moi qui me plains de mes voisins ! des veilleuses en comparaison...

J'ai bien regardé : au gain 125 avec la Player One, on retrouve à très peu de chose près les mêmes valeurs qu'avec l'ASI au gain 100 : 0,254 é/adu, bruit de lecture à 1,36é, Full Well à 16000, DR= 13,6.... Donc pour résumer, on part d'un FW plus élevé avec la player one à gain 0, qu'on retrouve sous forme de gain plus élevé quand on passe en HCG, donc une meilleure sensibilité avec le même capteur. Bizarre : quand je regarde les courbes de QE, je ne vois pas de différence notable. Etonnant aussi que ZWO n'exploite pas toute la capacité native de chaque pixel (FW) : si on peut mettre 71,7 ké dans la capa d'un pixel, pourquoi zwo sature à 50K ? Après, on peut imaginer qu'ils en perdent 1/4 en route, mais comme l'ADC est à l'intérieur de la puce, c'est de la responsabilité de Sony !

Belle pêche ! Justement, je lorgne une nouvelle cam avec laquelle je vais pouvoir garder mes filtres 3nm en 36mm Alors, quoi de mieux avec la Poseidon-M pro (IMX571) par rapport à l'asi 2600 mm ?

Je pense que Siril ne parvient pas à aligner car les étoiles sont très faibles. 2 minutes, c'est très court avec des filtres très étroits. Tu devrais augmenter plutôt que réduire. Avec ma CCD qui a un bruit de lecture de 9é, je ne respecte pas la règle des 3 sigmas avec des poses de 30 minutes Avec un bruit de lecture autour de 2é, il faut sûrement poser au moins 5 minutes : à toi de faire le calcul

Encore un truc pour ceux qui ont un bortle rikiki ! juste pour faire rêver les autres. Je me demande même si la couche O3 sert à quelque chose

Les étoiles très brillantes vont toujours saturer. Quoi qu'il en soit, en SHO, la couleur des étoiles est pourrie. Pour faire bien, il faut impérativement faire des poses courtes en RGB, les traiter à part et les rajouter à la starless. Problème réglé. J'avais avant des Baader 7 ou 8nm, mais dans mon ciel pourri, le calmar était vraiment très faible après 40h de poses en O3. Même à temps de pose trop court, c'est toujours bon de réduire le fdc. J'arrive maintenant à faire le calmar, la tête de dauphin...... Ben oui, je n'arriverai jamais aux 3 sigmas avec ma vieille CCD Avant de casser ma tirelire pour 3 filtres 3nm, je me suis assuré que le format 36mm dont j'avis besoin pour ma CCD serait adapté à l' ASI 2600M. Alors, envisager, d'accord, c'est fait, plus qu'à trouver le budget et négocier avec madame !

Certes, les étoiles grossissent quand le temps de pose augmente, mais ce n'est pas forcément le problème. 600sec, c'est court chez moi 😛 Voici une brute avec 1800sec sur le calmar : même là, le fdc ne monte qu'à 64 adus pour un bruit de lecture à 39 (même pas 2 sigmas), et pourtant, je suis dans un ciel péri-urbain très pollué (bortle 7). Les filtres 3nm sont tellement sélectifs qu'ils ne laissent pas passer grand-chose : c'était la raison de mon investissement C'est sûr qu'avec une CMOS récente ("genre" asi2600M), le problème ne serait pas le même

A propose de la règle des 3 sigmas, dites moi si je me trompe : - je mesure le bruit de lecture sur un offset unitaire - je mesure le bruit du fdc sur une brute prétraitée Une image que je viens de faire à la ST8300M en bin2 ( 0,8"/pix) et des filtres Antlia 3nm Il y a 10 heures de poses en tout : Ca reste très bruité ! Les mesures de bruit donnent 39 adu pour le bruit de lecture et 51 adu pour une brute de 600sec prétraitée (il y a 20 poses par couche) Le problème : je suis très loin de 3 sigmas. Qu'est-ce que je fais ? Je jette la sbig ou je fais des poses de plus de 1800sec ?

J'aime beaucoup cette image ! Cadrage génial, reflet sur la rivière, très belle VL..... D'autant plus que la voie lactée est très difficile à imager. A l'APN je suppose (quels détails des poses ?). Un poil plus rouge peut-être si les acquisitions le permettent....

Peut importe, c'est le rapport signal sur bruit qui compte Pour la règle des 3 sigmas, ça dépend beaucoup du matos, capteur et filtres Avec ma vieille CCD, j'ai un bruit de lecture important. Avec mes filtre Antlia 3nm, j'ai un bruit du fdc très faible. Dans ce cas je dois faire des poses de plus de 30 minutes pour respecter la règle Avec des filtres LRGB, c'est beaucoup plus court. Ensuite, ça dépend du temps que tu es prêt à consacrer à une image et de la qualité du guidage. S'il y a peu de déchets, pas la peine de faire 100 poses et d'alourdir le traitement. Inversement, un minimum de 7 poses pour pouvoir faire de l'empilement sigma-clipping et se débarrasser des trainées de satellites et des traces de rayons cosmiques.

Avec la t° actuelle, un peu de ventilation fait du bien. Et en hiver, j'en avais marre de la condensation à l'intérieur du C11. Alors modif comme vu en divers endroits : 18 trous, c'est comme au golf : J'en ai profité pour mettre 3 tiges de blocage du miroir : le backlash et basculement du miroir lors du retournement commencent à me les briser menu....Je n'aurais pas l'occasion de m'en servir pour l'instant avec ma conf qui pèse un âne mort au point que mon crayford est incapable de la supporter, mais il faudra bien un jour que je remplace ma vieille st8300m et l'atik 16ic de guidage... Voilà la conf : y a plus beaucoup de place. Les 3 vis de blocage appuient sur les 3 branches du support du primaire. J'avais vu sur le net des tiges appuyant sur des cales collées au miroir et prévu ce montage au départ. Finalement, ça m'a paru beaucoup plus sûr de bloquer le support plutôt que le primaire. Reste donc 3 trous pour l'option initiale au cas où. Pour la map et en attendant une conf légère (asi 2600 + raf+ do...) sur crayford, bien obligé de tourner la molette. Je dégrossit à la main, puis serrage de la poulie crantée avec la petite vis moletée pour affiner avec le focuser. Une connerie au remontage quand même : j'avais marqué la lame de fermeture au feutre sur la tranche, mais j'ai tout effacé au nettoyage. C'est ballot. Certains disent que c'est sans importance, va savoir.... Bon, passons à l'image : des poses unitaires de 10 minutes, beaucoup trop court avec les filtres Antlia 3nm compte tenu du bruit de lecture de la sbig, mais je n'ai que 2h de visibilité entre mes arbres. Donc beaucoup de poses pour essayer de compenser, soit 2h en Ha, 5h en S2 et 5h en O3 + des RGB pour les étoiles. Le résultat est loin d'être parfait : du gradient en bas à gauche et un tilt important. Mais c'est beaucoup mieux que ce que j'avais fait autrefois avec des filtres baader.

Ton seul problème est d'avoir la map correcte à la fois sur le capteur principal et sur le capteur de guidage. Il te suffit de trouver la ou les bagues qui vont bien pour être dans la zone de réglage du DO

Manifestement l'entreprise a foiré. Sans doute le traitement final. Tu peux essayer de passer un doigt couvert d'un gant de chirurgien pour voir si c'est en relief : des gouttelettes ou des tâches ?

Ce qui est potable pour toi frise le miracle pour moi ! Cassini est bien et la couleur au top

j'aime bien les 2 mais le crop est top (j'ai demandé à ma petite-fille ce qu'était un croc-top) Le gros pilier est très difficile à sortir bien contrasté. Là il y a moins de différence entre ton image et Hubble qu'entre Hubble et Webb.

Ton image est très fine; mais il lui maque le Ha pour le sigle Nike 😛

C'est une très belle NP que j'adore. Je l'avais faite au C11 il y a bien longtemps. Alors merci pour l'info, je ne savais pas qu'il y avait 3 galaxies derrière, bien visible également chez moi... Ca, c'est pour nous faire du mal !🥵

Effectivement, ça réduit bien les étoiles. Pour leurs couleurs, ça mériterait de faire la comparaison avec des rgb. Je suis plutôt partisan de cette solution plus naturelle et plus simple à mettre en oeuvre à condition d'y consacrer quelques poses très rapides. J'ai moi aussi cassé ma tirelire pour des filtres 3nm et pas pour les étoiles : je n'en pouvais plus de mon ciel pollué ! Me reste plus qu'à remplacer ma vieille ST8300 par une ASI 2600 compatible des filtres 36mm

Elle est magnifique cette trompe ! J'adore les couleurs et je suis impressionné par la finesse des étoiles. Ca donne envie de s'y remettre même si je n'arriverai sûrement pas à faire aussi bien, mais ma dernière trompe date de 2012. Pas de rgb pour faire les étoiles séparément ?

C'est déjà pas mal ! plutôt que rajouter des poses en HOO, tu pourrais faires des RGB pour les étoiles (toutes bleues)

C'est tout l'intérêt de ta réflexion : Si le seeing est à 3"et l'instrument à 1,4", c'est pas la peine de pinailler sur la qualité de l'Askar. Par contre, si l'instrument est à 3,46"comme dans ton calcul, ça change tout. Manifestement il y a une erreur quelque part (l'objet de ton post) puisque tu obtiens 2,6" sur tes images. Je n'ai toujours pas compris la formule de Jitou (va falloir que je ressorte mes cours de prépa, mais comme ça date de 1967 et +, je ne sais plus où je les ai mis). Si on ne prend en compte qu'un seul paramètre (la qualité de l'instrument par ex) je comprends que si la valeur moyenne est 1, son écart type est 2,355 (loi normale gaussienne) : pour la tâche d'Airy, je pensais que largeur totale est de 2,355 pour une largeur à mi-hauteur de 1. Merci aux matheux

Sorry, je voulais dire pourquoi multiplier par 2,355 ? La tâche fait 5µ, ce qui fait 1,47" Dans son livre, la tâche d'Airy d'un objectif parfait est = 144/D Pour D=103mm, ça nous fait 1,4" et un peu plus en dehors de l'axe Pour une APO à plus de 1000€, on doit pas être loin de la valeur idéale au centre du champ. Alors, quelle rapport entre la dimension de la tâche d'Airy et le fwhm d'une étoile (ta multiplication par 2,355) ? edit 1,4", c'est le rayon de la tâche d'Airy, ce qui fait une largeur à mi-hauteur d'environ la même valeur puisque c'est aussi le pouvoir séparateur théorique d'une lunette de 100mm

C'est ce point que je ne comprends pas bien : pourquoi X5 ?