dauphin-joyeux

le primaire d'un cassegrain étant sphérique, peut importe qu'il ne soit parfaitement centré, contrairement au RC qui est beaucoup plus difficile à collimater. L'axe optique ne dépend que du secondaire, ce qui fait que le réglage ne se fait qu'avec le secondaire. Toucher au primaire ne fait que changer le point où l'axe optique coupe le primaire. S'il n'est pas strictement au centre du primaire, ça n'affecte qu'une toute petite partie de la périphérie du miroir.

je confirme : après 40 poses de 1200sec en Ha sous mon ciel pollué, j'y avais renoncé Alors bravo

J'y avais consacré 78h principalement en 03 pour un résultat médiocre et très bruité, mais sous un ciel très pollué, avec la fsq85, une ST8300 et un filtre O3 de 8nm, donc pas les meilleures conditions. Par contre, j'ai fait des poses de 30 minutes, et on devine une partie du calmar sur les brutes non prétraitées, en tirant les niveaux un max. Alors si on ne voit rien après empilement chez toi, c'est qu'il y a un bug. Question traitement : pas de luminance, il n'y a pas de calmar visible dessus. Pas non plus Ha comme luminance. => à faire en HOO

La première piste confirme les difficultés qu'on peut avoir avec les vieilles sbig. Ca marche pas ou bien ça marche un peu et ça plante (avec APT, j'avais même réussi à récupérer une image, mais pour la suivante, le chargement prenait 1/4 d'heure). Donc la bonne piste, c'est bien NINA Je vais regarder de très près le driver Indi Merci ! Je suis en USB2 avec la sbig : compte tenu du temps de chargement, ça n'est pas un frein Chez moi, l'USB3, c'est pour le planétaire avec l'ASI 224 J'ai passé beaucoup de temps à essayer de faire marcher APT car ça marche presque (comme dit plus haut). Vaut mieux investir son temps à se former avec NINA, il me semble

Oui, j'étais prêt à en acheter 1, mais les retours d'expérience ne sont pas tous encourageants questions halos. C'est très tentant surtout en O3 pour les cibles comme le calmar ou la bulle de savon, mais il me faut aussi le S2 : chez Baader, c'est la loterie. Mon O3 n'est pas trop mal mais mon S2 est pourri. Un pote à moi a le contraire, avec un S2 potable et un O3 pourri. Alors quid d'Antlia ?

Même genre de Bug avec APT : ce soft semble pourtant prometteur C'est le seul que j'avais trouvé qui possède en natif le driver de ma vieille Sbig ST8300 : en l'occurrence, le driver officiel n'est plus maintenu et il n'existe pas de driver Ascom. Alors pas moyen de piloter ma cam avec plus récent que WIN 7, donc avec un vieux PC qui n'est pas éternel et le soft d'acquisition CcdSoft qui ne sait pas faire de dithering et plante sous Win10. Donc à éviter, dommage. Et si quelqu'un a une solution pour moi, je ne le remercierai jamais assez !

Mais un filtre Astrodon, c'est pas loin de 1000 roros pièce, alors faut pas se louper. J'aurais bien aimé un filtre O3 en 3nm quand on voit la pollution près de chez moi : 2 voisins de m... qui éclairent mes propres arbres : C'est vers le sud, là où j'ai pas beaucoup d'espace entre les arbres, alors les piliers ....

Y a un peu de ça effectivement. J'avais réduit le problème avec HLVG ( en inversant l'image, le magenta devient vert, HLVG le réduit et on ré-inverse), mais peut-être pas assez. J'ai surtout un problème de halos (mon filtre Baader S2 est vraiment pas top). J'ai fait une petite réduction d'étoiles, mais ça ne réduit pas les halos, surtout qu'ils sont un peu décentrés. Et puis, j'ai pas le budget pour des filtres de qualité que je devrai changer lorsque ma vieille cam aura rendu l'âme, sauf à rester impérativement en 36mm.

Une image emblématique qui manquait à ma collection : difficile car elle ne passe qu'une heure maxi entre mes arbres, mais plutôt facile tellement il y a de signal 3 poses de 600sec seulement en Ha bin 1 pour la luminance et le SHO 6 poses en bin2 pour la couche O3, là encore beaucoup de signal 7 fois 600s en S2 pour compléter, au C11 et la vielle ST8300

Proverbe chinois : achetez chinois, achetez 2 fois !😁

Bien sûr, le DO empiète partiellement dans le champ du capteur, ce que des bons flats corrigent. Mais c'est pas ça qui va déformer les étoiles. Par contre, il peut y avoir une réflexion parasite qui peut créer ce défaut. D'où l'intérêt de faire un essai en faisant tourner le DO. L'inclinaison du prisme a aussi son importance mais elle n'est sans doute pas réglable sur ton modèle normalement bien réglé en usine. Sinon le tilt ne donne pas ce défaut : il dégrade la map quand on s'éloigne de la zone de l'image où elle a été faite.

1/ les flats, aucun rapport 3/ idem et tu peux vérifier en regardant si une brute est affectée ou non 2/ oui c'est possible : faut voir si le défaut a la même orientation que le DO. Essayer aussi de faire tourner le DO pour voir si le défaut tourne aussi

Oui, mais avec quelle focale ? Trépied ou monture ? Une monture ne servira à rien sauf suivi . Petit calcul, vous me direz si j'ai faux : Si on veut le suivre jusqu'à 30 000m, un ballon de 10m de diamètre aura un diamètre apparent de 1,2' donc à peine plus gros que Jupiter. Ca fait une grosse focale si on veut voir quelque-chose. Alors il va falloir faire un compromis : une focale pas trop longue pour ne pas perdre la cible en suivi manuel, mais assez longue pour garder un peu de déf à haute altitude. Un zoom peut être utile. Une cam astro ne semble pas l'idéal : il faut suivre l'image sur un PC ou tablette en bougeant le trépied par ailleurs. Un APN en mode live-view, c'est quand même plus facile à gérer. => un plein format pour garder du champ et ne pas perdre la cible => beaucoup de pixels pour garder de la définition Perso, j'essayerais avec mon Canon 5D + zoom 100-400 et je m'entrainerais avec des avions en croisière. Dernier détail mais important, faire la mise au point sur un objet éloigné et la bloquer. Après si tu veux tenter avec un télescope sur monture et sans suivi, c'est pas gagné, faut faire des essais avant pour s'entrainer à manier la monture. Là encore, mieux vaut un apn en live-view. Un newton d'1m de focale me parait tout à fait jouable. Au C11, j'y crois pas trop. Fais nous part du résultat, ça m'intéresse

juste par curiosité, quel fwhm (en sec) sur tes meilleures étoiles ? Cette résolution, ça vaut la peine si tu as un seeing exceptionnel, de l'ordre de la seconde d'arc Mais surtout, je ne comprends pas l'intérêt du bining logiciel Quoi qu'il en soit, beau résultat : on attend la couleur

Dommage, tu aurais pu t'instruire. Si tu veux faire des économies, tu peux aussi acheter une paire de lunettes pour presbyte à 7€ : ça te fera 2 lentilles + ton doublet = 1 quadruplet mais je doute du résultat en astro. Un doublet + un correcteur de champ, c'est pas pire. Un correcteur de champ, c'est généralement pour corriger la coma d'un Newton, pas pour le chromatisme d'un doublet. L'abus de langage est dangereux. Pas plus d'un par jour.

Si tu veux tout savoir sur le sujet, il existe un excellent livre éducatif qui peut t'apprendre à faire ce calcul et bien d'autres choses encore. C'est très technique, mais pour peu qu'on veut s'en donner la peine, il y a toutes les explications : "Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs" éditions De Boeck www.deboeck.com

C'est déjà bien meilleur. Autour d' 1" pour le guidage, c'est pas la cata avec une lunette (avec un C14, faudrait faire quelque chose). Le guidage en //, c'est pas top à cause des flexions. Il y a un blocage sur le crayford, donc à priori ça ne glisse pas, quoique .... Un tube carbone, ça ne bouge pas non plus en t°, surtout pour 1°5 Un mauvais alignement, tu aurais de la rotation de champ dès les premières images, donc pas ça. Du tilt dû à la flexion : voir réponse de Tyler. Sur tes poses les plus mauvaises, il faudrait mesurer le fwhm dans différentes parties de l'image, pas seulement la moyenne, et voir si c'est mauvais partout pareil ou pas : si tilt, il peut y avoir une zone où la map est bonne (ou la moins mauvaise), et plus on s'en éloigne, plus c'est mauvais. Puisque tu es dans le brouillard, tu peux faire quelques manips qui pourraient t'éclairer. 1/ poses courtes sans guidage sur un groupe d'étoiles assez brillantes ("genre" pléiades) => voir si le problème persiste. Si oui, éliminer la question du guidage 2/ cible assez basse ou bien 3/ remplacer le nikon par la cam de guidage qui est beaucoup plus légère => si ça persiste, éliminer la question de la flexion ..... bon courage. Si c'était facile, ça ne serait pas drôle

Tu ne dis pas comment tu guides : DO ou en // ? 2 ou 3 sec pour le guidage, pas important : 2 sec c'est au moins ce qu'il faut pour moyenner la turbu. Une fréquence trop rapide et le guidage oscillerait un peu trop autour du 0, pas ton souci. Le calibrage est à faire une fois pour toute et soigneusement avec une étoile au zénith. Ca fais des années que je ne l'ai pas refait. Quand je tourne mon capteur de 90°, je permute les coef X et Y et c'est tout. Pour guider, paramétrer selon DEC. Reste à voir les paramètres du guidage. A la prochaine séance, il te faut absolument enregistrer le log puis l'analyser. Sinon, la dérive en t° : trop gros pour une simple dilatation du tube. Comme dit Tyler, vérifie bien que rien ne glisse. M81 est très haute dans le ciel : faut vérifier que le crayford ne descende pas : j'ai eu ce problème avec un Baader à friction qui ne supportait pas le poids de mon train optique. Quand je visais trop haut, tout se cassait la gueule ! Si tu peux verrouiller la map, faut pas hésiter.

C'est des pixels "chauds" qu'il faut éliminer au traitement par soustraction du signal de dark => voir les logiciels spécialisés (Iris, Siril ....)

1 ou 2 starlost : pas bon ! ça veut dire des écarts qui peuvent être énormes donc déjà un problème de guidage : même avec des nuages d'altitude, ça doit guider sans starlost mais si ça n'apparait pas dans la courbe des corrections, y a un bug : faudrait voir le log Il semble quand même que les corrections sont trop faibles et ne finissent par récupérer la position qu'après de nombreuses commandes : faut voir les paramètres de guidage . Peut être un problème d'équilibrage ? Ensuite, si on regarde seulement l'enveloppe de la courbe du fwhm en se focalisant sur les minima, il y a quand même une dérive importante pour un refroidissement de seulement 2 ou 3°

Je m'étais posé la même question il y a bien longtemps quand j'ai débuté l'astro. J'avais fait le choix d'un Canon 5D mk2 avec un télé 100/400 Génial en photo animalière. Par contre, pas du tout adapté à l'astro, avec mon C11 : champ trop grand et il aurait surtout fallu le défiltrer, ce que je ne voulais pas faire, justement pour continuer la photo animalière... J'ai fini par m'équiper avec un vrai capteur astro (sbig st 8300 +raf, do....) . Aujourd'hui, ce serait du Cmos (ZWO) Pour conclure, on peut débuter avec du matériel animalier, mais faut pas rêver. Un objectif très longue focale peut être utile, mais le résultat n'est pas top, avec des étoiles salement déformées. J'ai fini par acheter un lunette de 85. Un grand angle le sera beaucoup plus pour des images de la voie lactée.

C'est sûr qu'à F/5 c'est bien plus raisonnable, ça reste très ouvert pour un objectif photo utilisé en astro, mais sur un demi-format, ça peut passer. En tout cas, l'image est déjà très réussie si on fait abstraction des étoiles. Ici, on se tutoie 🤘

La question du départ est : comment optimiser le nombre de poses couleur pour qu'elles soient adaptées au mieux à la couche luminance. Voici quelques mesures faites sur une acquisition en LRGB : en L : 21 poses de 300sec en bin1 => bruit (sigma) mesuré autour de 17 ADUs en R et G : 9 poses de 300sec en bin2 => bruit autour de 31 ramené à 24 après passage en bin1 en B : 16 poses de 300sec en bin2 => bruit autour de 29 ramené à 23 en bin1 Après assemblage sous Iris : bruit > 24 c'est à dire le niveau de bruit de la couche la plus bruitée Première surprise pour obtenir le même niveau de bruit dans les couches RGB qu'en L, il faudrait autant de poses qu'en L alors que la bande passante est 3 fois plus étroite. Du coup, je ne comprends plus très bien l'intérêt de travailler en LRGB. En réduisant la définition dans les couches couleurs, commande "gauss 2" sous Iris, je divise par 2 environ le bruit des couches RGB, autour de 11 Mais déception encore, le bruit de l'image finale reste à 19, sensiblement supérieur à la couche luminance Quelqu'un pourrait-il m'éclaircir ?

Pour commencer, tu pourrais essayer en diaphragmant normalement pour savoir à quel F/D les étoiles retrouvent une forme plus acceptable. Ensuite, faire un bouchon avec un simple carton (ou mieux, découpé dans une vieille radio) sur l'objectif puis de même sur le pare-soleil. Inutile de dépenser pour faire usiner, tu auras bien d'autres investissements à faire si tu attrapes le virus de l'astro. A priori, je ne pense pas que mettre le bouchon sur le pare-soleil pose problème puisqu'on vise à l'infini.

Hélas oui, car c'était sans binning : le Tiff fait 32Mo, le Jpeg sorti de photoshop 3Mo, réduit à 1,28 pour le forum.