dauphin-joyeux

Une étoile artificielle, c'est parfait pour un schmidt-cassegrain (C8, C11...) car le primaire est sphérique : on se moque de l'alignement de son axe, d'ailleurs il bouge lors de la map par déplacement du primaire. Dans ce cas, seul le secondaire doit être réglé.

Avec la starless, c'est pas compliqué sous totoshop : une couche pour la starless, et par dessus une couche pour les étoiles seules à faire en poses très courtes pour ne pas saturer et en réduisant les niveaux.....

Avec les étoiles, on ne distingue plus beaucoup les zones sombres. Sur la starless, il reste les grosses étoiles, c'est bizarre. Alors pourquoi pas une intermédiaire avec la starless + la couche étoiles fortement réduite ?

Exactement car la cible est très belle Et puis, c'est pour rentabiliser les filtres 3nm, mais difficile de faire mieux avec cette vieille cam et son bruit de lecture beaucoup trop élevé. Je referai quand j'aurai pu m'offrir une Cmos moderne

Le ballon, pas moi ! 😁 parce que j'y ai passé presque 20h pour me le faire.... Poses de 30 minutes en Ha (21) et O3 (17) + quelques poses d'1 minute (3x15) en RGB pour les étoiles A la ST8300 en bin2 et filtres Antlia 3nm sur la FSQ85 Plus facile que le calmar, mais quand même....

Faut juste bien régler ton chercheur pour retrouver la cible quand elle est pile centrée dans le chercheur. Après, si ta cam de guidage est sur le chercheur, tu t'en sers pour centrer. Pour que ça rentre à tous les coup dans le champ du chercheur, un pointeur laser est bien utile. Si malgré tout la cible n'est pas dans le champ (ça m'arrive avec l'asi224 au champ très étroit), alors je tourne un peu autour en poussant le gain et je la trouve rapidement....

Bien essayé, mais c'est pas gagné au C9 Pour y arriver, il te faut un seeing exceptionnel. Ce n'est pas la résolution du C9 qui est pénalisante, ce sera toujours le seeing. Ca peut arriver un jour, mais des jours comme ça, il n'y en a pas souvent : depuis 14 ans que je shoote Saturne au C11, je n'ai qu'une seule image qui sort vraiment du lot, avec l'hexagone bien visible (bon d'accord, je suis dans le sud). Faute de pouvoir faire en poses ultra-courtes sur une magnitude supérieure à 15, des poses plus courtes possibles s'imposent, alors tu pourrais commencer par chercher quelqu'un qui a un gros diamètre à partager 😁

Tu nous dit "depuis peu" , ça veut dire que c'était bon avant : Est-ce que quelque chose a changé ? Pour mieux comprendre peux- tu préciser tous les éléments de la chaine optique

Tes couleurs sont au top ! l'image est splendide Je suis la méthode http://bf-astro.com/hubblep.htm qui permet de bien corriger le vert, mais ton traitement semble encore meilleur, surtout pour améliorer les détails. Pourrais-tu nous expliquer un peu plus le "boost" car je n'arrive pas à suivre ton lien

j'ai eu ça aussi :

Bonjour, Je pars demain matin dans l'hémisphère sud avec un ciel qui devrait être au top, donc motivé à bloc pour la comète ! J'ai pris un trépied pour mon canon 5Dmk2 (plein format) avec des objectifs divers : à priori un 80mm f2 Météo avec des nuages, donc faut pas se rater là non plus.... Alors petites questions : - quel temps de pose et à combien d'iso ? (même si en raw, les iso ne sont pas forcément une question) - j'ai pris aussi ma petite monture de voyage : est-ce vraiment utile ? Merci à ceux qui ont l'expérience

Je parle de la dimension de la tâche d'Airy sur ton image : la mesurer en µ ou en mm ne signifie pas grand chose si ce n'est pour choisir le bon capteur, son binning et choisir de mettre un réducteur ou un doubleur de focale. Ce qui compte à la fin, c'est sa dimension en secondes d'arc puisque sur l'image tu dois échantillonner selon Shannon pour exploiter au mieux tes captures. Plus c'est petit, plus c'est résolu à condition que le seeing le permette. Pour choisir le bon échantillonnage (le sujet initial du post), partant d'un seeing moyen en sec d'arc (2" par ex) on va calculer la taille du pixel de sa conf en sec pour au besoin s'adapter. Par ex, avec mon C11 à 2800 de focale je dois être en bin2 avec mon capteur de 5,4µ pour avoir un échantillonnage à 0,8"/pix. Avec le même capteur en bin1, je suis sous-échantillonné sur ma FSQ85 (2,5"/pix), mais ça importe peu pour le grand champ. Enfin, à partir du moment où la résolution du tube est supérieure au seeing (et c'est pas bien gros), tu ne gagnes plus rien en résolution, mais tu ramasses surtout beaucoup plus de photons. Dès lors que tu échantillonnes pareil en sec d'arc (idéalement à 1/3 du seeing) un tube de 300 mm de diamètre ramasse 4 fois plus de photons qu'un tube de 150, ce qui suppose des pixels 2 fois plus grands.

Ben oui, mais avec un objectif de 50mm, tu n'auras pas la même définition qu'avec Hubble C'est pas la dimension en microns qui compte, mais celle en secondes d'arc

Elle ne dépend que de D si on parle en secondes d'arc, et inversement proportionnelle (la résolution d'un instrument est d'autant plus grande que son diamètre d'ouverture est grand, sinon pourquoi on ferait des géants de plusieurs mètres ?) Pour ce qui est de sa dimension sur le capteur, c'est proportionnel à la focale, donc globalement, ça ne dépend pas du F/D si on parle en µ : plus la focale est grande, plus l'image est grande.

La vieille école : avec Iris, un carré autour de l'étoile, et hop ! Je suis très mal situé géographiquement : au pied des montagnes des alpes maritimes. Le moindre courant d'air en altitude et c'est un seeing pourri. Un seeing moyen, c'est 2,5". En plein anticyclone, j'ai un seeing qui peut descendre en dessous de 2" En pratique, j'échantillonne à 0,8"/pix et si le seeing est > 3" je jette. Il peut même y avoir de meilleures conditions, la preuve quand on sort une image détaillée en planétaire, mais c'est rare.